Рішення № 136711441, 18.05.2026, Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

Справа № 279/1435/26

Провадження № 2/279/1501/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2026 року м. Коростень

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області у складі судді Пацко О.О., за участю секретаря судового засідання Зубкової І.М., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу 279/1435/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами в розмірі 62717,99 грн та судових витрат в розмірі 2662,40 грн.

В обґрунтування позову зазначив, що 23.05.2025 між товариством «Селфі кредит» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 2322616 у електронній формі. Отримавши кошти від фінансової компанії останній своїх зобов`язань належним чином не виконував і тому утворилась заборгованість зі сплати основної суми боргу, відсотків, інших обов`язкових платежів. Відповідно до договору факторингу від 23.12.2025 ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача ОСОБА_1 за вказаним кредитним договором на загальну суму 62714,99 грн, з яких 18499,99 грн заборгованість за тілом кредиту, 34965,00 грн заборгованості за відсотками, 9250,00 грн заборгованість за пенею. В добровільному порядку спір не вирішено, з метою захисту своїх майнових прав позивач змушений звернутись до суду із зазначеним позовом.

Справа розглянута за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Відповідач належним чином повідомлявся про судовий розгляд справи (шляхом направлення копії ухвали про відкриття провадження у справі за місцем реєстрації), відзив на позов та інших заяв, заперечень, клопотань не подав.

Дослідивши матеріали справи, розглядаючи позов в межах заявлених вимог, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 23.05.2025 між ТОВ «Селфі кредит» та ОСОБА_1 укладено договір про надання споживчого кредиту за продуктом NewShort № 2322616, відповідно до умов якого відповідач отримав грошові кошти в розмірі 15500,00 грн на строк 350 днів зі сплатою відсотків за користування кредитом за ставкою 1 % у день. Кредит надається шляхом безготівкового перерахування на картку із номером № НОМЕР_1 .

28.05.2025 між ТОВ «Селфі кредит» та ОСОБА_1 укладено додаткову угоду до Договору № 2322616, де сторони домовились збільшити суму кредиту на 3000,00 грн. Таким чином, загальний розмір кредиту становив 18500,00 грн.

Договір підписаний відповідачем електронним підписом з одноразовим ідентифікатором з використанням мобільного телефону. Також відповідач ознайомлений шляхом проставлення електронного підпису з додатком № 1 до договору, де обчислено загальну вартість кредиту для споживача, графіком платежів та паспортом споживчого кредиту.

Відповідно до повідомлення ТОВ Пейтек на виконання договору на переказ коштів № 20251226-1707 від 26.12.2025 укладеного із ТОВ «Селфі кредит», компанією 23.05.2025 успішно перераховано на платіжну картку клієнта № НОМЕР_2 кошти у розмірі 15500,00 грн.

Відповідно до повідомлення ТОВ Пейтек на виконання договору на переказ коштів № 20251226-1708 від 26.12.2025 укладеного із ТОВ «Селфі кредит», компанією 28.05.2025 успішно перераховано на платіжну картку клієнта № НОМЕР_2 кошти у розмірі 3000,00 грн.

Згідно з розрахунком заборгованості, наданого ТОВ «Селфі кредит», ОСОБА_1 має борг за договором № 2322616 станом на 23.12.2025 у розмірі 62714,99 грн, з яких 18499,99 грн заборгованість за тілом кредиту, 34965,00 грн заборгованості за відсотками, 9250,00 грн заборгованість за пенею.

23.12.2025 між ТОВ «Селфі кредит» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено Договір факторингу № 23122025/1, відповідно до умов якого ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату набуває права вимоги до боржників, вказаними у реєстрі боржників.

До договору долучено Акт прийому-передачі реєстру боржників від 23.12.2025, платіжну інструкцію про передачу коштів на виконання договору факторингу від 23.12.2025 та витяг з реєстру боржників, де зазначено, що ОСОБА_1 має борг за договором №2322616 у розмірі 62714,99 грн.

У відповідності до статті 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина 1 статті 627 ЦК України).

Частиною 1 статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася (частина 2 статті 639 ЦК України). Абзац другий частини 2 статті 639 ЦК України передбачає, що договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін, вважається укладеним в письмовій формі.

Статтею 1054 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до статті 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно із ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання (ч. 1 ст. 610, ч. 1 ст. 625 ЦК України.

Згідно із ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Також відповідно до положень ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Згідно з статтею 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках

Основоположним принципом цивільного судочинства є принцип змагальності сторін, який закріплений положеннями статей 12, 81 ЦПК України, та полягає в тому, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Аналізуючи фактичні обставини справи, суд доходить до висновку, що між сторонами склалися договірні правовідносини. Кредитний договір № 2322616 укладений між первісним позикодавцем та ОСОБА_1 у електронній формі відповідно до вимог ст. 12 Закону України Про споживче кредитування. Сторони обумовили істотні умови договорів як то розмір кредиту та суму відсотків, інші обов`язкові платежі, що підлягають сплаті за користування кредитними коштами, строк дії договору, тощо.

Також позивачем доведено наявність фактичних кредитних відносин між первісним позикодавцем та відповідачем, оскільки надано докази від фінансової установи ТОВ Пейтек про перерахування коштів на виконання умов договору. Суд також звертає увагу, що маска картки, зазначена у договорі, співпадає із номером картки, зазначеної у повідомленні фінансової установи, яка надавала послуги з переведення коштів, також ідентичними є персональні дані отримувача коштів (ПІБ, РНОКПП, номер телефону), сума коштів та час їх перерахування.

Позивачем доведено правові підстави набуття права вимоги за вказаними кредитними договорами, що підтверджується договором факторингу ТОВ «ФК «ЄАПБ» від 23.12.2025, копією платіжної інструкції про перерахування коштів на виконання умов договору факторингу, витягом із реєстрів боржників, де зазначено заборгованість ОСОБА_1 за спірним кредитом.

На підтвердження розміру заборгованості за кредитним договором позивачем надано розрахунок заборгованості від первісного позикодавця, який відповідачем не спростовано.

Однак відповідно до п. 18. Прикінцевих та перехідних положень ЦК України у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установлено, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

Відтак відсутні підстави для стягнення із відповідача на користь позивача заборгованості за неустойкою у розмірі 9250,00 грн.

Тому позивачем частково доведено порушення його майнових прав відповідачем.

За таких обставин суд, оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів, доходить висновку наявність підстав для часткового задоволення позовних вимог.

У силу приписів ст. 141 ЦПК України судові витрати стягуються з відповідача на користь позивача пропорційно розміру задоволених позовних вимог (85,25%).

На підставі викладеного, керуючись статтями ст. ст. 4, 12 13, 19, 81, 247, 258, 259, 265, 268, 273, 315, 319, 354, 355 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» суму заборгованості за Кредитним договором № 2322616 від 23.05.2025 року в розмірі 53464 (п`ятдесят три тисячі чотириста шістдесят чотири) гривень 99 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» судовий збір в розмірі 2269 (дві тисячі двісті шістдесят дев`ять) гривні 69 копійок.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку в 30-денний строк, який обчислюється з дня проголошення (складення) рішення. Учасник справи, якому рішення не було вручено у день його проголошення (складення), має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а в разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не було скасовано.

Сторони по справі:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», місце знаходження: 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 30, адреса для листування: 07400, Київська область, м. Бровари, вул. Лісова, 2, поверх 4, код ЄДРПОУ 35625014.

Відповідач: ОСОБА_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Суддя Ольга ПАЦКО