Ухвала суду № 136711332, 18.05.2026, Житомирський районний суд Житомирської області

Справа №278/1879/25

У Х В А Л А

18 травня 2026 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Дубовік О. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Державного підприємства «СЕТАМ», ОСОБА_2 , Житомирського районного відділу державної виконавчої служби Центрального-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, ОСОБА_3 про визнання недійсним результатів торгів, акту державного виконавця свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, скасування рішення про державну реєстрацію прав власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває вище вказана цивільна справа.

У судовому засіданні представникомпозивача адвокатом Цюпик О.В. подано клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення розгляду справи №278/2279/21 Житомирським апеляційним судом, оскільки зазначене рішення має значення для цивільної справи № 278/1879/25, що розглядається.

За наведених обставин, представник позивача вважає, що існує об`єктивна неможливість продовження розгляду даної цивільної справи.

Представник відповідача адвокат Сірач В.С. заперечував, оскільки вважає, що дане клопотання заявлено передчасно, оскільки апеляційна скарга ще не подана і апеляційне провадження не відкрито.

Крім того, у судовому засіданні зазначив, що в ухвалах суду є розбіжності в імені третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, а саме - вказано " ОСОБА_4 ", але фактично він ОСОБА_5 . Відтак просить виправити описку в ухвалі суду від 20.06.2025.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - адвокат Ткачук Т.В. у судовому засіданні зазначила, що наразі апеляційне провадження ще не відкрито, тому просила відкласти розгляд справи. Не заперечували проти виправлення описки в ухвалі.

Інші учасники провадження у судове засідання не з`явились, про розгляд справи були повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов таких міркувань.

Відповідно до пункту 6 частини першої статті 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Згідно із абзацом третім пункту 33 Постанови № 2 від 12 червня 2009 року Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», визначаючи наявність передбачених законом підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

У постанові Верховного Суду України 07.10.2015 р у справі №6-1367цс15 зазначено, що «зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення. Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи».

Оскільки, у судовому засіданні представник позивача зазначила, що наразі готує апеляційну скаргу на рішення суду, у суду відсутні будь-які відомості щодо перебування матеріалів справи 278/2279/21 розгляді в апеляційній інстанції.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що клопотання представника позивача про зупинення провадження у даній цивільній справі задоволенню не підлягає.

Щодо виправлення описки в ухвалі Житомирського районного суду у справі №278/1879/25.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Ознайомившись із матеріалами справи, зі змістом позовної заяви, суд вважає необхідним виправити описку по тексту ухвали від 20.06.2025, вказавши вірне ПІБ третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору по справі, ОСОБА_3 .

Керуючись статтями 251, 258- 261, 269, 274 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача адвоката Цюпик Ольги Вікторівни про зупинення провадження у справі - відмовити.

Виправити описку в ухвали про відкриття провадження у справи від 20.06.2025 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «СЕТАМ», ОСОБА_2 , Житомирського районного відділу державної виконавчої служби Центрального-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про визнання недійсним результатів торгів, акту державного виконавця свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, скасування рішення про державну реєстрацію прав власності на нерухоме майно, вказавши ПІБ третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає. Відповідно до положень ч. 2 ст. 353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.М. Дубовік