Ухвала суду № 136711296, 20.05.2026, Хорошівський районний суд Житомирської області (до 25.04.2025 - Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області)

Справа № 276/950/25

Провадження по справі 2/276/534/25

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2026 року селище Хорошів

Хорошівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Семенюка А.С.,

при секретарі судового засідання Процюк О.В.,

за участю:

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ГУНП в Житомирській області Мельнічука Ю.В. (в режимі відеоконференції),

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Головного управління національної поліції в Житомирській області, третя особа: Коростишівська окружна прокуратура Житомирської області, про визнання надмірною тривалості досудового розслідування, встановлення розумних процесуальних строків та стягнення матеріальної і моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Хорошівського районного суду Житомирської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Головного управління національної поліції в Житомирській області, третя особа: Коростишівська окружна прокуратура Житомирської області. Первісно у позовній заяві позивач просив суд: встановити надмірну тривалість досудового розслідування кримінального провадження № 12016060140000480 від 08.09.2016; встановити розумні процесуальні строки для виконання необхідних процесуальних дій та прийняття рішень у вказаному кримінальному провадженні; стягнути з відповідача на користь позивача заподіяну матеріальну шкоду в сумі 62279,58 грн, моральну шкоду в сумі 20000,00 грн та судові витрати.

Ухвалою судді Хорошівського районного суду Житомирської області від 23.04.2026 було відкрито провадження у даній справі та призначено підготовче засідання на 20.05.2026.

У підготовче судове засідання з`явилися позивач ОСОБА_1 та представник відповідача ГУНП в Житомирській області Мельнічук Ю.В. Представник третьої особи Коростишівської окружної прокуратури Житомирської області у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце проведення підготовчого засідання повідомлявся належним чином завчасно шляхом надсилання ухвали про відкриття провадження до електронного кабінету.

18.05.2026 від позивача ОСОБА_1 надійшла письмова заява, в якій він на підставі пункту 1 частини 2 статті 49 ЦПК України відмовляється від частини позовних вимог, а саме: вимоги про встановлення надмірної тривалості досудового розслідування кримінального провадження № 12016060140000480 від 08.09.2016 та вимоги про встановлення розумних процесуальних строків для виконання необхідних процесуальних дій та прийняття рішень у вказаному кримінальному провадженні. Свою відмову позивач мотивує тим, що він повністю погоджується з висновками постанови Житомирського апеляційного суду від 24.03.2026 у даній справі, де зазначено, що розгляд скарг на недотримання розумних строків досудового розслідування належить до компетенції слідчого судді та здійснюється в порядку кримінального судочинства. Одночасно у вказаній заяві позивач, керуючись пунктом 2 частини 2 статті 49 ЦПК України, збільшив розмір позовних вимог у частині стягнення шкоди, і просить стягнути з відповідача матеріальну шкоду у сумі 70479,08 грн, а також моральну шкоду в сумі 40000,00 грн.

У підготовчому судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав подану ним заяву, просив прийняти відмову від частини позовних вимог та закрити провадження в цій частині, а також прийняти збільшені позовні вимоги щодо майнової та моральної шкоди. Проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті не заперечував.

Представник відповідача Мельнічук Ю.В. у підготовчому судовому засіданні не заперечував проти прийняття відмови позивача від частини позовних вимог. Водночас представник відповідача наполягав на задоволенні клопотання, викладеного у відзиві на позовну заяву, про закриття провадження у справі також і в частині стягнення матеріальної шкоди в сумі 62279,58 грн (з урахуванням заяви позивача 70479,08 грн) та судових витрат. Свою позицію представник відповідача мотивував тим, що заявлені позивачем витрати (транспортні, поштові, копіювання тощо) мають ознаки процесуальних витрат у кримінальному провадженні, передбачених статтею 118 КПК України, і повинні вирішуватися виключно в порядку кримінального судочинства. Щодо призначення справи до судового розгляду по суті представник відповідача не заперечував.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Щодо заяви позивача про відмову від частини позовних вимог.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 49 ЦПК України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог) на будь-якій стадії судового розгляду. Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом. Суд встановлює, що відмова позивача від позовних вимог про встановлення надмірної тривалості досудового розслідування та встановлення розумних процесуальних строків є добровільною, не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Відтак, суд приймає відмову позивача від цієї частини позовних вимог та закриває провадження у справі в цій частині.

Щодо заяви позивача про збільшення розміру позовних вимог.

Відповідно до пункту 2 частини 2 статті 49 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання. Оскільки відповідна заява подана позивачем з додержанням строків, визначених ЦПК України, суд приймає її до розгляду.

Щодо клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі в частині стягнення матеріальної шкоди. Представник ГУНП в Житомирській області просить закрити провадження в частині стягнення матеріальної шкоди на підставі пункту 1 частини 1 статті 255 ЦПК України, стверджуючи, що ці вимоги підлягають розгляду за правилами кримінального судочинства. Суд вважає такі доводи відповідача безпідставними та такими, що суперечать висновкам суду апеляційної інстанції у цій справі. Зокрема, у постанові Житомирського апеляційного суду від 24.03.2026 у даній справі № 276/950/25 прямо вказано, що КПК України не передбачає процесуального механізму вирішення вимог про відшкодування шкоди, завданої саме тривалістю досудового розслідування. Суд апеляційної інстанції наголосив, що вимога про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої надмірною тривалістю досудового розслідування, є вимогою про цивільно-правову відповідальність держави за шкоду, заподіяну її органами, і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Таким чином, оскільки заявлена позивачем матеріальна шкода обґрунтовується саме протиправною бездіяльністю (надмірною тривалістю досудового розслідування), ці вимоги не є тотожними процесуальним витратам у кримінальному провадженні. Зважаючи на викладене, клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі в частині стягнення матеріальної шкоди та судових витрат задоволенню не підлягає.

Щодо закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

Відповідно до частини 2 статті 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

У підготовчому судовому засіданні судом виконано всі необхідні дії, передбачені статтею 197 ЦПК України. Спір між сторонами до судового розгляду не врегульовано. Заяв та клопотань, які б перешкоджали призначенню справи до судового розгляду, не залишилося. Підстав для залишення позову без розгляду чи зупинення провадження у справі судом не встановлено.

Враховуючи те, що судом з`ясовано предмет спору, характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу, визначено обсяг доказів, суд приходить до висновку про наявність підстав для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 49, 189, 197, 200, 255, 258-261 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про відмову від частини позовних вимог та про збільшення розміру позовних вимог задовольнити.

Прийняти відмову позивача ОСОБА_1 від позовних вимог у частині:

-встановлення надмірної тривалості досудового розслідування кримінального провадження № 12016060140000480 від 08.09.2016;

-встановлення розумних процесуальних строків для виконання необхідних процесуальних дій та прийняття рішень у кримінальному провадженні № 12016060140000480 від 08.09.2016.

Закрити провадження у цивільній справі № 276/950/25 за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Головного управління національної поліції в Житомирській області, третя особа: Коростишівська окружна прокуратура Житомирської області в частині позовних вимог про встановлення надмірної тривалості досудового розслідування та встановлення розумних процесуальних строків.

Подальший розгляд справи здійснювати за збільшеними позовними вимогами про стягнення з Держави Україна на користь ОСОБА_1 матеріальної шкоди у розмірі 70479,08 грн та моральної шкоди у розмірі 40000,00 грн.

У задоволенні клопотання представника відповідача Головного управління національної поліції в Житомирській області про закриття провадження у справі в частині позовних вимог про стягнення матеріальної шкоди та судових витрат відмовити.

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Головного управління національної поліції в Житомирській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Коростишівська окружна прокуратура Житомирської області, про стягнення матеріальної і моральної шкоди, та призначити її до розгляду по суті в загальному позовному провадженні на 27.05.2026 о 10 год. 00 хв. в приміщенні Хорошівського районного суду Житомирської області (Житомирська область, с-ще Хорошів, вул.Героїв України, 1).

Про час та місце проведення судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Роз`яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині закриття провадженні у справі подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя А.С. Семенюк