Ухвала суду № 136711096, 20.05.2026, Богунський районний суд м. Житомира

Справа №295/5/25

1-в/295/428/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.2026 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі подання державного виконавця про видачу дублікату виконавчого листа Богунського районного суду м. Житомира по справі № 295/5/25 від 10.03.2025 року,

ВСТАНОВИВ:

28.04.2026 року від державного виконавця Деснянського ВДВС у м. Києві надійшло подання про видачу дублікату виконавчого листа Богунського районного суду м. Житомира по справі № 295/5/25 від 10.03.2025 року відносно ОСОБА_3 про стягнення на користь держави процесуальні витрати, пов`язані з залученням експерта в сумі 1 989 (одна тисяча дев`ятсот вісімдесят дев`ять) грн 75 коп.

Подання мотивоване тим, що 16.05.2025 року було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, 23.12.2025 року винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу без виконання, але на адресу стягувача, тобто Богунського районного суду м. Житомира виконавчий лист на адресу не надходив.

Учасники судового провадження в судове засідання не з`явились, причини неявки суду не повідомили, про час та місце розгляду подання повідомлялись належним чином.

Суд, дослідивши заяву державного виконавця та дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до наступного.

Відповідно до п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України передбачено, що під час виконання вироків, суд визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Відповідно до ч. 3 ст. 535 КПК України, у разі якщо судове рішення або його частина підлягає виконанню органами державної виконавчої служби, суд видає виконавчий лист, який звертається до виконання в порядку, передбаченому законом про виконавче провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Згідно ч. 2 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», стягувач має право подати заяву про видачу дубліката виконавчого документа, про поновлення строку його пред`явлення до виконання, про відмову від стягнення і повернення виконавчого документа. Замість втраченого оригіналу виконавчого листа, суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Згідно п. 10 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду, який видав виконавчий документ, із поданням про видачу дубліката виконавчого листа.

Також, суд наголошує, що із подання державного виконавця не зрозуміло підставу для його звернення до суду, оскільки єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата.

Тобто, суд має право видати дублікат виконавчого листа тільки у разі доведеності втрати його оригіналу.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не були виконані втрачені судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

Ураховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заявником не доведено факту втрати оригіналу виконавчого листа, який є обов`язковою передумовою для вирішення питання про видачу його дубліката. До матеріалів заяви взагалі не було долучено жодного документа, який би свідчив, що оригінал виконавчого листа дійсно був втрачений за об`єктивних, незалежних від заявника причин, або що такий документ не перебуває на виконанні у відповідному органі державної виконавчої служби чи приватного виконавця. Заявником також не надано доказів звернення до відповідних органів із запитами про місцезнаходження виконавчого документа чи отримання відповідних відповідей, що підтверджували б факт його втрати. За відсутності таких належних та допустимих доказів, суд не має правових підстав вважати доведеним факт втрати виконавчого листа, а відтак і підстав для видачі його дубліката відповідно до вимог чинного законодавства.

Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні подання державного виконавця Деснянського ВДВС у м. Києві про видачу дублікату виконавчого листа Богунського районного суду м. Житомира по справі № 295/5/25 від 10.03.2025 року відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом семи днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_1