Рішення № 136710162, 20.05.2026, Криничанський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 173/1499/25

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

20 травня 2026 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Лісняк В.В.

за участі секретаря: Гриценко К.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Кринички справу за позовом Кредитної спілки «Християнська Фортеця» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

24 січня 2025 року між КС «Християнська Фортеця» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 13289-25-К, згідно умов якого відповідачка-1 отримала кредит у розмірі 40000 грн, строком на 36 місяців, зі сплатою відсотків за користування кредитом із розрахунку 64,80 % річних.

В якості забезпечення виконання зобов`язань відповідачки-1 перед позивачем по виконанню умов кредитного договору, було укладено договори поруки № 13289-25-К від 24 січня 2025 року між КС «Християнська Фортеця» та ОСОБА_2 , згідно умов якого, поручитель зобов`язався нести відповідальність перед кредитором у повному обсязі витрат за кредитним договором № 13289-25-К від 24 січня 2025 року.

Представник позивача зазначає, що відповідачка-1 порушила умови кредитного договору і має прострочену заборгованість в розмірі 81082 грн., яка складається з основної суми боргу 4000 грн.; несплачених відсотків за користування кредитом 41082 грн., які він і просить стягнути солідарно з відповідачів. Крім того, представник позивача просить стягнути з відповідачів на користь КС «Християнська Фортеця» 3028 грн. судового збору.

Відповідачі в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи сповіщені в установленому законом порядку.

Згідно усталеної практики ЄСПЛ, сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (mutatis mutandis, рішення у справі «Олександр Шевченко проти України» (974_256) (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява N 8371/02, рішення від 26 квітня 2007 року та «Трух проти України» (Trukh v. Ukraine), заява N 50966/99, від 14 жовтня 2003 року).

При цьому, Судам необхідно враховувати, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов`язком не тільки для держави, а й в осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Враховуючи, що сторони по справі в судове засідання не з`явились, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів.

Оцінивши докази по справі суд вважає, що вимоги позивача мають бути задоволені, бо у судовому засіданні встановлено, що між позивачем та відповідачкою-1 на підставі ст.1054 ЦК України, 24 січня 2025 року між КС «Християнська Фортеця» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 13289-25-К, згідно умов якого відповідачка-1 отримала кредит у розмірі 40000 грн, строком на 36 місяців, зі сплатою відсотків за користування кредитом із розрахунку 64,80 % річних.

В якості забезпечення виконання зобов`язань відповідачки-1 перед позивачем по виконанню умов кредитного договору, було укладено договори поруки № 13289-25-К від 24 січня 2025 року між КС «Християнська Фортеця» та ОСОБА_2 , згідно умов якого, поручитель зобов`язався нести відповідальність перед кредитором у повному обсязі витрат за кредитним договором № 13289-25-К від 24 січня 2025 року.

Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).

Згідно із частиною першою статті 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.

Однак, відповідачка-1, отримавши кредит, всупереч вимогам ст.526 ЦК України, умови договору по своєчасному поверненню кредиту не виконала та має прострочену заборгованість в розмірі 81082 грн., яка складається з основної суми боргу 4000 грн.; несплачених відсотків за користування кредитом 41082 грн.

У відповідності до ст.1050 ЦК України, наслідками порушення боржником зобов`язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача вимагати повернення всієї суми кредиту, що і дає суду підставу стягнути з відповідачки-1 на користь позивача вказану суму. Частиною 1 ст. 553 ЦК України зазначено, що поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. У разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Згідно ч.1, 2 статті 554 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Наведені обставини дають суду підставу стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача вказану суму, що відповідно до ст. 141 ЦПК України покладає на відповідачів солідарний обов`язок по сплаті судового збору у розмірі 3028 грн.

Керуючись ст. ст. 259, 263-265, 280, 282 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В :

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 на користь Кредитної спілки «Християнська Фортеця» (ЄДРПОУ 25946729, філія Дніпропетровська АТ «ОщадБанк», МФО 305482, р/р НОМЕР_3 ) заборгованість за кредитним договором № 13289-25-К від 24 січня 2025 року, в розмірі 81082 грн., яка складається з основної суми боргу 4000 грн.; несплачених відсотків за користування кредитом 41082 грн., крім того 3028 грн. судового збору, всього 84110 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Криничанський районний суд шляхом подачі в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачів, поданою протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: В. В. Лісняк

р