Ухвала суду № 136709803, 21.05.2026, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 229/3787/18

6/212/400/26

У Х В А Л А

21 травня 2026 року м. Кривий Ріг

Покровський районний суд міста Кривого Рогу в складі головуючого судді Борис О.Н., за участі секретаря судового засідання Осіпової К.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу, у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового засідання звукозаписувальними технічними засобами, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» про заміну сторони у виконавчому провадженні, заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Укргазбанк», Горлівський відділ державної виконавчої служби у Горлівському районі Донецької області Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, боржник ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» звернулося до суду з заявою, в якій просить замінити стягувача у виконавчому провадженні № 75241686 з примусового виконання виконавчого листа виданого на підставі рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 06.11.2018 року по справі № 229/3787/18, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ АТ «Укргазбанк», суми заборгованості за кредитним договором № 077/12/2013/0314від 06.12.2013 року в розмірі 89 268,05 грн. та судовий збір у сумі 881,00 грн., як вибулої сторони, на його правонаступника ТТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», код ЄДРПОУ 43115064, як такий, що набув права та обов`язки стягувача згідно Договору купівлі-продажу (відступлення) прав вимоги №65 від 14.01.2026 року.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що за договором купівлі-продажу (відступлення) прав вимоги № 65 від 14.01.2026 року, укладеним між ПАТ АТ «Укргазбанк» та ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», до ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» перейшли всі права кредитора у зобов`язанні за кредитним договором № 077/12/2013/0314 від 06.12.2013 року, укладеним між ВАТ «Укргазбанк» та ОСОБА_1 , у тому числі права вимоги по цьому договору за фінансовими кредитами.

Сторони в судове засідання не прибули, проте їх неявка відповідно до ч. 3 ст. 442, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України не перешкоджає вирішенню питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, розглянувши подану заяву та дослідивши письмові докази, вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 06 листопада 2018 року позов ПАТ АТ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 суму заборгованості за кредитним договором № 077/12/2013/0314 від 06.12.2013 року в розмірі 89 268,05 грн. та судовий збір у сумі 881,00 грн.

У Горлівському відділі державної виконавчої служби у Горлівському районі Донецької області Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України перебуває виконавче провадження № 75241686 з примусового виконання виконавчого документа виданого на підставі рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 06.11.2018 року по справі № 229/3787/18, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк», суми заборгованості за кредитним договором № 077/12/2013/0314 від 06.12.2013 року в розмірі 89 268,05 грн. та судовий збір у сумі 881,00 грн.

14.01.2026 року між ПАТ «Укргазбанк» та ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги зобов?язань за кредитними договорами фізичних осіб та дебіторською заборгованістю у вигляді грошових коштів №65, відповідно до якого до ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» перейшли всі права кредитора у зобов?язанні за кредитнитм договором № 077/12/2013/0314 від 06.12.2013 року, укладеним між ВАТ «Укргазбанк» та ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов?язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов?язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора. Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

Згідно ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

По своїй суті заміна кредитора в зобов?язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку з заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник).

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Судові рішення, які набрали законної сили, обов?язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов?язанні, не має права звернутися до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Як встановлено судом, рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 06.11.2018 року в цивільній справі № 229/3787/18 (провадження №2/219/3103/2018) про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Укргазбанк» заборгованості за кредитним договором № 077/12/2013/0314 від 06.12.2013 року в сумі 89 268,05 грн. та судових витрат у вигляді судового збору в сумі 881,00 грн. до цього часу не виконане, при цьому відбулася заміна кредитора у зобов`язанні, а тому суд дійшов висновку, що заява про заміну стягувача у виконавчому листі є обґрунтованою, та підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 512, 514 ЦК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», статтями 10, 12, 81, 260, 353, 442, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд

постановив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» задовільнити.

У виконавчому провадженні № 75241686 з примусового виконання виконавчого листа № 2/219/3103/2018 від 06.05.2021 року виданого Артемівським міськрайонним судом Донецької області по справі № 229/3787/18 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» заборгованості за кредитним договором № 077/12/2013/0314 від 06.12.2013 року замінити стягувача з ПАТ АБ «Укргазбанк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», код ЄДРПОУ 43115064, місцезнаходження: 49001, м. Дніпро, вул. Січових Стрільців, буд. 9.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п?ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала складена та підписана 21 травня 2026 року.

Суддя О. Н. Борис