Ухвала суду № 136709530, 21.05.2026, Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська

№ 207/1869/19

№ 1-кс/207/228/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2026 року м.Кам`янське

Південний районний суд м.Кам`янського у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кам`янське заяву обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_6 по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Південного районного суду міста Кам`янського ОСОБА_6 перебуває кримінальне провадження № 12019040160000218 від 25.01.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 307 КК України.

01.04.2026р. обвинуваченим заявлено відвід судді ОСОБА_6 , який обґрунтовано тим, що суддя зацікавлена в тому, щоб убезпечити свідка ОСОБА_7 від його допиту захисником, а тому поклала на захисника всю відповідальність за забезпечення його явки до суду. Допускала вислови, які містять прямі натяки на те, що йому як підсудному зрештою слід виявити «поступливість» та визнати хоч частину висунутого прокурором обвинувачення, доки його становище не змінилось на гірше, що, на думку захисника є тиском на обвинуваченого. Суддя не застосувала жодного із заявних у неї повноважень головуючого судді у справі для забезпечення виконання правоохоронним органом в особі ОСОБА_7 вимог експертної установи для проведення експертизи. Суддя всіляко перешкоджала, безпідставно знімаючи запитання захисника в ході допиту залегендованого свідка ОСОБА_8 . Суддя не мотивовано відмовила у клопотанні захисника про покладення на прокурора обовязку забезпечити явку до суду для допиту в якості свідка ОСОБА_9 або надати офіційні відомості про її смерть. Крім того, при допиті захисником співробітника УБНОН ОСОБА_10 суддя перебивала захисника обвинуваченого, перекрикувала, не давала поставити запитання до кінця і взагалі знімала запитання у тих випадках, коли останній починав запитувати про обставини, що мали значення для справи, на які відпочатку звертав увагу суду захисник. Крім того, суддя без наведення будь-яких мотивів відмовила у задоволенні клопотання захисника про проведення відтворення обставин т.зв. «оперативної закупки» на місці події. При цьому суддя ОСОБА_6 не здійснювала огляд жодного із фото-відео- матеріалів, долучених захисником до клопотання, зробених ним на місці події. Тим остаточно засвідчила, що діє всупереч принципцу рівності сторін, і допускає долучення до справи для подальшої оцінки лише докази, надані стороною обвинувачення, водночас не досліджує докази сторони захисту, які їх спростовують. Крім того, попри заявлену прокурором зміну обвинувального акту із виключенням обвинувачення за ст. 263 КК суддею ОСОБА_6 з 2023 року та по-сьогодні відповідної ухвали не було винесено.

Отже, сторона захисту вважає, що дії судді ОСОБА_6 були спрямовані не на встановлення істини у справі на підставі належних і допустимих доказів, а перш за все - на недопущення появи в матеріалах судового провадження будь-яких додаткових даних про ОСОБА_9 , її причетність до «замовлення справи», а також на сприяння у фальшуванні доказів обвинувачення та приховування цього кримінального правопорушення. Своєю поведінкою суддя ОСОБА_6 засвідчила, що вона діє виключно в інтересах особи ОСОБА_7 , діє всупереч принципцу рівності сторін; долученню до справи для оцінки допускається лише доказам сторони обвинувачення, водночас штучно своєю волею всупереч приписів процесуальному закону обмежуються можливості сторони захисту довести необхідність отримання доказів щодо організації начальником УБНОН ОСОБА_7 фальшування матеріалів справи. Заявник висловлює глибоке занепокоєння та разом з тим - тверде переконання, що при подальшому розгляді справи суддя ОСОБА_6 не здатна дотримуватись меж встановленої КПК процесуальної поведінки, положень Присяги судді, а буде керуватись виключно суб`єктивними чинниками та власною уявою про норми дозволеної поведінки судді. Це завадить їй об`єктивно підходити до оцінки доводів і аргументів Заявника та його захисника, а стороні захисту - взагалі бути рівною та почутою у судовому процесі.

Автоматизованою системою розподілу справи між суддями вказану заяву про відвід було передано на розгляд судді Південного районного суду м.Кам`янського ОСОБА_1 .

У судовому засіданні захисник ОСОБА_5 підтримав заяву про відвід судді ОСОБА_6 та просив її задовольнити з наведених в заяві.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав позицію свого захисника.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні просила відмовити в задоволенні заяви про відвід судді, в зв`язку з її безпідставністю та необгрунтованістю Зазначила, що відсутні обгрунтовані підстави вважати, що суддя ОСОБА_6 є необ`єктивною або зацікавленою в результаті справи. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу. В даному випадку заява про відвід судді ОСОБА_6 зводиться до незгоди із прийнятими суддею в ході розгляду справи процесуальними рішеннями, зокрема про відмову в задоволенні деяких клопотань сторони захисту, а також її діями в ході керування судовим процесом як головуючого судді. Однак, така обставина жодним чином не свідчить про наявність сумніву в об`єктивності, неупередженості чи безсторонності головуючого у справі судді.

Суддя Південного районного суду міста Кам`янського ОСОБА_6 була повідомлена належним чином про час та місце розгляду заяви про відвід, але в судове засідання не з`явилась.

Крім того, за клопотанням сторони захисту, судом було досліджено в судовому засіданні технічні записи фіксації судового засідання від 26.12.2022р. та від 10.01.2023р.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши заяву про відвід та додані до неї матеріали, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.9 ст.35 КПК України, склад суду у кримінальному провадженні є незмінним, за винятком випадків, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Статтею 80 КПК України визначено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, особами, які беруть участь у кримінальному провадженні може бути заявлено відвід слідчому судді, судді, присяжному, прокурору, слідчому, захиснику, представнику, експерту, спеціалісту, перекладачу, секретарю судового засідання, який повинен бути вмотивованим.

Отже, для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.Отже, для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість.

За результатами дослідження технічних записів фіксації судового засідання, судом вбачається, що у судовому засіданні мав місце допит свідка, в ході якого головуюча суддя контролювала його допит, що відповідає положенням ч.3 ст.352 КПК України. Крім того, було відмовлено в задоволенні клопотання захисника про виклик свідка.

Задоволення чи відмова в задоволенні клопотань сторони захисту, як і зняття її питань свідкам не свідчить про упередженість судді, а є керуванням судовим процесом, що відповідає положенням ст.321 КПК України.

Суд також зауважує, що відмова в задоволенні клопотання жодним чином не позбавляє сторону захисту права на повторне звернення з клопотанням, з наведенням належного його мотивування.

Щодо врахування та надання оцінки показанням обвинуваченого, свідків та решти доказів по кримінальному провадженню, суд зауважує, що оцінка усім доказам та показанням і поясненням учасників надається судом в їх сукупності, з точку зору належності, допустимості та взаємозв`язку в нарадчій кімнаті, після закінчення судового розгляду, який по справі відносно ОСОБА_4 не закінчений.

Решта аргументів, в тому числі щодо поведінки та висловів головуючого є суто суб`єктивним сприйняттям стороною захисту певних обставин.

З урахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку, що заява обвинуваченого про відвід судді фактично зводяться до незгоди сторони захисту з процесуальними діями судді, здійсненими/прийнятими у межах судового розгляду кримінального провадження.

Однак, відповідні обставини не пов`язані із виявом упередженості судді. Сумніви обвинуваченого та його захисника щодо упередженості судді мають суб`єктивний, а не об`єктивний характер, жодними належними та допустимими доказами не підтверджуються.

Сама по собі незгода з процесуальними діями та рішеннями головуючого не може бути достатніми підставами існування обставин, що викликали б сумнів в його неупередженості. Незгода з процесуальними рішеннями та діями судді у кримінальному провадженні може бути підставою для оскарження таких рішень відповідно до положень КПК України, а не для його відводу.

Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу (Hauschildt Case, № 11/1987/134/188, пункт 46).

Щодо суб`єктивного критерію, то презумпція особистої неупередженості судді діє доти, доки не з`являться докази на користь протилежного, проте заявники таких доказів не наводять.

Згідно з об`єктивним критерієм необхідно встановити, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді. Це означає, що при з`ясуванні питання про те, чи існують законні підстави для побоювання щодо відсутності безсторонності у певного судді, позиція заявника має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальним при цьому є те, чи можуть бути ці побоювання об`єктивно виправдані.

З огляду на викладене, враховуючи те, що в ході розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_6 не встановлено достатніх об`єктивних даних, які б ставили під сумнів її неупередженість при розгляді кримінального провадження, заява обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід задоволенню не підлягає.

Крім того, суд зауважує, що ухвалою судді Південного районного суду міста Кам`янського ОСОБА_11 від 14.01.2026р. відмовлено у задоволенні заяви про відвід судді ОСОБА_6 від 09.01.2026р., оскільки не наведено переконливих доводів, які згідно зі ст.75 КПК України можуть бути підставою для відводу судді. Доводи сторони захисту, викладені у заяві про відвід, а також висловлені захисником у судовому засіданні, фактично зводяться до його незгоди з процесуальними рішеннями, прийнятими суддею ОСОБА_6 в ході розгляду кримінальної справи, зокрема про відмову в задоволенні певних клопотань, заявлених стороною захисту.

Водночас, як встановлено судом за результатами розгляду заяви про відвід від 01.04.2026р., у цій заяві обвинувачений та його захисник не наводить будь-яких нових обставин щодо упередженості судді, які виникли після розгляду їх попередньої заяви про відвід. Навпаки, підставою для заявлення повторного відводу стали діяння судді, які на переконання сторони захисту мали місце до розгляду відводу суддею ОСОБА_11 .

Отже, подана 01.04.2026р. заява про відвід фактично є повторно заявленим відводом з тих саме підстав, що вже були предметом судового розгляду, що має ознаки зловживання правом на відвід відповідно до ч. 4 ст. 81 КПК України.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 75-80, 371-372 КПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_6 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1