Ухвала суду № 136708835, 19.05.2026, Володимирський міський суд Волинської області (до 25.04.2025 - Володимир-Волинський міський суд Волинської області)

154/259/26

2-п/154/8/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.05.2026 Володимирський міський суд Волинської області під головуванням судді Пустовойт Т.В., при секретарі судового засідання Мазій І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Володимирського міського суду Волинської області заяву ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Лесик С.І., про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ТОВ «Фінансова Компанія «ЕЙС» про стягнення заборгованості

У С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Володимирського міського суду Волинської області від 20.03.2026 задоволено позов ТОВ «Фінансова Компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, та з останньої стягнуто на користь позивача заборгованість за кредитним договором 46438грн, 2662,40 судового збору та 7000грн витрати на професійну правничу допомогу.

05.05.2026 відповідач ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Лесик С.І., звернувся до суду із заявою про скасування вказаного судового рішення, посилаючись на те, що про існування вказаного рішення дізнався лише після перевірки інформації на сайті судової влади України, фактичної участі у розгляді справи не приймав, відзиву не подавав, а отже не мав можливості подати свої заперечення. На момент розгляду справи відповідач перебував та на даний час перебуває на військовій службі за мобілізацією, що об,єктивно унеможливлює належну участь у справі та отримання процесуальних документів. В судове засідання сторона відповідача не з,явилась, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Представник позивача - ТОВ «Фінансова Компанія «ЕЙС» в судове засідання також не з,явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Надав до суду заперечення, в яких зазначив, що відповідачу було відомо про наміри позивача звернутись до суду з метою стягнення заборгованості. Як вбачається з сайту «Укрпошта» позовна заява з додатками відправлена відповідачу і 22.01.2026 повернена у зв,язку з закінченням встановленого терміну зберігання. Таким чином, відповідач, згідно з вимогами ст.128 ЦПК України, вважається належним чином повідомлений, а тому заява про перегляд заочного рішення являється необґрунтованою.

Суд, надаючи наведеним обставинам, приходить до висновку, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно з частиною першою, п`ятою статті 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. У разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Обов`язковими умовами для застосування передбачених частиною п`ятою статті 223, пунктом 3 частини першої статті 257 ЦПК України процесуальних наслідків неявки позивача у судове засідання є одночасно його належне повідомлення про час і місце судового засідання та відсутність заяви позивача про розгляд справи за його відсутності.

У тому ж випадку, якщо причиною повернення зазначено «за закінченням терміну зберігання», «інші причини, що не дали змоги виконати обов`язки щодо пересилання поштового відправлення» це не є доказом належного інформування учасника справи про час і місце розгляду справи, не свідчить про відмову сторони від одержання повістки чи про її незнаходження за адресою, повідомленою суду.

Подібні висновки викладені у постановах Верховного Суду 11 березня 2020 року у справі № 761/8849/19 (провадження № 61-21428св19), від 22 вересня 2021 року у справі № 465/205/17 (провадження № 61-9536св21), від 28 жовтня 2021 року у справі № 465/6555/16-ц (провадження № 61-9020св21).

Як вбачається з матеріалів справи, про судове засідання, призначене на 19.12. 2025, 28.01.2026, відповідач повідомлявся шляхом направлення судової повістки, які повернулися на адресу суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», у зв,язку з чим судом було здійснено оголошення.

20.03.2026 у справі винесено заочне рішення, про існування якого яке відповідачу стало відомо через перевірку інформації на сайті судової влади України. Крім того, на момент розгляду справи відповідач перебував та на даний час перебуває на військовій службі за мобілізацією та в зоні бойових дій, що підтверджено відповідними доказами та об,єктивно унеможливило його належну участь у справі й отримання процесуальних документів.

Суд, вивчивши заяву і доводи заявника, надаючи належну оцінку представленим матеріалам справи, знаходить можливим задовольнити заяву і скасувати заочне рішення, оскільки фактична адреса проживання відповідача на момент розгляду справи знаходиться за іншою адресою.

Керуючись ст.ст.287, 288 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заочне рішення Володимирського міського суду Волинської області від 20.03.2026 за позовом ТОВ «Фінансова Компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - скасувати.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання о 09-40 годин 10 червня 2026.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя Тетяна ПУСТОВОЙТ