Ухвала суду № 13670874, 28.12.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

________________

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

28.12.10№ 05-5- 1 / 15175 Суддя Мельник В.І., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Екта-Пром»

до Головного управління в справах національностей та релігії виконавчого органу Київської міської

ради Київської державної адміністрації

про стягнення 78 300,00 грн.,

Встановив:

1. У позовній заяві не вказано обставин, на яких грунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обгрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми.

Не подано доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини з підстав, викладених нижче.

Згідно ч. 2 ст. 36 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі, або в належним чином засвідченій копії.

Відповідно до пункту 5.27 Національного стандарту України ДСТУ 4163-2003 "Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації" (затв. Наказом Держспоживстандарту України від 07.04.2003 № 55) відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціали та прізвища, дати засвідчення копії і проставляють нижче реквізиту "підпис".

Отже, копії документів засвідчуються шляхом проставлення печатки підприємства на кожній сторінці документа, або на звортній сторінці прошитої копії документа, напису "Згідно з оригіналом" та назви посади, особистого підпису особи, що має відповідні повноваження та засвідчує копію, її ініціали та прізвища, дати засвідчення копії.

Проте, всі, додані до позовної заяви вих. № 799/10 від 22.12.2010 року, копії документів не відповідають зазначеним вище вимогам.

Згідно пункту 5 частини 2 статті 54 Господарського процесуального кодексу України позовна заяви має містити, зокрема, обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюють ся.

Позовна заява вих. № 798/10 від 22.12.2010 року не містить жодного обґрунтованого розрахунку суми, що стягується чи оспорюється.

Згідно пункту 5 частини 2 статті 54 Господарського процесуального кодексу України позовна заяви має містити, зокрема, законодавство, на підставі якого подається подов. Позивачем у змісті позовної заяви вих. № 799/10 від 22.12.2010 року не зазначено норм матеріального права, на підставі яких подається позов.

2. Не подано доказів сплати державного мита у встановленому порядку та розмірі.

Згідно п. 14 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої Наказом Головної державної податкової інспекції України 22.04.93 р. № 15, на зворотньому боці пл. доручення робиться напис кредитної установи такого змісту: "Зараховано в доход бюджету _____ грн. (дата)". Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб з відтиском печатки кредитної установи та з відміткою дати виконання пл. доручення.

Поняття термінів першого та другого підписів посадових осіб визначено в п. 5 глави 1 розділу 2 Інструкції про міжбанківський переказ грошей в Україні в національній валюті, затвердженій постановою Правління Національного банку України 17.03.04 № 110. Зазначеною нормою встановлено, що право першого підпису належить керівнику банку (філії) та уповноваженим ним службовим особам, право другого підпису належить головному бухгалтеру банку (філії) та службовим особам, уповноваженим керівником банку.

Напис кредитної установи на зворотньому боці пл. доручення № 116 від 17.12.2010 року не відповідає зазначеним вище вимогам.

Листом від 06.03.2006 р. № 07-10/673 на адресу господарського суду м.Києва Управління Державного казначейства у м.Києві повідомило реквізити рахунку для зарахування державного мита, що справляється з позовних заяв, що подаються до вищевказаного суду:

- одержувач : УДК в Шевченківському районі м. Києва;

- код ЗКПО - 26077968;

- банк одержувача : управління Державного казначейства в м. Києві, МФО 820019;

- рахунок № 31110095700011;

- код платежу за бюджетною класифікацією - 22090200, символ звітності - 095.

Згідно ст. 46 ГПК України, державне мито сплачується в доход державного бюджету України в порядку та розмірі, встановлених законодавством України. Відповідно до роз"яснень Головного управління державного казначейства України, державне мито, яке справляється з позовних заяв, що подаються до господарських судів України підприємствами та організаціями, розміщеними на території України, зараховуються в доходи Державного бюджету України на рахунки, відкриті на ім"я територіальних органів Державного казначейства за кодом бюджетної класифікації № 22090020 та символом звітності банку - 095. У рядку "призначення платежу" зазначається назва платежу, код бюджетної класифікації та символ звітності банку.

"Призначення платежу" в пл. дор. № № 116 від 17.12.2010 року, доданому до позовної заяви вих. № 798/10 від 22.12.2010 року, не відповідає зазначеним вище вимогам.

Зазначаємо, що прийнята до провадження позовна заява з платіжними дорученнями, як доказами сплати державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, що оформлені з порушенням вимог Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої Наказом ГДПІ України від 22.04.93 р. № 15 та Постанови Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 р. № 1258 «Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов’язаних з розглядом цивільних та господарських справ, та їх розмірів (із змінами і доповненнями, внесеними постановами Кабінету Міністрів України від 15.11.2006 р. № 1596, від 13.04.2007 р. № 627, від 14.04.2009 р. № 361)»та містять неправильні реквізити, включаються до акту перевірки органів Державної податкової служби України, які проводять перевірку правильності справляння судами судових витрат, і вважаються як недолік роботи судді, а відтак і суду.

3. Не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів, оскільки подані ксерокопії фіскального чеку № 6971 від 22.12.2010 року та опису вкладення у цінний лист від 22.12.2010 року не відповідають вимогам ст. 36 ГПК України (не завірені належним чином), а тому не можуть бути належними доказами надсилання на адресу відповідача копії позовної заяви і доданих до неї документів.

4. Не подано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у встановленому порядку.

Не подано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у встановленому порядку.

Згідно абзацу 2 пункту 11Постанови Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 р. № 1258 "Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов’язаних з розглядом цивільних та господарських справ, та їх розмірів" з метою перерахування коштів для оплати витрат у графі платіжного доручення "Призначення платежу" зазначається "Інформаційно-технічне забезпечення судового процесу", а також найменування суду, до якого особа звертається з позовною заявою, скаргою, заявою про відкриття окремого провадження у справі, клопотанням про видачу дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду або про визнання рішення іноземного суду, що не підлягає примусовому виконанню.

У змісті платіжного доручення № 113 від 17.12.2010 року, яке додане до позовної заяви вих. № 799/10 від 22.12.2010 року, не зазначено найменування суду, до якого особа звертається з позовною заявою.

Керуючись п.п. 3,4,6,10 ч.1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд -

Ухвалив:

          Позовні матеріали повернути позивачеві без розгляду.

Звернути увагу позивача, що після усунення недоліків, які стали підставою повернення позовної заяви без розгляду, він може повторно звернутися до Господарського суду м. Києва з позовом.

Суддя В.І. Мельник