Ухвала суду № 13670865, 23.12.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

________________

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

23.12.10№ 05-5- 39 / 15008 Суддя , розглянувши

позовну заяву Закритого акціонерного товариства "Українські радіосистеми"

до Приватного акціонерного товариства "МТС Україна"

про врегулювання розбіжностей, які виникли під час укладання договору про взаємоз"єднання телекомунікаційних мереж між ПрАТ "МТС Україна" та ЗАТ "Українські радіосистеми"

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява № 1925 від 16.12.2010 р. і додані до неї документи повертаються позивачеві без розгляду з наступних підстав:

Відповідно до п. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Подана до господарського суду позовна заява підписана "Представником ЗАТ "Українські радіосистеми" (за довіреністю)" п. І.В.Коломойцем.

При цьому до позовної заяви у якості додатку № 11 додана "Довіреність Коломойця І.В., яка фактично є ксерокопією довіреності № 515 від 30.01.2010 р., а отже, належним чином не засвідчена, оскільки:

Відповідно до ч. 3 ст. 28 ГПК України представниками юридичних осіб можуть бути особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації. Довіреність видається за підписом керівника або іншої уповноваженої ним особи та посвідчується печаткою підприємства, організації.

Згідно вимог п. 4 ч. 1 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Відповідно ч.ч. 1, 2 ст. 36 ГПК України письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі, або в належним чином засвідченій копії. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Відповідно до пункту 5.27 Національного стандарту України ДСТУ 4163-2003 "Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації" (затв. Наказом Держспоживстандарту України від 07.04.2003 № 55) відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціали та прізвища, дати засвідчення копії і проставляють нижче реквізиту "підпис". Така відмітка проставляється на кожному аркуші засвідченої копії документа.

Суд також звертає увагу, що зі змісту вищенаведеної довіреності № 515 від 30.01.2010 р., якою, ЗАТ "Українські радіосистеми" (надалі - Товариство) надало директору з правового та ліцензійного забезпечення Коломойцю Івану Валерійовичу (надалі - Повірений), зокрема, право підписання позовної заяви, вбачається, що "Право Повіреного на вчинення дій, що передбачені цією довіреністю, втрачається у разі припинення трудових відносин з Товариством".

В той же час, докази на підтвердження того, що Коломоєць Іван Валерійович, директор з правового та ліцензійного забезпечення ЗАТ "Українські радіосистеми", перебував у трудових відносинах з Товариством станом на час підписання позовної заяви № 1925 від 16.12.2010 р. у позовній заяві не зазначені та у якості додатків до останньої не додані.

Виходячи із зазначеного, суд не може дійти однозначного висновку, що позовна заява підписана особою, яка має право її підписувати.

Крім того, не подано доказів сплати державного мита та витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу у встановленому порядку та розмірі (п.п. 4, 10 ч. 1 ст. 63 ГПК України):

Згідно з п. 3 та п. 3-1 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Згідно ст. 46 ГПК України, державне мито сплачується в доход державного бюджету України в порядку і розмірі, встановлених законодавством України.

Відповідно до листа ГУ ДКУ у м. Києві № 6.1-08/1189 від 09.02.2007 року реквізити рахунків для зарахування державного мита, що справляються з позовних заяв, що подаються на розгляд Господарського суду міста Києва, за кодом бюджетної класифікації 22090200, символом звітності 095 наступні:

№ рахунку 31110095700011

Банк ГУ ДКУ у м. Києві

Отримувач УДК у Шевченківському р-ні м. Києва

МФО 820019

Код ЗКПО 26077968

Як вбачається з платіжного доручення № 294798 від 14.12.2010 р., доданого до позовної заяви у якості доказу сплати державного мита, позивачем не вірно вказаний реквізит отримувача платежа, а саме: ВДК у Шевченківському районі.

Відповідно до листа Територіального управління державної судової адміністрації в місті Києві № 1021-4/4 від 23.06.2010 р. повідомлено, що станом на 23 червня 2010 року Головним управлінням державного казначейства України в м. Києві були змінені реквізити та коди платежів при сплаті судових витрат з інформаційно –технічного забезпечення розгляду справ для Господарського суду міста Києва, зокрема, оновлені реквізити є наступними:

- рахунок 31218264700001;

- код ЄДРПОУ 24262621;

- МФО 82019;

- Отримувач ГУ ДКУ у м. Києві;

- код платежу 22050003;

- банк ГУ ДКУ у м. Києві.

В порушення вищезазначеного, позивач фактично у платіжному дорученні № 294797 від 14.12.2010 р. стосовно оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу не вірно зазначив реквізит отримувача платежа, а саме: ВДК у м. Кигві.

За наведених обставин, платіжні доручення № 294798 від 14.12.2010 р. та № 294797 від 14.12.2010 р. не приймаються судом у якості доказів сплати державного мита та витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу у встановленому порядку.

Також, не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів (п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України):

Згідно ч. 1 ст. 56 ГПК України позивач, прокурор чи його заступник зобов"язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів, якщо цих документів у сторін немає.

Пунктом 2 частини 1 статті 57 ГПК України передбачено, що до позовної заяви додаються документи, що підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Як вказано у позовній заяві, а рівно і у спірному Договорі № 06963/09/А/019 про взаємоз"єднання телекомунікаційних мереж між ЗАТ "Українські радіосистеми" та ПрАТ "МТС - Україна" від 05.11.2010 р., юридичною адресою відповідача є: 01601, м. Київ, вул. Лейпцизька, 15.

Проте, як вбачається із доданого до позовної заяви фіскального чеку № 9633 від 16.12.2010 р., копії позовної заяви і доданих до неї документів надіслані позивачем на адресу з поштовим індексом 01015. Оскільки з вказаного чеку не вбачається повна адреса відповідача, а індекс не співпадає із зазначеним у позовній заяві та у спірному договорі, суд не може дійти однозначного висновку, що копії позовної заяви і доданих до неї документів направлені на адресу відповідача.

За таких обставин суд робить висновок про те, що позивачем не подано доказів відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

За наведених обставин, позовна заява № 1925 від 16.12..2010 р. не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню позивачеві. Натомність, відповідно до ч. 3 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Крім того, при можливому повторному зверненні до господарського суду необхідно також звернути увагу на наступне:

- у відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 54 ГПК України викласти зміст позовних вимог, визначивши при цьому, які саме умови та редакцію пунктів /статей договору про взаємоз"єднання телекомунікаційних мереж, запропонованих ЗАТ "Українські радіосистеми", останній як позивач просить суд прийняти та затвердити (абз. 8 стор. 3 позовної заяви);

- висвітлити правову позицію стосовно розбіжностей, які залишаються неврегульованими позивачем і відповідачем, зокрема стосовно ст. 10.3., 10.4., 10.5., 10.6., 10.7., 10.8., Додаток В п. 2.6., п. 3, 4, 5, 6, які зазначені позивачем в абз. 8 стор. 3 позовної заяви, проте фактично позиція позивача стосовно наведених розбіжностей у тексті позовної заяви не наведена;

- надати докази на підтвердження звернення позивача до суду з позовом врегулювання розбіжностей, які виникли під час укладання договору про взаємоз"єднання мереж ПрАТ "МТС Україна" та ЗАТ "Українські радіосистеми" в межах строку, визначеного частинами 5, 7 ст. 181 Господарського кодексу України, а також повідомити суд щодо наявності згоди відповідача на передачу до суду неврегульованих сторонами розбіжностей (ч. 5 ст. 181 Господарського кодексу України);

          Керуючись п.п. 1, 4, 6, 10 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

          Позовні матеріали повернути позивачеві без розгляду.

Суддя                                                                                           О.В.Гумега