Рішення № 13670826, 03.02.2011, Господарський суд Івано-Франківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2011 р. Справа № 20/152

Господарський суд Івано-Франківської області у складі:

Судді Кобецької С.М.

При секретарі Федорук О.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу:

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

АДРЕСА_1;

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Боксана"

вул. Євшана, 9/418, м.Калуш, Івано-Франківська область,77300;

про розірвання Договору від 03.05.2007р.

За участі представників сторін:

Від позивача: ОСОБА_3, (довіреність №6910 від 03.12.10р.);

Від відповідача: не з'явились.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Фізична особа - підприємець ОСОБА_1, звернулась до господарського суду Івано-Франківської області з позовом, в якому просить суд, розірвати договір генерального підряду від 03.05.2007р. укладений між ПП ОСОБА_1 та ТзОВ "Боксана", зобов"язати ТзОВ "Боксана" передати підприємцю ОСОБА_1 проектно - кошторисну документацію на будівництво об"єкту.

Представник позивача в судовому засіданні, використовуючи своє право надане ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, подав суду заяву №900/11-с вх від 02.02.11р., в якій, зменшив позовні вимоги в частині зобов"язання ТзОВ "Боксана" передати підприємцю ОСОБА_1 проектно - кошторисну документацію на будівництво об"єкту. Просить суд, розірвати договір генерального підряду від 03.05.2007р. укладений між ПП ОСОБА_1 та ТзОВ "Боксана" та стягнути з відповідача судові витрати.

Суд прийняв до розгляду дану заяву позивача, оскільки, ця дія не суперечить законодавству та не порушує інтереси інших осіб.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, вказуючи при цьому на:

- невиконання відповідачем умов Договору від 03.05.2007р. укладеного між ПП ОСОБА_1 та ТзОВ "Боксана", зокрема п.п. 1.4., 1.5., 1.6., 2.2., 4.1. Договору ;

- п.4.2. Договору, який передбачає право на розірвання Договору у разі систематичного невиконання умов Договору та взятих на себе зобов"язань однією із сторін;

- направлення відповідачу претензії від 10.10.10р., з вимогою у добровільному порядку розірвати Договір від 03.05.2007р.

Представник відповідача в судові засідання жодного разу не з"явився, про причини неявки суду не повідомив, хоча ухвали з суду з відомостями про дату, час та місце розгляду справи направлялись йому рекомендованою кореспонденцією, про що свідчать повідомлення про вручення поштових відправлень від 26.11.10р., 08.12.10р., 27.12.10р., 14.01.10р. Будь-яких заперечень в спростування заявлених позовних вимог, відповідач суду не подав.

Враховуючи, що у суду є всі необхідні матеріали (докази) для вирішення спору по суті, спір належить вирішити у відсутності відповідача, відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, всебічно, повно з"ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об"єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, враховуючи вимоги чинного законодавства, суд встановив наступне.

Між ПП ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю "Боксана" укладено Договір від 03.05.2007р.

Згідно п.1.1 Договору замовник (позивач) доручає , а генпідрядник (відповідач) бере на себе виконання своїми силами і засобами робіт і будівництво об'єкта в м. Калуш на пр. Л. Українки відповідно до затвердження проектно-кошторисної документації і в обумовлений договором строк.

Генпідрядник виготовляє проектно-кошторисну документацію на будівництво будинку на проспекті Л.Українки (п.1.4 Договору), за власні кошти закуповує необхідні будівельні та інші матеріали, які використовуються для будівництва об"єкта (п.1.5 Договору), забезпечує будівництво технологічним, енергетичним, електротехнічним обладнанням, апаратурою та інструментом (п.1.6 Договору).

Пунктами 2.1, 2.2 Договору встановлено, що замовник не пізніше 25 днів після підписання цього договору передає генпідряднику будівельний майданчик, а останній не пізніше 30 днів після отримання будівельного майданчика і згаданої вище документації (проектно-кошторисної документації) приступає до будівництва.

Матеріали справи містять акт прийому - передачі від 22.05.2007р. (Додаток від 22.05.07р. до Договору), згідно якого замовник (позивач) передав а генпідрядник (відповідач) прийняв будівельний майданчик, площею 0, 0270га, який знаходиться за адресою м. Калуш, пр-т. Л. Українки, 78.

Календарним планом виконання робіт по будівництву 4-х поверхового будинку житлово - комерційного призначення з приміщенням мансарди на пр. Л.Українки (Додаток №1 від 22.05.07р. до Договору), сторони визначили назву робіт, термін виконання робіт та термін розрахунків - до 31.12.09р.

Розділом 3 Договору передбачено, що одержаний прибуток, від укладення договорів про дольову участь у будівництві і після здачі об'єкта в експлуатацію, розподіляється між замовником і генпідрядником наступним чином: замовник зобов'язується віддати у власність усі приміщення 2-го,3-го, 4-го поверху і мансардою генпідряднику як оплату за всі виконані роботи, а також підвальне приміщення генпідряднику як оплату за всі виконані роботи. Приміщення 1-го поверху і підвальне приміщення залишається у власності замовника. Розрахунок з підрядними організаціями за ведення будівництва будинку на пр. Л.Українки, генпідрядник здійснює самостійно за власні кошти.

Договір вступає в дію в день його підписання сторонами і є чинним до 31.12.2009р.

( п.4.1 Договору).

Одностороннє розірвання договору не допускається, крім випадків, коли одна із сторін систематично не виконує його умов або своїх зобов"язань ( п.4.2 Договору).

Судом оглянуто інженерний висновок щодо технічного стану будівницва та обмірні креслення виконаних будівельно - монтажних робіт (а.с.24-38), та встановлено, що відповідачем порушено умови Договору від 03.05.2007р., а саме, не виконано у встановлений Договором строк (31.12.09р.) підрядні роботи об"єкта в м. Калуш на пр. Л. Українки.

Слід зазначити, що позивач звертався до відповідача з претензією від 10.10.10р., з вимогою у добровільному порядку розірвати Договір від 03.05.2007р., у зв"язку з істотним порушенням умов Договору, а саме, систематичне не виконання відповідачем взятих на себе зобов"язань встановлених Договором. Однак дана претензія залишилась без належного реагування з боку відповідача.

Договір від 03.05.2007р., укладений між сторонами в межах чинного законодавства України - є правомірним, оскільки його недійсність прямо не встановлена законом та він не визнаний судом недійсним (ст.204 Цивільного кодексу України).

В силу ст. 837 Цивільного кодексу України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

У відповідності до частини 1 статті 509 Цивільного кодексу України, зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.

Зобов"язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ч.1 ст.526 Цивільного кодексу України).

Як вказує частина 1статті 527 Цивільного кодексу України, боржник зобов"язаний виконати свій обов"язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов"язання чи звичаїв ділового обороту.

Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України суб”єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов”язання належним чином, вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання зобов”язання.

Більше того, як вказує ст.629 Цивільного кодексу України договір є обов"язковим для виконання сторонами.

У відповідності до ст.611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.

Пунктом 4.1. Договору, сторони передбачили право розірвання договору у разі систематичного невиконання умов договору та взятих на себе зобов"язань однією із сторін.

Відповідно ч.2 ст.188 Господарського кодексу України сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором.

Позивач звертався до відповідача з претензією від 10.10.10р., з вимогою у добровільному порядку розірвати Договір від 03.05.2007р., у зв"язку з його істотним порушенням з боку відповідача.

Частина 3 ст.188 Господарського кодексу України передбачає, що сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду.

Однак, дана претензія залишилась без належного реагування з боку відповідача.

В силу ч.4 ст.188 Господарського кодексу України, у разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

З огляду на вимоги ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ч.2ст. 34 Господарського процесуального кодексу України).

Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Позивачем доведено обставини, на які він посилався, як на підставу своїх вимог. Відповідач в судові засідання не з"явився, належних та допустимих доказів, які б спростували доводи позивача суду не подав.

За таких обставин, враховуючи викладені вище норми права, беручи до уваги той факт, що відповідач не виконав взяті на себе зобов"язання встановлені Договором та законом, а саме, не виконав підрядні роботи у встановлений Договором строк, що в силу вимог закону та Договору є підставою для розірвання Договору, а тому, вимога позивача про розірвання Договору генерального підряду від 03.05.2007р. - правомірна, обгрунтована, документально підтверджена і підлягає задоволенню.

Враховуючи приписи ст.49 Господарського процесуального кодексу України,

судові витрати покласти на відповідача.

Керуючись ст. 124 Конституції України, 204, 509, 526, 527, 611, 837 Цивільного кодексу України, ст.ст.188, 193 Господарського кодексу України, ст. ст.33, 34, 49, 75, ст. 82 -84 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 АДРЕСА_1, до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Боксана" вул. Євшана, 9/418, м.Калуш, Івано-Франківська область,77300, про розірвання Договору від 03.05.2007р. - задовольнити.

Розірвати Договір генерального підряду від 03.05.2007р. укладений між ПП Габльовською Наталією Василівною, АДРЕСА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Боксана", вул. Євшана, 9/418, м.Калуш, Івано-Франківська область,77300 (ідентифікаційний код 32694731).

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Боксана", вул. Євшана, 9/418, м.Калуш, Івано-Франківська область,77300 (ідентифікаційний код 32694731), на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 АДРЕСА_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) - 85,00грн. (вісімдесят п"ять грн. 00коп. ) - державного мита, 236,00грн. (двісті тридцять шість грн. 00коп.) - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя С.Кобецька

Повне рішення складено 08.02.11р.