Ухвала суду № 136707853, 20.05.2026, Хмельницький окружний адміністративний суд

Справа № 560/8444/24

УХВАЛА

20 травня 2026 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Блонського В.К.

розглянувши звіт в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою, в якій просить:

1. Встановити судовий контроль за виконанням судового рішення від 29 липня 2024 року у справі за № 560/8444/24.

2. Зобов`язати боржника, військову частину НОМЕР_1 , подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

В обґрунтування вимог заяви зазначає, що станом на сьогодні рішення суду не виконано.

Ухвалою суду від 19.03.2026 заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 29 липня 2024 року у справі за № 560/8444/245 вирішено задовольнити. Зобов`язати військову частину НОМЕР_1 протягом 60 днів з дня отримання цієї ухвали подати до Хмельницького окружного адміністративного суду письмовий звіт про виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 29 липня 2024 року у справі за № 560/8444/24.

11.05.2026 від представника військової частини НОМЕР_1 до суду надійшов звіт, в якому вказує, що суб`єктом владних повноважень вжито всіх залежних від нього заходів задля реалізації рішення суду від 29.07.2024 у справі № 560/8444/24.

В обґрунтування поданого звіту представник вказав, що на підставі рапорту юридичної служби командуванням частини надано вказівку фінансово-економічній службі щодо здійснення відповідних розрахунків. Проте, оскільки військова частина НОМЕР_1 є розпорядником бюджетних коштів нижчого рівня, самостійно профінансувати зазначені виплати вона не має правової можливості. З метою отримання фінансування відповідач щомісячно направляє до розпорядника бюджетних коштів вищого рівня заявки-розрахунки (зокрема, крайню вих. № 1393 від 05.05.2026), у додатку № 2 до яких включено потребу в коштах для виконання рішення суду на користь ОСОБА_1 .

Представник відповідача наголошує, що взяття зобов`язань та здійснення видатків за відсутності бюджетних призначень є порушенням законодавства, а невиконання судового рішення у зв`язку з відсутністю фактичного фінансування не може вважатися протиправною бездіяльністю чи невиконанням рішення без поважних причин. Відповідач зобов`язується виплатити кошти одразу після їхнього цільового надходження.

Розглянувши поданий звіт та додані до нього докази, суд враховує таке.

Відповідно до положень ст. 129-1 Конституції України, контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ст.129-1 Конституції України та ст. 381-1 КАС України, контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно ч.1 ст.382-2 КАС України суд розглядає звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення протягом десяти днів з дня його надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням сторін - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду питання, не перешкоджає судовому розгляду.

Відповідно до ч.1 ст.382-3 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 382-1 цього Кодексу.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Частиною 2 ст.382-3 КАС України передбачено, що суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення.

Суд також відмовляє у прийнятті звіту, якщо звіт подано без додержання вимог частин другої та/або третьої статті 382-2 цього Кодексу.

Відповідно до частини 11 ст.382-3 КАС України, якщо суд прийняв звіт про виконання судового рішення, але суб`єктом владних повноважень відповідне судове рішення виконано не в повному обсязі, суд одночасно встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу.

Судом встановлено, що рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 29 липня 2024 року у справі № 560/8444/24 зобов`язано військову частину НОМЕР_1 нарахувати і виплатити ОСОБА_1 грошове забезпечення за період з 28.02.2022 по 12.05.2023, а також всі інші нараховані та виплачені йому за цей період додаткові види грошового забезпечення з урахуванням розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2022 та 01.01.2023 відповідно.

З матеріалів звіту видно, що помічником командира частини з правової роботи було подано рапорт від 13.05.2025 № 10614, за результатами розгляду якого командуванням надано вказівку фінансово-економічній службі щодо здійснення розрахунків на виконання судового рішення.

Крім того, відповідач надав докази того, що військова частина НОМЕР_1 є розпорядником бюджетних коштів нижчого рівня і фінансується з Державного бюджету України через розпорядника вищого рівня. На підтвердження вжиття заходів щодо реалізації судового рішення, боржником долучено копію додатку № 2 до щомісячної заявки «Розрахунок потреби в коштах для військовослужбовців звільнених з військової служби [...], виконання рішень судів...» (вих. № 1393 від 05 травня 2026 року), під порядковим номером 7 якої відображено розрахунок потреби в коштах для ОСОБА_1 згідно з рішенням суду у справі № 560/8444/24.

Станом на момент розгляду звіту, кошти для здійснення виплати позивачу від розпорядника бюджетних коштів вищого рівня на рахунок військової частини НОМЕР_1 не надходили, що унеможливлює фактичну виплату присуджених сум.

Оцінюючи наведені обставини, суд керується положеннями частин 1, 2 статті 23 Бюджетного кодексу України, згідно з якими будь-які бюджетні зобов`язання та платежі з бюджету здійснюються лише за наявності відповідного бюджетного призначення. Статтею 116 цього ж Кодексу передбачено, що взяття зобов`язань без відповідних бюджетних призначень є порушенням бюджетного законодавства.

Суд враховує правову позицію Верховного Суду, викладену, зокрема, у постановах від 24.01.2018 у справі № 405/3663/13-а та від 07.11.2019 у справі № 420/70/19, де зазначено, що невиконання судового рішення в частині виплати грошових коштів за відсутності відповідного фінансового забезпечення та фактичної відсутності коштів не може вважатись невиконанням судового рішення без поважних причин.

Аналізуючи надані відповідачем докази, суд доходить висновку, що військовою частиною НОМЕР_1 в межах її повноважень вжито належних, залежних від неї та достатніх на даний час заходів, спрямованих на виконання рішення суду. Боржником чітко наведено обґрунтовані та об`єктивні обставини, а саме відсутність фінансування від розпорядника вищого рівня, які наразі ускладнюють повне виконання судового рішення.

За таких обставин звіт військової частини НОМЕР_1 про виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 29.07.2024 у справі № 560/8444/24 необхідно прийняти.

Керуючись статтями 248, 254, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти звіт військової частини НОМЕР_1 про виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 29 липня 2024 року в адміністративній справі № 560/8444/24.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Головуючий суддя В.К. Блонський