Рішення № 13670772, 19.01.2011, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.01.11 Справа № 26/417/10

Суддя

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровськпромбуд»(пр. Карла Маркса, 98/1, м. Дніпропетровськ, 49038)

до відповідача Запорізької міської ради (пр. Леніна, 206, м. Запоріжжя, 69105)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Орендне підприємство «Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації»(вул. Горького, 23, м. Запоріжжя, 69063)

про визнання права власності

Суддя Юлдашев О.О.

Представники

Позивача: Селищева О.В., довіреність №б/н від 01.12.2010.

Дружина Т.Г., довіреність №;б/н від 29.12.2010.

Відповідача: не зявився.

Третьої особи: не зявився.

СУТЬ СПОРУ:

Розглядаються позовні вимоги про визнання права власності на новостворене нерухоме майно.

Ухвалою суду від 29.12.2010. порушено провадження у справі №26/417/10 та призначено судове засідання на 11.01.2011. У звязку з неявкою представника відповідача судове засідання було відкладено до 19.01.2011.

У судовому засіданні, відкритому 19.01.2011 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення, відповідно до статті 85 ГПК України.

Позивач підтримує вимоги з підстав, викладених у позові. В обґрунтування вимог вказує, на підставі Наказу регіонального відділення фонду державного майна України по Дніпропетровській області № 12/12 -АО від 11.11.1994 і переліку нерухомого майна № 12/7-1949 від 07.07.1999 року у власність ВАТ ТБ «Дніпротрансбуд»був переданий гуртожиток інв. № 004, який знаходиться за адресою АДРЕСА_1. Право власності на будівлю гуртожитку зареєстроване комунальним підприємством Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації, про що свідчить витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 4145472 від 14.07.2004 реєстраційний номер 6614962. Будучи власником зазначеного нерухомого майна, позивач самочинно, за власні кошти, з дотриманням будівельних норм і правил здійснив внутрішнє перепланування цієї будівлі. Внаслідок об'єктивних факторів погоджувальна документація не була оформлена своєчасно. Факт вчинення самочинного переобладнання зафіксований у технічному паспорті, підготовленому КП «Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації» станом на 22.09.2010р. Набувши право власності на будівлю гуртожитку інв. № 004, який знаходиться за адресою АДРЕСА_1, Позивач не був обмежений в праві щодо реконструкції (переобладнання) належного йому майна, що фактично і відбулося. Зазначене переобладнання здійснене позивачем самочинно без належно затвердженого проекту та належного дозволу. Порядок прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів визначений постановою КМ України від 22 вересня 2004 року № 1243. За період проведення перепланування і по цей час заяви, скарги, приписи від будь-яких громадян, юридичних осіб або компетентних органів на адресу ТОВ «Дніпровськпромбуд»з приводу недотримання встановлених норм та правил чи порушення будь-чиїх прав під час проведення перепланування не надходили, що відповідає положенням частини 7 статті 41 Конституції України, частині 2 статті 319 ЦК України, які наголошують, що власник, здійснюючи свої права, зобов'язаний не завдавати шкоду навколишньому середовищу, не порушувати прав і охоронюваних законом інтересів громадян, юридичних осіб і держави. При здійсненні своїх прав і виконанні обов'язків власник зобов'язаний додержуватися моральних засад суспільства. Наведене дозволяє зробити висновок, що при самовільному переобладнанні нерухомого майна не були порушені орава третіх осіб. З огляду на викладене слідує, що готовність зазначених приміщень до експлуатації у всіх аспектах відповідає будівельним нормам чинного в Україні законодавства. Отже зазначені приміщення є придатними до експлуатації та не потребують іншого проведення дослідження готовності до експлуатації - прийняття до експлуатації, в тому числі не потребують складання актів прийняття до експлуатації.

Відповідач заявлені позовні вимоги не спростував, відзив на позов суду не надав, представник відповідача в судове засідання за викликом не зявився, правом надати відзив на позов не скористався. Про час та місце судового засідання відповідача повідомлено належним чином. Згідно з п. 3.6 роз'яснень Президії ВГСУ від 18.09.1997 р. № 02-5/289 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України” (з наступними змінами та доповненнями) особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві. У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Третя особа до суду не прибула. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Суд визнав можливим розглянути справу на підставі ст.75 Господарського процесуального кодексу України у відсутність відповідача, за наявними в ній матеріалами, оригінали яких оглянуті в судовому засіданні.

Заслухавши пояснення представників позивача, вивчивши матеріали справи, суд

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпровськпромбуд»(Позивач) створене шляхом реорганізації Відкритого акціонерного товариства транспортного будівництва «Дніпротрансбуд»(далі - ВАТ ТБ «Дніпротрансбуд») на підставі рішень загальних зборів акціонерів ВАТ ТБ «Дніпротрансбуд»від 02.02.2007 і 29.06.2007 р. Відповідно до п. 1.1 Статуту ТОВ «Дніпровськпромбуд.»є повним правонаступником усього майна, прав та обов'язків ВАТ ТБ «Дніпротрансбуд».

На підставі Наказу регіонального відділення фонду державного майна України по Дніпропетровській області № 12/12 -АО від 11.11.1994 і переліку нерухомого майна № 12/7-1949 від 07.07.1999 року у власність ВАТ ТБ «Дніпротрансбуд»був переданий гуртожиток інв. № 004, який знаходиться за адресою АДРЕСА_1. Право власності на будівлю гуртожитку зареєстроване комунальним підприємством Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації, про що свідчить витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 4145472 від 14.07.2004 реєстраційний номер 6614962.

Будучи власником зазначеного нерухомого майна, Позивач самочинно, за власні кошти, з дотриманням будівельних норм і правил здійснив внутрішнє перепланування цієї будівлі а саме:

Переобладнано в літ. А5 на першому поверсі:

- у приміщенні (квартирі) № 70 загальною площею 75 кв.м.: поз.4- кімнату площею 13,5 кв.м,

поз. 5-кімнату площею 12,8 кв.м,

поз.6-умивальн. площею 7,1 кв.м, поз.7-туалет площею 2,8 кв.м, поз.8-коридор площею 5,7 кв.м, поз.9-кімната площею 16,4 кв.м, поз. 10-кімната площею 16,7 кв.м;

- у приміщенні (квартирі) № 72 загальною площею 43,7 кв.м: поз. 1-тамбур площею 2,7 кв.м., поз.2-коридор площею 3,9 кв.м, поз. 3-кімната площею 12,1 кв.м., поз. 4-кімната площею 13,3 кв.м, поз. 5- туалет площею 1,1 кв.м, поз. 6-умивальник площею 1,2 кв.м, поз. 7-коридор площею 9,5 кв.м.

Внаслідок об'єктивних факторів погоджувальна документація не була оформлена своєчасно.

Факт вчинення самочинного переобладнання зафіксований у технічному паспорті, підготовленому КП «Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації»станом на 22.09.2010р.

Відповідно до ст. 316 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема, із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом (ст. 328 ЦК України).

В силу ст. 319 ЦК України власник на свій розсуд володіє, користується і розпоряджається належним йому майном. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, що не суперечать закону.

Набувши право власності на будівлю гуртожитку інв. № 004, який знаходиться за адресою АДРЕСА_1, Позивач не був обмежений в праві щодо реконструкції (переобладнання) належного йому майна, що фактично і відбулося.

Відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

У відповідності до частини 10 ст. 29 Закону України «Про планування і забудову територій», здійснення будівельних робіт на об'єктах містобудування без дозволу на виконання будівельних робіт або його переобладнання, а також здійснення не зазначених у дозволі будівельних робіт вважається самочинним будівництвом.

Зазначене переобладнання здійснене позивачем самочинно без належно затвердженого проекту та належного дозволу. Порядок прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів визначений постановою КМ України від 22 вересня 2004 року № 1243.

Пунктом 1 вказаного Порядку передбачено, що прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів полягає у підтвердженні державними приймальними комісіями готовності до експлуатації об'єктів нового будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту будівель і споруд як житлово-громадського так і виробничого призначення, інженерних мереж та споруд, транспортних магістралей, окремих черг пускових комплексів (далі - закінчені будівництвом об'єкти), їх інженерно-технічного оснащення відповідно до затвердженої в установленому порядку проектної документації, нормативних вимог, вихідних даних на проектування.

За змістом зазначеної норми, прийняттю в експлуатацію підлягають будівлі і споруди як житлово-громадського, так і виробничого призначення, тобто - безпосередньо об'єктами є окремі будівлі і споруди. В даному конкретному випадку було здійснене перепланування та переобладнання в будівлі гуртожитку інв. № 004, який знаходиться за адресою АДРЕСА_1.

За технічним висновком, виготовленим фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 від 21 жовтня 2010 року, на підставі ліцензії виданої 11 серпня 2010 року (строк дії з 09 липня 2010 року по 09 липня 2013 року) на підставі візуально-інструментального обслідування та результатів аналізу стан будівлі гуртожитку (Літ. А-5), розташованого за адресою АДРЕСА_1 встановлено, що несущі огорожі конструкції і вироби знаходяться у задовільному стані. Відповідно до нормативної класифікації конструкції по несущій здатності і експлуатаційним характеристикам відносяться до категорії К-2. Висота приміщень, внутрішнє планування відповідають вимогам діючої нормативної документації (ДБН В.2.2-15-2005). Тамбури (Літ. а; аі) знаходяться у нормальному стані. Конструкції відповідають категорії К-1. Всі інженерні системи, підведені до обслідуваного об'єкту, функціонують нормально.

За таких обставин необхідність введення в експлуатацію вказаної будівлі відсутня.

Відповідно до вимог статті 331 ЦК України, право власності на нову річ, яка виготовлена (створена) особою, набувається нею, якщо інше не встановлено договором або законом. Особа, яка виготовила, створила річ зі своїх матеріалів на підставі договору, є власником цієї речі. Право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації. Якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстр рації, право власності виникає з моменту державної реєстрації.

В силу ч. 3 ст. 376 ЦК України , право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно.

Разом з тим, згідно ч.5 ст. 376 ЦК України на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб.

За ст. 377 ЦК України до особи, яка придбала житловий будинок, будівлю або споруду, переходить право власності на земельну ділянку, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення, у розмірах, встановлених договором. Якщо договором про відчуження житлового будинку, будівлі або споруди розмір земельної ділянки не визначений, до набувача переходить право власності на ту частину земельної ділянки, яка зайнята житловим будинком, будівлею або спорудою, та на частину земельної ділянки, яка є необхідною для їх обслуговування.

Станом на 16 вересня 2009 року балансова вартість гуртожитку розташованого за адресою: АДРЕСА_1 складає 229 620,38 грн.

За період проведення перепланування і по цей час заяви, скарги, приписи від будь-яких громадян, юридичних осіб або компетентних органів на адресу ТОВ «Дніпровськпромбуд»з приводу недотримання встановлених норм та правил чи порушення будь-чиїх прав під час проведення перепланування не надходили, що відповідає положенням частини 7 статті 41 Конституції України, частині 2 статті 319 ЦК України, які наголошують, що власник, здійснюючи свої права, зобов'язаний не завдавати шкоду навколишньому середовищу, не порушувати прав і охоронюваних законом інтересів громадян, юридичних осіб і держави. При здійсненні своїх прав і виконанні обов'язків власник зобов'язаний додержуватися моральних засад суспільства.

Таким чином, при самовільному переобладнанні нерухомого майна не були порушені права третіх осіб. З огляду на викладене слідує, що готовність зазначених приміщень до експлуатації у всіх аспектах відповідає будівельним нормам чинного в Україні законодавства. Отже, зазначені приміщення є придатними до експлуатації та не потребують іншого проведення дослідження готовності до експлуатації - прийняття до експлуатації, в тому числі не потребують складання актів прийняття до експлуатації.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Судові витрати покладаються на відповідача, відповідно до статті 49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 44, 47, 49, 82 88 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Визнати за товариством з обмеженою відповідальністю „Дніпровськпромбуд", код ЄДРПОУ 04691644 право власності на переобладнане нерухоме майно: а) в літ. А5 на першому поверсі у приміщенні № 70 загальною площею 75 кв.м: поз.4- кімнату площею 13,5 кв.м; поз.5-кімнату площею 12,8 кв.м; поз.6-умивальн. площею 7,1 кв.м; поз.7-туалет площею 2,8 кв.м; поз. 8-коридор площею 5,7 кв. м; поз. 9-кімната площею 16,4 кв.м; поз. 10-зал площею 16,7 кв. м;

б) в літ. А5 на першому поверсі приміщення (квартиру) №72 загальною площею 43,7 кв.м, яке складається із: поз. 1-тамбур площею 2,7 кв.м., поз.2-коридор площею 3,9 кв.м, поз. 3-кімната площею 12,1 кв.м., поз. 4-кімната площею 13,3 кв.м, поз. 5- туалет площею 1,1 кв.м, поз. 6-умивальник площею 1,2 кв.м, поз. 7-коридор площею 9,5 кв.м, у будівлі гуртожитку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1, без додаткових актів вводу в експлуатацію.

Визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю „Дніпровськпромбуд", код ЄДРПОУ 04691644 право власності на будівлю гуртожитку за адресою: АДРЕСА_1 , що складається з будівлі літ. "А-5" загальною площею 2 241,8 кв.м.

Стягнути з Запорізької міської ради (пр. Леніна, 206, м. Запоріжжя, 69105; код ЄДРПОУ 2140892) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровськпромбуд»(пр. Карла Маркса, 98/1, м. Дніпропетровськ, 49038; код ЄДРПОУ 04691644) 2 297 (дві тисячі двісті девяносто сім)грн. 00 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість)грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.

Суддя О.О. Юлдашев

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підпису.

Рішення оформлено і підписано, згідно з вимогами ст.84 ГПК України 24.01.2011.