Ухвала суду № 136707710, 21.05.2026, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

21 травня 2026 р. Справа №520/12990/26

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Олексій Котеньов, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Херсонської обласної прокуратури про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Херсонської обласної прокуратури, в якому просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Херсонської обласної прокуратури в частині не здійснення розгляду питання за заявою позивача від 22.04.2026 щодо добровільного винесення керівником Херсонської обласної прокуратури нового наказу відповідно до вимог ст. 11 Закону України «Про прокуратуру», яким скасувати незаконний та безпідставний наказ прокурора Херсонської області від 10.09.2020 № 466-к, що винесено лише внаслідок застосування пункту 9 частини першої статті 51 Закону України "Про прокуратуру" від 14 жовтня 2014 № 1697-VII зі змінами, який рішенням Конституційного Суду України від 18 грудня 2024 року № 11-р(ІІ)/2024 визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), а також положення абзацу шостого пункту 19 розділу П "Прикінцеві і перехідні положення" Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури" від 19 вересня 2019 року № 113-ІХ, згідно з яким перебування прокурора на лікарняному через тимчасову непрацездатність не є перешкодою для його звільнення з посади прокурора відповідно до цього пункту, яке рішенням Конституційного Суду України від 2 жовтня 2024 № 9-р(І)/2024 визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), чим грубо порушенні гарантовані права позивача та завдано значної матеріальної шкоди;

- зобов`язати Херсонську обласну прокуратуру за заявою позивача від 22.04.2026 розглянути питання з приводу добровільного винесення керівником Херсонської обласної прокуратури нового наказу відповідно до вимог ст. 11 Закону України «Про прокуратуру», яким скасувати незаконний та безпідставний наказу прокурора Херсонської області від 10.09.2020 № 466-к, який винесено лише внаслідок застосування пункту 9 частини першої статті 51 Закону України "Про прокуратуру" від 14 жовтня 2014 № 1697-VII зі змінами, який рішенням Конституційного Суду України від 18 грудня 2024 року № 11-р(ІІ)/2024 визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), а також положення абзацу шостого пункту 19 розділу П "Прикінцеві і перехідні положення" Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури" від 19 вересня 2019 року № 113-ІХ, згідно з яким перебування прокурора на лікарняному через тимчасову непрацездатність не є перешкодою для його звільнення з посади прокурора відповідно до цього пункту, яке рішенням Конституційного Суду України від 2 жовтня 2024 № 9-р(І)/2024 визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним).

З програми "Діловодство спеціалізованого суду" судом встановлено, що позивачем подано до цього суду ще позовну заяву до цього самого відповідача з тим самим предметом та з однакових підстав, зокрема, адміністративна справа №520/13006/26, в якій не постановлено ухвали про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Оскільки у вказаній вище справі №520/13006/26, не постановлено ухвали про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду, суд вважає за необхідне повернути адміністративний позов позивачеві.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169, 248, 259, 294 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, визначених статтею 294 Кодексу адміністративного судочинства України. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Олексій КОТЕНЬОВ