Ухвала суду № 136707470, 21.05.2026, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61700, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

УХВАЛА

з питання роз?яснення рішення

21 травня 2026 року Справа № 520/4405/26

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Полях Н.А., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про роз?яснення рішення суду у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області (код ЄДРПОУ 37764460, вул. Римарська, буд. 24, м. Харків, 61057) про визнання протиправною відмову та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся позивач з адміністративним позовом, в якому просить суд:

- визнати протиправною відмову Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області у видачі паспорта для виїзду за кордон з причини відсутності надпису на сторінці 4 в паспорті серії НОМЕР_2 . який було видано Жовтневим РВ ДГУ УМВС України в Дніпропетровській області 05.06.1995 р.;

- зобов`язати Головне управління Державної міграційної служби України в Харківській області внести при потребі передбачені законодавством відомості на 4-ту сторінку паспорта НОМЕР_2 та видати новий паспорт для виїзду за кордон;

- зобов`язати Головне управління Державної міграційної служби України в Харківській області компенсувати завдану позивачу моральну шкоду у сумі 5580,00 грн.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 11 травня 2026 р. у справі № 520/4405/26 адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області (код ЄДРПОУ 37764460, вул. Римарська, буд. 24, м. Харків, 61057) про визнання протиправною відмову та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково.

Визнано протиправною відмову Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області, яка оформлена листом №6301.4.4-254/63.2-26 від 07.01.2026 у оформленні та видачі паспорта громадянина України для виїзду за кордон на ім`я ОСОБА_1 .

Зобов`язано Головне управління Державної міграційної служби України в Харківській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 щодо оформлення паспорта громадянина України для виїзду за кордон та прийняти рішення відповідно до вимог чинного законодавства з урахуванням висновків суду.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області (код ЄДРПОУ 37764460, вул. Римарська, буд. 24, м. Харків, 61057) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) суму судового збору у розмірі 665,60 грн. (шістсот шістдесят п?ять гривень 60 копійок).

Вказане рішення не набрало законної сили.

15.05.2026 до суду надійшла заява позивача, в якій він просив:

- у формі офіційного роз`яснення до рішення у справі 520/4405/26 дати правову оцінку щодо викладених у заяві обставин.

В обґрунтування заяви зазначено, що, на думку позивача, судом під час ухвалення рішення не надано правової оцінки одному з основних аспектів правового спору, а саме факту протиправного примушування його відповідачем до сплати адміністративного збору за заміну внутрішнього паспорта у зв`язку з некоректним, нестандартним або протизаконним оформленням такого паспорта працівниками відповідної державної установи.

Позивач вважає, що залишення зазначених обставин без належної судової оцінки може надати відповідачу можливість і надалі зловживати службовими повноваженнями, у тому числі щодо нього у цій самій справі. Заявник також зазначає, що відповідач у подібних ситуаціях, на його думку, використовує обмеженість у часі громадян, які звертаються до органів ДМС із проханням виготовити паспорт для виїзду за кордон, фактично ставлячи їх перед вибором: погодитись на сплату відповідного збору або втратити можливість реалізувати заплановані поїздки.

Крім того, позивач посилається на те, що наведена ситуація, на його переконання, має не поодинокий, а системний характер, та просить суд надати у формі офіційного роз`яснення до рішення правову оцінку зазначеним фактам і відповідним обставинам.

Розглянувши заяву позивача, дослідивши доводи заяви, суд дійшов наступного.

Відповідно до частин першої та другої статті 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Системне тлумачення положень вказаної статті дозволяє дійти висновку, що рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тобто, роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

При цьому роз`яснено може бути виключно рішення, яке підлягає виконанню.

За правилами статті 255 КАС України, рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до частини першої статті 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду або розгляд справи здійснювався в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Як встановлено судом, справа розглядалася у спрощеному позовному провадженні.

Повний текст рішення Харківського окружного адміністративного суду у справі № 520/4405/26 складено 11.05.2026.

Заява про роз`яснення судового рішення подана позивачем 15.05.2026, тобто до закінчення строку апеляційного оскарження та, відповідно, до набрання судовим рішенням законної сили.

Отже, станом на час звернення позивача із заявою про роз`яснення рішення суду, рішення Харківського окружного адміністративного суду від 11.05.2026 у справі № 520/4405/26 не набрало законної сили, що відповідно до приписів статті 254 КАС України виключає можливість його роз`яснення.

Крім того, суд звертає увагу, що зі змісту заяви позивача не вбачається посилань на неясність або незрозумілість резолютивної частини рішення суду, яка могла б ускладнити його виконання чи створити ризик неправильного виконання.

Резолютивна частина рішення суду від 11.05.2026 є чіткою та зрозумілою, містить визначення способу захисту порушеного права позивача, а саме: визнання протиправною відмови відповідача, оформленої листом №6301.4.4-254/63.2-26 від 07.01.2026, та зобов`язання відповідача повторно розглянути заяву позивача щодо оформлення паспорта громадянина України для виїзду за кордон і прийняти рішення відповідно до вимог чинного законодавства з урахуванням висновків суду.

Натомість доводи заявника фактично зводяться до незгоди з обсягом мотивів судового рішення та до прохання надати додаткову правову оцінку обставинам, які, на думку позивача, не були окремо оцінені судом під час ухвалення рішення.

Суд зазначає, що інститут роз`яснення судового рішення не передбачає можливості доповнення судового рішення новими мотивами, надання додаткової правової оцінки доводам сторін, перегляду висновків суду або вирішення питань, які не були предметом розгляду справи.

Роз`яснення судового рішення не може змінювати його зміст, встановлювати нові права чи обов`язки сторін, а також підміняти собою апеляційний перегляд судового рішення.

Таким чином, подана позивачем заява за своїм змістом не спрямована на усунення неясності судового рішення, а фактично зводиться до прохання надати нову правову оцінку обставинам справи та доводам позивача, а також свідчить про незгоду заявника з обсягом мотивування судового рішення.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви позивача про роз?яснення рішення суду.

Керуючись положеннями ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз?яснення рішення суду у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області (код ЄДРПОУ 37764460, вул. Римарська, буд. 24, м. Харків, 61057) про визнання протиправною відмову та зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя Н.А. Полях