Рішення № 13670744, 22.12.2010, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.10 Справа № 26/397/10

Суддя

За позовом – Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком”в особі Центру телекомунікаційних послуг м. Запоріжжя Запорізької філії ВАТ “Укртелеком”(б-р Гвардійський, 114, м. Запоріжжя, 69001)

до відповідача – Товариства з обмеженою відповідальністю “Нове Віконце”(юрид.адреса: пров. Зустрічний, 16, м. Запоріжжя, 69061; пр. Леніна, 109, офіс 53, м. Запоріжжя, 69095)

про стягнення 1049,07грн.

           Суддя Юлдашев О.О.

Представники:

Позивача –Солоніна Є.С., дов. №б/н від 29.12.2008

Відповідача –не з’явився.

СУТЬ СПОРУ :

Розглядаються вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 1049,07грн., з них: 825грн. основного боргу, 135,92грн. індексу інфляції, 41,48грн. – 3% річних, пені 46,66грн., за договором №300003147 від 25.04.2008р. про надання ADSL- доступу до мережі Інтернет.

Ухвалою від 06.12.2010р. позовна заява прийнята до розгляду, порушено провадження у справі №26/397/10, судове засідання призначено на 22.12.2010р.

У судовому засіданні 15.10.2009 за згодою представника позивача оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Позивач обґрунтував свої вимоги ст.ст. 193, 216 Господарського кодексу України, ст.ст. 11,96,526,530,625 Цивільного кодексу України, ст. 33,36 Закону України “Про телекомунікації” та просить стягнути 1049,07грн.

Відповідач заявлені позовні вимоги не спростував, відзив на позов суду не надав, представник відповідача в судове засідання за викликом не з’явився, правом надати відзив на позов не скористався. Про час та місце судового засідання відповідача повідомлено належним чином. Згідно з п. 3.6 роз'яснень Президії ВГСУ від 18.09.1997 р. № 02-5/289 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України” (з наступними змінами та доповненнями) особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві. У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Суд визнав можливим розглянути справу на підставі ст.75 Господарського процесуального кодексу України у відсутність відповідача, за наявними в ній матеріалами, оригінали яких оглянуті в судовому засіданні.

Вивчивши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, суд,

ВСТАНОВИВ:

25.04.2008р. між Відкритим акціонерним товариством «Укртелеком» в особі Центру телекомунікаційних послуг м. Запоріжжя Запорізької філії ВАТ «Укртелеком»(Укртелеком) та Товариством з обмеженою відповідальністю “Нове віконце”(споживач), укладений договір №300003147 про надання ADSL - доступу до мережі Інтернет, за умовами якого Укртелеком надає споживачу на платній основі послугу доступу до мережі інтернет шляхом включення до порту вузла Інтернет Укртелекому по абонентській лінії за допомогою обладнання ADSL та динамічної (постійної) ІР-адреси.

Згідно п.5.1 договору, розрахунок вартості послуги здійснюється щомісячно на підставі діючих тарифів Укртелекому (додаток №1 до договору) і залежить від обраного споживачем тарифного плану.

Відповідно до п.5.2 договору споживач проводить оплату за надану послугу щомісячно до 20 числа поточного місяця на підставі рахунків Укртелекому, виставлених до 10 числа поточного місяця, наступного за звітним. Оплата послуги проводиться в грошовій одиниці України. Додатково при оплаті послуги нараховується податок на додану вартість за ставкою, що діє на момент оплати.

Позивач свої зобов’язання по договору виконав в повному обсязі та надав послуги відповідачу, визначені договором.

На виконання умов договору Укртелекомом відповідачеві були виставлені рахунки на сплату отриманих послуг за період з листопада 2008року по квітень 2009 року на загальну суму 825грн.

Згідно ст.193 ГК України: суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов’язань. Аналогічні норми містяться в ст.ст. 525,526 ЦК України: зобов’язання має виконуватись належним чином.

Відповідно до положень ст. 629 ЦК України –договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Відповідач не виконав передбачені договором зобов’язання по оплаті за надані послуги, внаслідок чого у відповідача перед позивачем за період з листопада 2008року по квітень 2009 року виникла заборгованість за послуги з доступу до мережі Інтернет в сумі 825грн.

Таким чином, вимоги позивача про стягнення основного боргу в сумі 825грн. обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Позивач також просить стягнути з відповідача пеню в розмірі 46,66 грн.

Згідно з ч.6 ст.231 ГК України штрафні санкції за порушення грошових зобов’язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою НБУ, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Пунктом 6.9. договору передбачено, що при невиконанні п. 5.2. (в разі затримки оплати) споживач сплачує пеню за весь період затримки, яка обчислюється від вартості неоплаченої послуги у розмірі облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який нараховується пеня.

Позивачем розрахунок пені виконано вірно, заявлена сума пені –46,66 грн. підлягає задоволенню.

Крім того позивач просить стягнути з відповідача збитки від інфляції у розмірі 135,92грн. та 3% річних у сумі 41.48грн.

Згідно ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи викладене, вимоги позивача про стягнення інфляційних збитків та трьох відсотків річних обґрунтовані та підлягають задоволенню.

За приписами ст.33 ГПК України обов’язок доказування і подання доказів віднесено на сторони. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач в судові засідання не з’являвся, про час та місце вирішення спору був повідомлений належним чином, доказів належного виконання своїх зобов’язань по договору суду не надав.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що вимоги позивача обґрунтовані, та такі, що підлягають задоволенню.

Судові витрати у відповідності до ст. 49 ГПК України відносяться на відповідача.

Керуючись ст.ст. 44,49,75,82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Нове Віконце”(юрид.адреса: пров. Зустрічний, 16, м. Запоріжжя, 69061; пр. Леніна, 109, офіс 53, м. Запоріжжя, 69095), (р/р 2600301300827 в Запорізькому відділенні “Укрпромбанк”, МФО 313935, код ЄДРПОУ 34406992) на користь Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Центру телекомунікаційних послуг м. Запоріжжя Запорізької філії ВАТ «Укртелеком»(б-р Гвардійський, 114, м. Запоріжжя, 69001, р/р 26002364 у ЗОД ВАТ “Райффайзен Банк Аваль” м. Запоріжжя, МФО 313827, код ЄДРПОУ 01184385), 1049,07грн. заборгованості, яка складається: 825грн. - основного боргу, 135,92грн. - індексу інфляції, 41,48грн. –3% річних, 46,66грн. –пені, 102 грн. 00 коп. державного мита, 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.

Суддя О.О. Юлдашев

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

У разі подання апеляційної скарги або внесення апеляційного подання рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційною інстанцією.

Рішення оформлене і підписане відповідно до вимог ст. 84 ГПК України –31.12.2010р.