Ухвала суду № 136707110, 21.05.2026, Рівненський окружний адміністративний суд

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

з питань забезпечення позову

21 травня 2026 року м. Рівне№460/6909/26

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді В.В. Щербаков, розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Украса" з питань забезпечення адміністративного позову по справі за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Украса"доВідділу державної виконавчої служби у місті Рівному Львіського міжрегіонального управління Міністерства юстиціїпроскасування постанови державного виконавця,

В С Т А Н О В И В :

До Рівненського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Украса" (далі по тексту позивач) до Відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Львіського міжрегіонального управління Міністерства юстиції (далі по тексту відповідач) в якій позивач просить суд:

- визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Львіського міжрегіонального управління Міністерства юстиції Гаврилюк Олени Яківни про відновлення виконавчого провадження від 14.04.2026 № 78079366.

20.05.2026 через систему "Електронний суд" надійшла заява про забезпечення позову шляхом зупинення вчинення виконавчих дій, за виконавчим провадженням №78079366 від 14.05.2025, яке відкрите головним державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Оленою Гаврилюк .

Суд у відповідності до положень ч.1 ст.154 КАС України розглядає заяву про забезпечення позову без повідомлення учасників справи.

Розглянувши подану заяву про забезпечення позову, суд доходить до наступного висновку.

Положеннями статті 150 КАС України визначено, що суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

За приписами частини 1 статті 151 КАС України, позов може бути забезпечено:

1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб (ч.2 ст.151 КАС України).

Суд зазначає, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.

Тобто інститут забезпечення адміністративного позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів юридичних та фізичних осіб - позивачів в адміністративному процесі, механізмом, який покликаний забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення, прийнятого в адміністративній справі.

Принципами Рекомендації №К(89)8 стосовно тимчасового судового захисту в адміністративних справах, що прийнята Комітетом Міністрів Ради Європи 13.09.1998, визначено наступне:

- приймаючи рішення щодо необхідності надання особі тимчасового захисту, суд бере до уваги всі фактори та інтереси, які мають відношення до цієї справи. Рішення про вжиття заходів тимчасового захисту може, зокрема, прийматися у разі, якщо виконання адміністративного акта може спричинити значну шкоду, відшкодування якої неминуче пов`язано з труднощами, і якщо на перший погляд наявні достатньо вагомі підстави для сумнівів у правомірності такого акта;

- заходи тимчасового захисту, про вжиття яких розпорядився правомочний суд, можуть мати форму повного або часткового призупинення виконання адміністративного акта, повного або часткового відновлення ситуації, яка існувала на момент прийняття цього адміністративного акта або після його прийняття, а також покладення судом, згідно з його повноваженнями, відповідного обов`язку на адміністративний орган влади;

- заходи тимчасового захисту жодним чином не можуть наперед визначати рішення, що його має прийняти суд у певній справі проти адміністративного акта;

- провадження в суді має здійснюватися без зволікання.

Отже, тимчасовий судовий захист є гарантією і заходом очікування. Суд, який постановляє вжити такий захід, не зобов`язаний одночасно висловлювати думку щодо законності чи правомірності відповідного адміністративного акту; його рішення стосовно вжиття таких заходів жодним чином не повинно мати визначального впливу на рішення, яке згодом має бути ухвалено у зв`язку з оскарженням адміністративного акту.

З матеріалів поданої заяви встановлено, що головним державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Оленою Гаврилюк 11 травня 2026 року, у рамках виконавчого провадження № 78079366 від 14.05.2025, головним державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби винесено вимогу про присутність керівника Товариства з обмеженою відповідальністю Украса Царук Людмили Іванівни 20.05.2026 на 11:00 год. за адресою: м. Рівне, вул. Тувинських Добровольців, 19 під час перевірки виконання рішення суду.

Позивач у заяві посилається на те, що рішення державного виконавця протирічать законодавству України. Таке твердження обґрунтовується тим, що: постанова державного виконавця винесена на підставі рішення Рівненського окружного адміністративного суду у справі № 460/11116/25 від 24.10.2025, яке не набрало законної сили, адже оскаржується у апеляційному суді, про що відомо державному вииконавцю; постанова старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 12.06.2025 про закінчення виконавчого провадження №78079366 є чинною;

підстав для винесення головним державним виконавцем постанови про відновлення виконавчого провадження № 78079366 від 14.04.2026 не було і немає;

інші виконавчі дії, як от вимога виконавця від 11.05.2026 № 117133, відбуваються протиправно.

Суд наголошує на тому, що метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Приймаючи рішення про забезпечення позову, суд вважає, що обраний заявником спосіб забезпечення адміністративного позову відповідає його предмету та, водночас, вжиття таких заходів не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямоване лише на збереження існуючого становища до розгляду справи по суті заявлених вимог.

Таким чином, суд дійшов висновку, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до настання негативних наслідків для позивача, внаслідок прийнятої постанови про відновлення виконавчого провадження від 14.04.2026, правомірність якої підлягає перевірці судом в даній справі.

З вказаних підстав, суд задовольняє заяву про забезпечення адміністративного позову, відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 151 КАС України зупинення дії індивідуального акта.

Керуючись статтями 150-158, 248, 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Украса" - задовольнити.

Зупинити вчинення виконавчих дій за виконавчим провадженням №78079366.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Повний текст ухвали складений 21 травня 2026 року.

Суддя В.В. Щербаков