Рішення № 13670668, 03.02.2011, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

03.02.11 р. Справа № 18/11

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Механік”м. Донецьк

до відповідача: Державного підприємства „Укршахтгідрозахист” м. Макіївка Донецької області

про стягнення 59649,97 грн.

Суддя господарського суду Донецької області О.В.Овсяннікова

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу за

участю представників сторін:

від позивача: Добригін І.П. – дов.

від відповідача: Борисенко Т.Ф. – дов.

Товариство з обмеженою відповідальністю „Механік” звернулось з позовом про стягнення з Державного підприємства „Укршахтгідрозахист” 59649,97 грн. боргу.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що зобов’язання за договором ним були виконані у повному обсязі, але в порушення умов договору відповідач за надані послуги не розрахувався, тому виник борг, який підлягає стягненню.

Відповідач надав відзив в якому позовні вимоги визнав у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши доводи та пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

23.11.2010 р. сторонами був укладений договір № 445/10, відповідно до п. 1.1 якого позивач (Виконавець) прийняв на себе зобов’язання по наданню послуг з поточного ремонту трансформаторної підстанції ТСШВП-100 для ВВК ш. № 21 ДП „Укршахтгідрозахист” (у подальшому обладнання), а відповідач (Замовник) зобов’язався це обладнання прийняти та оплатити його ремонт в терміни, передбачені договором.

Строк дії договору встановлений до повного виконання сторонами своїх зобов’язань (п. 10.5 договора).

У специфікації до договору сторони передбачили найменування обладнання, яке підлягає ремонту, його кількість та вартість ремонту.

Свої зобов’язання за договором позивач виконав у повному обсязі, що підтверджується підписаними у двохсторонньому порядку актом № М-00003388 здачі – прийомки виконаних послуг від 21 грудня 2010 р. на суму 59649,97 грн.

Пунктом 3.5 договора сторони передбачили, що Замовник здійснює оплату ремонту впродовж 20 банківських днів після підписання у двохсторонньому порядку акту виконаних послуг.

В порушення умов договора відповідач за надані послуги не розрахувався.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Доказів оплати послуг відповідачем не подано, тому борг у сумі 59649,97 грн. підлягає стягненню. Факт наявності боргу також підтверджений актом звірки розрахунків від 11 січня 2011 р.

Згідно зі ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Беручи до уваги, що позовні вимоги обґрунтовані, документально доведені і визнані відповідачем, вони підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 33, 43, 49, 82, 84-85 Господарського процесуального кодексу України, на підставі ст. 526 Цивільного кодексу України, суд, –

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „Механік” м. Донецьк до Державного підприємства „Укршахтгідрозахист” м. Макіївка Донецької області про стягнення 59649,97 грн. боргу – задовольнити.

Стягнути з Державного підприємства „Укршахтгідрозахист” (86104, Донецька область, м. Макіївка, вул. Абакумова, буд. 1; р/р 35238005002457 ГУДКУ у Донецькій обл.; р/р 35248006002457 ГУДКУ у Донецькій обл. МФО 834016; код ЄДРПОУ 32442405; св-во 08959674; ІПН 324424005954) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Механік” (83059, м. Донецьк, пр. Ілліча, 105; п/р 26001186029001 у Донецькому РУ „Приватбанк” МФО 335496; код ЄДРПОУ 25118889) 59649,97 грн. боргу, 596,50 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення оголошено 03.02.2011 р. і набирає законної сили після закінчення десятинного строку на його оскарження.

Суддя Овсяннікова О.В.