Ухвала суду № 136706447, 20.05.2026, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/20408/25

УХВАЛА

20 травня 2026 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Свиди Л.І.

розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивача про продовження строку для подання відповіді на відзив по справі №420/20408/25, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся ОСОБА_1 з позовною заявою до Головного управління Національної поліції в Одеській області про визнання протиправним та скасування наказу Головного управління Національної поліції в Одеській області від 02.06.2025 року №1365 в частині звільнення позивача зі служби в поліції за вчинення грубого дисциплінарного проступку, визнання протиправним та скасування наказу Головного управління Національної поліції в Одеській області від 10.06.2025 року №688 о/с «По особовому складу», поновлення позивача з 10.06.2025 року на службі в поліції на посаді оперуповноваженого сектору кримінальної поліції відділу поліції №1 Подільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області, стягнення з відповідача на користь позивача середнього грошового забезпечення за час вимушеного прогулу за період з 10.06.2025 року по дату прийняття судового рішення по цій справі.

Ухвалою суду від 30.06.2025 року за цією позовною заявою відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами у відповідності до ст. 262 КАС України та наданий відповідачу строк для подання до суду відзиву на цю заяву, позивачу - відповіді на відзив.

На адресу суду надійшла заява представника позивача про продовження строку для подання відповіді на відзив по справі №420/20408/25, обґрунтована тим, що відповідачем разом з відзивом до суду було надано матеріали службового розслідування на 464 аркушах та відеоматеріали. З метою аналізу доказів сторони відповідача, підготовкою обґрунтованих заперечень задля спростування доводів викладених у відзиві, сторона позивача зобов`язана детально ознайомитися з матеріалами службового розслідування (останні не були надані стороні позивача до подання позовної заяви, про що сторона позивача зазначала при поданні позовної заяви) та була змушена звертатися до відповідних органів з відповідними адвокатськими запитами.

Суд вважає зазначену заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 121 КАС України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, у письмовому провадженні.

Згідно із ч. 6 ст. 121 КАС України про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

З огляду на наведені доводи представника позивача щодо продовження встановленого судом процесуального строку, з метою всебічного та об`єктивного вирішення спору, суд вважає за необхідне продовжити позивачу процесуальний строк для подання відповіді на відзив по справі №420/20408/25.

Керуючись ст. 79, 120, 121, 248, 256 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача про продовження строку для подання відповіді на відзив по справі №420/20408/25 задовольнити.

Продовжити ОСОБА_1 процесуальний строк для подання відповіді на відзив по справі №420/20408/25.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Леонід СВИДА