Ухвала суду № 136706022, 21.05.2026, Луганський окружний адміністративний суд

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про прийняття справи до провадження

21 травня 2026 року м. ДніпроСправа № 826/24953/15

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Чернявська Т.І., розглянувши матеріали справи за позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, вимоги про сплату боргу (недоїмки) та рішення про застосування штрафних санкцій,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Окружного адміністративного суду міста Києва перебувала справа за позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (далі позивач) до Головного управління ДПС у м. Києві (далі відповідач), в якому позивач просить:

визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Деснянському районі Головного управління ДФС у м. Києві від 3 вересня 2015 року № 0066631701;

визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Деснянському районі Головного управління ДФС у м. Києві від 3 вересня 2015 року № 0066581701;

визнати протиправним та скасувати вимогу Державної податкової інспекції у Деснянському районі Головного управління ДФС у м. Києві від 21 серпня 2015 року № Ф-0064211701 про сплату боргу (недоїмки);

визнати протиправним та скасувати рішення Державної податкової інспекції у Деснянському районі Головного управління ДФС у м. Києві від 21 серпня 2015 року № 0064231701 про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним фіскальним органом або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску.

Окружний адміністративний суд міста Києва:

- ухвалою від 11 листопада 2015 року відкрив провадження у справі та призначив справу до розгляду у судовому засіданні (т. 1 арк. спр. 1-2);

- постановою від 14 листопада 2016 року (т. 2 арк. спр. 228-232) позов фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 задовольнив частково:

визнав протиправним та скасував податкове повідомлення - рішення від 3 вересня 2015 року № 0066631701 Державної податкової інспекції у Деснянському районі Головного управління Державної фіскальної служби України у м. Києві;

визнав протиправним та скасував податкове повідомлення - рішення від 3 вересня 2015 року № 0066581701 Державної податкової інспекції у Деснянському районі Головного управління Державної фіскальної служби України у м. Києві в частині визначення податкового зобов`язання з податку на додану вартість в сумі 793 грн та застосування 198,25 грн штрафної (фінансової) санкції;

визнав протиправною та скасував вимогу Державної податкової інспекції у Деснянському районі Головного управління Державної фіскальної служби України у м. Києві від 21 серпня 2015 року Ф-0064211701 про сплату боргу (недоїмки) зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування;

визнав протиправним та скасував рішення Державної податкової інспекції у Деснянському районі Головного управління Державної фіскальної служби України у м. Києві від 21 серпня 2015 року № 0064231701 про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним фіскальним органом або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску;

в решті позову відмовив;

судовий збір в сумі 1595,09 грн присудив на користь фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань ДПІ у Деснянському районі ГУ ДФС у м. Києві.

Київський апеляційний адміністративний суд ухвалою від 23 січня 2017 року апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Деснянському районі Головного управління ДФС у м. Києві залишив без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 14 листопада 2016 року - без змін (т. 2 арк. спр. 258-263).

Верховний Суд постановою від 4 листопада 2021 року задовольнив касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Деснянському районі Головного управління ДФС у м. Києві частково, скасував постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 листопада 2016 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 23 січня 2017 року, а справу направив на новий розгляд до суду першої інстанції (т. 3 арк. спр. 45-57).

Окружний адміністративний суд міста Києва ухвалою від 25 листопада 2021 року (т. 3 арк. спр. 60-61):

прийняв до провадження адміністративну справу;

призначив розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін;

замінив сторону в адміністративній справі, а саме відповідача - Державну податкову інспекцію у Деснянському районі Головного управління ДФС у місті Києві на Головне управління ДПС у м. Києві (відокремлений підрозділ).

Законом України від 13 грудня 2022 року № 2825-IX «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» (далі - Закон № 2825-IX) Окружний адміністративний суд міста Києва ліквідовано, утворено Київський міський окружний адміністративний суд із місцезнаходженням у місті Києві.

Відповідно до положень абзаців другого-четвертого пункту 2 розділу ІІ Закону № 2825-IX до початку роботи Київського міського окружного адміністративного суду справи, підсудні окружному адміністративному суду, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ, розглядаються та вирішуються Київським окружним адміністративним судом, крім випадку, передбаченого абзацом четвертим цього пункту.

Не розглянуті Окружним адміністративним судом міста Києва адміністративні справи, які були передані до Київського окружного адміністративного суду та розподілені між суддями до набрання чинності Законом України «Про внесення зміни до пункту 2 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» щодо забезпечення розгляду адміністративних справ», розглядаються та вирішуються Київським окружним адміністративним судом.

Інші адміністративні справи, які не розглянуті Окружним адміністративним судом міста Києва, у тому числі ті, що передані до Київського окружного адміністративного суду до набрання чинності Законом України «Про внесення зміни до пункту 2 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» щодо забезпечення розгляду адміністративних справ», але не розподілені між суддями (крім справ, підсудність яких визначена частиною першою статті 27, частиною третьою статті 276, статтями 289-1, 289-4 Кодексу адміністративного судочинства України), передаються на розгляд та вирішення іншим окружним адміністративним судам України шляхом їх автоматизованого розподілу між цими судами з урахуванням навантаження, за принципом випадковості та відповідно до хронологічного надходження справ у порядку, визначеному Державною судовою адміністрацією України. Справи, підсудність яких визначена частиною першою статті 27, частиною третьою статті 276, статтями 289-1, 289-4 Кодексу адміністративного судочинства України, до початку роботи Київського міського окружного адміністративного суду розглядаються та вирішуються Київським окружним адміністративним судом.

Відповідно до пункту 6 частини першої статті 152 та частини п`ятої статті 153 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», Закону України «Про внесення зміни до пункту 2 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» щодо забезпечення розгляду адміністративних справ», з метою відновлення належного доступу громадян та юридичних осіб до правосуддя у публічно-правових спорах, наказом Державної судової адміністрації України від 16 вересня 2024 року № 399 затверджено Порядок передачі судових справ, нерозглянутих Окружним адміністративним судом міста Києва (далі - Порядок № 399).

На виконання положень Закону № 2825-IX та відповідно до Порядку № 399 цю справу передано на розгляд до Луганського окружного адміністративного суду.

У частині першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) передбачено, що визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 18 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Автоматизованою системою документообігу Луганського окружного адміністративного суду для розгляду цієї адміністративної справи визначено суддю Чернявську Т.І.

Згідно із частиною чотирнадцятою статті 31 КАС України у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Відповідно до частини першої статті 32 КАС України усі адміністративні справи в суді першої інстанції, крім випадків, встановлених цим Кодексом, розглядаються і вирішуються суддею одноособово.

З огляду на викладене, вважаю за необхідне вказану адміністративну справу прийняти до провадження та продовжити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) відповідно до частини п`ятої статті 262 КАС України спочатку.

Відповідно до частини четвертої статті 9 КАС України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

З метою з`ясування всіх обставин у справі та прийняття законного та обґрунтованого рішення, суд дійшов висновку про витребування доказів, на підставі яких суд має встановити наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують позовні вимоги, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Крім цього, суд вважає за необхідне зобов`язати адвоката Панчука Юрія Анатолійовича, який представляв інтереси позивача в Окружному адміністративному суді міста Києва на підставі ордеру від 17 грудня 2021 року серії КВ № 415330, надати суду документ, що посвідчує його повноваження на здійснення представництва інтересів фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 в Луганському окружному адміністративному суді, або письмову заяву про припинення повноважень представника на здійснення представництва позивача у справі.

Керуючись статтями 9, 12, 18, 31, 32, 59, 80, 94, 159, 241, 243, 248, 256, 257, 260-262 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти адміністративну справу до провадження.

Розгляд справи продовжити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) спочатку.

Запропонувати сторонам у разі зміни фактичних обставин по цій справі повідомити суду про таке протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня отримання цієї ухвали шляхом направлення додаткових письмових пояснень через підсистему (модуль) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд» або шляхом надіслання поштовим зв`язком на тимчасову адресу для листування (абонементна скринька 4585, м. Дніпро, вул. Будівельників, буд. 28, поштовий індекс 49089).

Зобов`язати адвоката Панчука Юрія Анатолійовича протягом 7 (семи) днів з дня отримання цієї ухвали надати суду через підсистему (модуль) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд» документ, що посвідчує її повноваження на здійснення представництва інтересів фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 у Луганському окружному адміністративному суді, або письмову заяву про припинення повноважень представника на здійснення представництва позивача у справі.

Зобов`язати фізичну особу - підприємця ОСОБА_1 протягом двадцяти днів з дня отримання цієї ухвали надати суду через підсистему (модуль) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд» або шляхом надіслання поштовим зв`язком на тимчасову адресу для листування (абонементна скринька 4585, м. Дніпро, вул. Будівельників, буд. 28, поштовий індекс 49089) деталізовану інформацію щодо сум, включених до валових витрат за 2012 рік, 2013 рік, 2014 рік, із зазначенням кожного виду витрат окремо та документів, які їх підтверджують.

Справа розглядатиметься суддею Чернявською Т.І. одноособово.

Ухвалу про прийняття справи до провадження направити адвокату Панчуку Юрію Анатолійовичу (РНОКПП НОМЕР_1 ) та відповідачу до електронного кабінету за допомогою підсистеми (модуля) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд», а позивачу на поштову адресу: АДРЕСА_1 .

Звернути увагу сторін на те, що згідно з частиною восьмою статті 59 КАС України у разі подання представником до суду заяви, скарги, клопотання він додає довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження на здійснення представництва (самопредставництва) в Луганському окружному адміністративному суді, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження на момент подання відповідної заяви, скарги, клопотання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо цієї справи в мережі Інтернет за вебадресою сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України http://court.gov.ua/fair/sud1270/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяТ.І. Чернявська