Ухвала суду № 136705908, 21.05.2026, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про витребування доказів

21 травня 2026 року справа № 320/49710/24

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кушнової А.О., за участю секретаря судового засідання Франковської А.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту кіберполіції Національної поліції України про визнання протиправним та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в:

15 липня 2024 року до Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Департаменту кіберполіції Національної поліції України, в якому просить суд:

- визнати незаконним та скасувати наказ Департаменту кіберполіції Національної поліції України від 12.06.2024 № 285 в частині застосування до капітана поліції ОСОБА_1 (0096472), старшого оперуповноваженого 5-го відділу (допомоги в загальнокримінальних розслідуваннях) УПК в м. Києві дисциплінарного стягнення у виді звільнення зі служби в поліції;

- визнати незаконним та скасувати наказ Департаменту кіберполіції Національної поліції України від 14.06.2024 № 251 о/с в частині звільнення капітана поліції ОСОБА_1 (0096472), старшого оперуповноваженого 5-го відділу (допомоги в загальнокримінальних розслідуваннях) УПК в м. Києві, зі служби в поліції у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби;

- поновити ОСОБА_1 в Департаменті кіберполіції Національної поліції України на посаді старшого оперуповноваженого 5-го відділу (допомоги в загальнокримінальних розслідуваннях) УПК в м. Києві;

- стягнути з Головного управління Національної поліції України на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 14.06.2024 по день фактичного поновлення на службі в департаменті кіберполіції Національної поліції України, який на дату подання позовної заяви складає 1436 грн 98 коп.;

- допустити до негайного виконання рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді старшого оперуповноваженого 5-го відділу (допомоги в загально кримінальних' розслідуваннях) УПК в м. Києві та стягнення середнього грошового забезпечення у межах суми стягнення за час вимушеного прогулу.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 02.12.2024 (суддя ОСОБА_2 ) позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та встановлено позивачу десятиденний строк для усунення недоліків позову шляхом надання заяви про поновлення строку звернення до суду з обґрунтуванням поважності причин та наданням відповідних доказів або обґрунтовану заяву про дотримання строків звернення до суду з наданням відповідних доказів; надання документу про сплату судового збору в розмірі 1211,20 грн.

20.02.2025 відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями у зв`язку із звільненням судді ОСОБА_2 з посади справу передано на розгляд судді Київського окружного адміністративного суду Кушновій А.О.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 25.03.2025 прийнято адміністративну справу №320/49710/24 до провадження судді Київського окружного адміністративного суду Кушнової А.О. Позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків позову шляхом надання обґрунтованої заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду із зазначенням підстав для поновлення строку з доданням відповідних доказів на підтвердження обставин дотримання 15-тиденного строку звернення до суду; надання доказів сплати судового збору у сумі 1211,20 грн.

03.04.2025 через підсистему "Електронний суд" представником позивача подано заяву про усунення недоліків позову, до якої додано заяву про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду від 31.03.2025 та доказів сплати судового збору у сумі 1211,20 грн.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 11.09.2025 відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначено судове засідання у справі на 09.10.2025 о 14:00 год. Витребувано докази у справі від позивача та відповідача.

Також в ухвалі суду від 11.09.2025 зазначено про те, що питання про дотримання позивачем строку звернення до суду з даним позовом буде вирішено після отримання судом від відповідача доказів у справі, зокрема доказів ознайомлення позивача з оспорюваним наказом від 14.06.2024 № 251 о/с про звільнення капітана поліції ОСОБА_1 (0096472), старшого оперуповноваженого 5-го відділу (допомоги в загальнокримінальних розслідуваннях) УПК в м. Києві, зі служби в поліції у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби.

30.09.2025 канцелярією суду зареєстровано клопотання представника відповідача, подане через підсистему "Електронний суд" 26.09.2025, про залишення позову без розгляду у зв`язку із пропуском позивачем строку для звернення до суду відповідно до ч. 3 ст. 123 КАС України, оскільки позов ОСОБА_1 поданий із суттєвим порушенням строку на звернення до адміністративного суду, передбаченого ч. 4 ст. 31 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України "Про Дисциплінарний статут Національної поліції України".

Протокольною ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 09.10.2025 підготовче судове засідання відкладено у зв`язку із неявкою позивача на 30.10.2025.

Протокольною ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 30.10.2025 підготовче судове засідання відкладено у зв`язку із клопотанням позивача на 18.11.2025.

30.10.2025 через підсистему "Електронний суд" від представника позивача надійшло клопотання про витребування доказів.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 18.11.2025 витребувано докази у справі від відповідача, а саме: оригінал наказу Департаменту кіберполіції Національної поліції України від 14.06.2024 №251 о/с для огляду в судовому засіданні та копію даного наказу (в повному обсязі), засвідчену належним чином для долучення до матеріалів справи; резолюції та реєстраційні документи, пов`язані з доповідною запискою т.в.о начальника Управління протидії кіберзлочинам в м. Києві від 09.05.2024 №14420-2024; оригінал доповідної записки т.в.о начальника Управління протидії кіберзлочинам в м. Києві від 09.05.2024 №14420-2024 для огляду в судовому засіданні; копії доручень слідчого та дізнавача, адресованих Управлінню протидії кіберзлочинам в м. Києві в рамках кримінальних проваджень №120241000400000638, №12024105020000469 та резолюцій, накладених на дані доручення, копії рапортів позивача, складених на виконання даних доручень та докази їх підписання ЄЦП позивача (протокол підпису тощо); докази на підтвердження обставин щодо ознайомлення позивача з двома дорученнями слідчого та дізнавача, адресованих Управлінню протидії кіберзлочинам в м. Києві в рамках кримінальних проваджень №120241000400000638, №12024105020000469, які містилися в електронній системі документообігу "Мія" (а саме дата та час ознайомлення), витяги з СЕД, технічні довідки про роботу СЕД "Мія"; докази наявності/відсутності позивача на робочому місці в період виконання доручень в рамках кримінальних проваджень №120241000400000638, №12024105020000469 (накази про відрядження, стройові записки тощо); копії усіх додатків до заяви відповідача від 26.09.2025, надані через підсистему "Електронний суд" у паперовому вигляді; копію посадової інструкції ОСОБА_3 , копію Положення про 1-й та 5-й відділи УПК в м. Києві.

Відкладено судове засідання у справі на 15.01.2026.

30.12.2025 через підсистему "Електронний суд" представником відповідача на виконання вимог ухвали суду від 18.11.2025 подано витребувані судом докази.

14.01.2026 канцелярією суду зареєстровано клопотання представника позивача про долучення до матеріалів справи доказів по справі, поданого через підсистему "Електронний суд" 26.12.2025, до якого додано копії адвокатського запиту від 24.06.2025 до Департаменту кіберполіції НПУ та відповіді на адвокатський запит від Департаменту кіберполіції НПУ.

В судовому засіданні 15.01.2026 оголошено перерву у зв`язку із сигналом повітряної тривоги в місті Києві. Наступне судове засідання призначено на 29.01.2026.

29.01.2026 представником позивача через підсистему "Електронний суд" подано додаткові пояснення по справі, в яких останній просить суд відмовити у задоволенні клопотання про залишення позову без розгляду; визнати причини пропуску строку звернення до суду (якщо такі будуть встановлені) поважними через ненадання відповідачем повних текстів наказів.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 29.01.2026 позовну заяву залишено без руху та встановлено п`ятиденний строк з дня отримання (вручення) повного тексту ухвали, протягом якого позивачу необхідно було надати заяву про поновлення строку звернення до суду щодо оскарження наказу Департаменту кіберполіції Національної поліції України від 12.06.2024 № 285 про застосування до капітана поліції ОСОБА_1 (0096472), старшого оперуповноваженого 5-го відділу (допомоги в загальнокримінальних розслідуваннях) УПК в м. Києві дисциплінарного стягнення у виді звільнення зі служби в поліції та наказу Департаменту кіберполіції НП України від 14.06.2024 №251 о/с про звільнення капітана поліції ОСОБА_1 (0096472), старшого оперуповноваженого 5-го відділу (допомоги в загальнокримінальних розслідуваннях) УПК в м. Києві, зі служби в поліції у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, в якій вказати інші причини пропуску строку, аніж ті, які були зазначені в первинній заяві про поновлення строку, та докази поважності причин пропуску такого строку.

04.02.2026 представником позивача подано через підсистему "Електронний Суд" додаткові пояснення та заяву про поновлення процесуального строку.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 07.04.2026 призначено судове засідання у справі на 28.04.2026 для вирішення питання щодо усунення недоліків позову та дотримання строку звернення до суду з позовом у справі.

Протокольною ухвалою від 28.04.2026 судове засідання відкладено у зв`язку необхідністю витребування доказів від відповідача на 05.05.2026.

29.04.2026 через підсистему "Електронний суд" відповідачем на виконання вимог протокольної ухвали суду від 28.04.2026 подано додаткові пояснення, в яких відповідач вказує на те, що діловодство в системі Національної поліції України регулюється Інструкцією з діловодства, затвердженою наказом Національної поліції України від 20.05.2016 № 414 (далі Інструкція), відповідно до п.п. 24 пункту 16 розділу II якої витяг зі службового документа є передбаченою формою документа та оформлюється на загальному бланку з відтворенням визначених реквізитів, включаючи підпис (без особистого підпису) та відмітку про засвідчення.

Також відповідач посилається на пункти 6, 7 Порядку підготовки та видання наказів щодо проходження служби в поліції, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України від 23.11.2016 № 1235 (далі Порядок), згідно з якими рішення з питань проходження служби оформлюються наказами по особовому складу, при цьому у кадровому документообігу допускається використання витягів з таких наказів. Оригінали наказів зберігаються в органах поліції, а витяг є офіційним похідним документом. Таким чином, на думку відповідача, доведення до відома позивача кадрового рішення шляхом вручення належно оформленого витягу з наказу відповідає вимогам Інструкції № 414 та Порядку № 1235 є встановленою нормативною формою його оформлення та використання і є офіційним документом, що містить достовірне відтворення управлінського рішення.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 05.05.2026 заяву ОСОБА_1 про поновлення процесуального строку від 04.02.2026 задоволено.

Визнано поважними причини пропуску строку звернення ОСОБА_1 до суду з позовом до Департаменту кіберполіції Національної поліції України про визнання протиправним та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Поновлено ОСОБА_1 строк звернення до суду з позовом до Департаменту кіберполіції Національної поліції України про визнання протиправним та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

У задоволенні клопотання Департаменту кіберполіції Національної поліції України про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до Департаменту кіберполіції Національної поліції України про визнання протиправним та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за час вимушеного прогулу від 26.09.2025 без розгляду відмовлено.

Протокольною ухвалою від 05.05.2026 судове засідання відкладено у зв`язку необхідністю витребування доказів від відповідача на 21.05.2026.

В судове засідання, призначене на 21.05.2026, з`явились позивач, представники позивача та відповідача.

Суд зазначає, що 21.05.2026 представником позивача через підсистему "Електронний суд" було подано клопотання про витребування доказів у справі від Державного підприємства «ІНФОТЕХ» (ЄДРПОУ 34239034, 04050, м. Київ, вул. Дегтярівська, 15б) та відповідача, перелік яких міститься у клопотанні, оскільки зазначені докази мають вирішальне значення для встановлення наявності або відсутності складу дисциплінарного проступку та вини позивача і не можуть бути отримані позивачем самостійно.

В судовому засіданні 21.05.2026 представник позивача підтримав клопотання про витребування доказів, просив суд вказане клопотання задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні щодо клопотання щодо витребування доказів послався на розсуд суду.

Розглянувши клопотання представника позивача про витребування доказів, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 4 ст. 9 КАС України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Таким чином, принцип офіційного з`ясування всіх обставин у справі зобов`язує суд вчинити всі необхідні дії для повного та всебічного з`ясування фактичних обставин справи з метою забезпечення прийняття правосудного рішення.

Статтею 72 КАС України визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ч. 1 та ч. 2 ст.73 КАС України).

Відповідно до ч. 1 ст. 80 КАС України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Частиною 3 цієї ж статті передбачено, що про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

У зв`язку з цим, з метою повного та всебічного з`ясування обставин справи суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача та витребувати докази по справі від Державного підприємства «ІНФОТЕХ» (ЄДРПОУ 34239034, 04050, м. Київ, вул. Дегтярівська, 15б), зазначені в п.п. 1.1-1.4 клопотання, а також докази від відповідача, вказані в п.п. 2.2 клопотання про витребування доказів.

Крім того, в частині витребування доказів, зазначених у п.п.21, 2.3 клопотання, суд відмовляє, оскільки такі докази вже наявні в матеріалах справи.

Пунктом 4 ч. 2 ст. 205 КАС України визначено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні у зв`язку з необхідністю витребування нових доказів.

З урахуванням необхідності витребування доказів по справі суд вважає за необхідне відкласти судове засідання на іншу дату.

Частиною сьомою статті 243 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що ухвали, постановлені судом без оформлення окремого документа, зазначаються у протоколі судового засідання. Суд може оформити такі ухвали окремим документом після закінчення судового засідання.

На підставі цієї норми суд вважає за доцільне оформити ухвалу окремим документом після закінчення судового засідання.

Керуючись статтями 80, 205, 236, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. Клопотання представника позивача про витребування доказів від 21.05.2026 - задовольнити частково.

2. Витребувати докази у справі від Державного підприємства «ІНФОТЕХ» (ЄДРПОУ 34239034, 04050, м. Київ, вул. Дегтярівська, 15б):

- Сирі логи (Raw Logs) авторизації повну історію входів облікового запису ОСОБА_1 (службовий ідентифікатор 0096472) у системі «МІА: Документообіг» за період з 01.02.2024 по 30.04.2024, із фіксацією успішних та неуспішних спроб і кодів відповіді сервера (http-response codes);

- Часові мітки (time-stamps) транзакцій точний час (із мілісекундами) завантаження в систему доручень у кримінальних провадженнях № 120241000400000638 та № 12024105020000469, час накладення резолюцій керівниками та час фактичної появи (візуалізації) цих доручень в обліковому записі Позивача;

- Звіт про інциденти дані про стан VPN-шлюзів і сервісів доступу до системи для УПК в м. Києві (зокрема 5-го відділу) у період з 01.02.2024 по 30.04.2024, із зазначенням зафіксованих збоїв та періодів недоступності;

- Порівняльні (знеособлені) логи 3 5 співробітників того ж відділу за відповідний період для підтвердження системного характеру збоїв у роботі системи;

від відповідача (Департаменту кіберполіції Національної поліції України):

- Журнали (книги) реєстрації вхідної кореспонденції та доручень слідчих УПК в м. Києві у частині руху доручень у кримінальних провадженнях № 120241000400000638 (доручення слідчого Судакової М. від 27.02.2024) та № 12024105020000469 (доручення від 26.03.2024) з відомостями про дати надходження, реєстрації, накладення резолюцій керівниками та фактичної передачі виконавцю.

Витребувані судом докази надати протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня отримання ухвали суду.

3. Відкласти судове засідання на 07.07.2026 о 10:00 год.

4. Копію ухвали надіслати (видати) учасникам справи (їх представникам), Державному підприємству «ІНФОТЕХ», шляхом направлення тексту ухвали електронною поштою, факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), телефонограмою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Суддя Кушнова А.О.