Рішення № 136705441, 21.05.2026, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2026 року Справа № 280/2841/26 м.ЗапоріжжяЗапорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Новікової І.В., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Хортицького відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, третя особа ІНФОРМАЦІЯ_1 , про скасування постанови та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

01 квітня 2026 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 (далі-позивач) до Хортицького відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (далі - відповідач), третя особа ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі третя особа), в якому позивач просить суд:

визнати протиправною та скасувати у повному обсязі постанову про відкриття виконавчого провадження №80550177 від 19.03.2026, ухвалену Головним державним виконавцем Хортицького відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Дениско Світланою Вікторівно;

зобов`язати відповідача здійснити дії у виконавчому проваджені №80550177, а саме: дії пов`язані із скасуванням у повному обсязі вжитих заходів направлених (вчинених) в аспекті примусового виконання виконавчого документу у виконавчому проваджені №80550177, а саме: Постанови №55/1724 від 04.12.2025 року.

Ухвалою суду від 03.04.2026 позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою суду від 14.04.2026 відкрито спрощене позовне провадження у справі.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначає, що начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 04.12.2025 винесено постанову №55/1724, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу. На виконання зазначеної постанови державним виконавцем відкрито виконавче провадження №80550177. Водночас позивач вважає відкриття виконавчого провадження передчасним, оскільки позивачкою вживаються заходи щодо оскарження вказаної постанови, про що орган державної виконавчої служби було повідомлено. Позивач вважає, що постанова №55/1724 не набрала законної сили, а тому відкриття виконавчого провадження є передчасним та необґрунтованим. У зв`язку з цим просить позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечив. В обґрунтування заперечень зазначено, що відповідач діяв у відповідності до ЗУ «Про виконавче провадження», в якому встановлено спосіб та порядок виконання рішень, за якими боржник зобов`язаний вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, тобто зазначений алгоритм дій державного виконавця під час виконання рішень зазначеної категорії. Таким чином відповідач вважає постанову №80550177 від 19.03.2026 року правомірною та не вбачає наявності підстав для її скасування.

Третя особа у своїх поясненнях заперечила проти задоволення позовних вимог та зазначила, що дії відповідача є правомірними, оскільки рішенням від 22.01.2026 у справі №337/6591/25 підтверджено законність постанови ІНФОРМАЦІЯ_3 від 04.12.2025 №55/1724.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, їх достатність і взаємний зв`язок у сукупності, встановив наступне.

З матеріалів справи встановлено, що постановою ІНФОРМАЦІЯ_2 від 04.12.2025 року притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладено стягнення у вигляді штрафу.

Не погодившись з правомірностю винесення постанови начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 позивачка звернулась з оскарженням винесеної постанови до Хортицького районного суду міста Запоріжжя.

22.01.2026 рішенням Хортицького районного суду м.Запоріжжя у справі №337/6591/25 відмовлено в задоволенні позовних вимог про визнання протиправним та скасуванням постанови про адміністративне правопорушення.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції позивачка звернулась з апеляційною скаргою до Третього апеляційного адміністративного суду. На час розгляду справи Третій апеляційний адміністративний суд постанову з питань вирішення відповідного спору не виносив.

19.03.2026 головним державним виконавцем Хортицького ВДВС у місті Запоріжжі Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №80550177 з примусового виконання постанови ІНФОРМАЦІЯ_4 від 04.12.2025 №55/1724.

24.03.2026 позивачка дізналась з банківських установ про відкриття виконавчого провадження №80550177.

26.03.2026 позивачкою було подано звернення до органу ДВС, із заявою (клопотанням) про повернення виконавчого документу Стягувачу без виконання, вчинення дій пов`язаних із скасуванням заходів пов`язаних із примусовим виконанням вищевказаного виконавчого документу, у зв`язку з відкритим апеляційним провадженням у справі №337/6591/25.

29.03.2026 позивачкою було отримано доступ до матеріалів виконавчого провадження №80550177, шляхом доступу до автоматизованої системи виконавчого провадження.

Позивач, не погодившись з правомірністю прийняття постанови від 19.03.2026 про відкриття виконавчого провадження №80550177, звернулась з даним позовом до суду.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з приписів ч.1 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) відповідно до яких завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Спірні правовідносини врегульовані Законом України «Про виконавче провадження».

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» (далі Закон №1404) визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове - виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 3 Закону №1404, відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: постанов органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом.

Згідно ч.1 ст.4 Закону №1404, у виконавчому документі зазначаються: 1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім`я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала; 2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи; 4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності); реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків); 5) резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень; 6) дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню); 7) строк пред`явлення рішення до виконання.

Відповідно ч.1 ст.12 Закону №1404, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Частиною 2 статті 12 Закону №1404 визначено, що строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Отже, з урахуванням вище викладеного, виконавчий документи може бути пред`явлено до виконання після набрання ним законної сили та до закінчення строку його пред`явлення до виконання.

Судом встановлено, що начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 винесено постанову №55/1724 від 04.12.2025 про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності і накладено на неї стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьох ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000,00 грн.

Відповідно до статті 287 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Постанова районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду (судді) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена в порядку, визначеному цим Кодексом.

Згідно статті 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Відповідно до ч.1 ст.291 КУпАП, постанова адміністративного органу (посадової особи) у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 26 цього Кодексу, постанов по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованого в автоматичному режимі, а також у випадках накладення штрафу, що стягується на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 скористалася наданим законом правом на оскарження зазначеної постанови №55/1724 від 04.12.2025 до Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 22.01.2026 по справі №337/6591/25 у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 було відмовлено.

Суд зазначає, що відповідно до ч.1 ст.294 КУпАП постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 цього Кодексу, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185-3 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову. Місцевий суд протягом трьох днів надсилає апеляційну скаргу разом із справою у відповідний апеляційний суд.

Апеляційний перегляд здійснюється суддею апеляційного суду протягом двадцяти днів з дня надходження справи до суду.

Судом встановлено, що не погодившись з рішенням Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 22.01.2026 по справі №337/6591/25, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 05.03.2026 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 22.01.2026 у справі №337/6591/25.

За таких обставин, судом встановлено, що станом на дату відкриття виконавчого провадження (19.03.2026) постанова №55/1724 від 04.12.2025 не набрала законної сили, у зв`язку із процедурою її судового оскарження, а тому не могла бути пред`явлена до виконання.

При цьому, суд зазначає, що відкриття виконавчого провадження під час процедури судового оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення порушує право позивачки на добровільне її виконання, а також призводить до безпідставного стягнення штрафу у подвійному розмірі.

За таких обставин, суд дійшов висновку про наявність підстав для визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 19.03.2026 №80550177.

Щодо позовних вимог про зобов`язання відповідача здійснити дії у виконавчому проваджені №80550177, а саме: дії пов`язані із скасуванням у повному обсязі вжитих заходів направлених (вчинених) в аспекті примусового виконання виконавчого документу у виконавчому проваджені №80550177, а саме: постанови №55/1724 від 04.12.2025.

Суд зазначає, що скасування постанови про відкриття виконавчого провадження є належним та достатнім заходом спрямованим на захист прав позивачки. При цьому, оскільки виконавче провадження №80550177 фактично перестане існувати, у зв`язку із скасуванням постанови про його відкриття, то відповідач самостійно має скасувати всі вжиті ним заходи в межах такого виконавчого провадження без відповідного зобов`язання з боку суду.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Частиною 1 статті 9 КАС України встановлено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно із ч.1 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до ч.3 ст.139 КАС України, при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

За таких обставин, суд дійшов висновку про наявність підстав для стягнення на користь позивачки судового збору в розмірі 1064,96 грн.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 72, 77, 139, 241, 243-246, 255, 287 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) до Хортицького відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (69076, м. Запоріжжя, вул. Василя Сергієнка, буд.48а, код ЄДРПОУ 35037233), третя особа ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) про скасування постанови та зобов`язання вчинити дії задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати постанову Хортицького відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про відкриття виконавчого провадження №80550177 від 19.03.2026.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 сплачену суму судового збору в розмірі 1064,96 грн. (одна тисяча шістдесят чотири гривні 96 копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Хортицького відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його (її) проголошення, а якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя І.В. Новікова