Ухвала суду № 136705419, 19.05.2026, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ПРО НАКЛАДЕННЯ ШТРАФУ

19 травня 2026 рокуСправа № 280/9125/25 м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Калашник Ю.В.,

секретар судового засідання Черченко К.Ю.

за участі представника позивача: Майданника Д.Г.,

розглянув у судовому засіданні питання про накладення штрафу на командира Військової частини НОМЕР_1 у справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 25.11.2025 у справі № 280/9125/25 позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково:

визнано протиправною відмову Військової частини НОМЕР_1 щодо звільнення ОСОБА_1 з військової служби на підставі підпункту "ж" пункту 3 частини 5 статті 26 Закону України "Про військовий обов`язок і військову службу", яка викладена у листі від 30.08.2025 №2509-р;

зобов`язано Військову частину НОМЕР_1 повторно розглянути рапорт ОСОБА_1 про звільнення з військової служби від 29.08.2025 вх. №5545-р та прийняти рішення по суті, з урахуванням висновків суду, викладених у мотивувальній частині цього рішення;

в іншій частині позовних вимог, - відмовлено.

Рішення у справі набрало законної сили 06.01.2026.

30.03.2026 до суду надійшла заява представника позивача, подана в порядку, передбаченому статтею 382 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), в якій позивач просить: зобов`язати відповідача подати звіт про виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 25.11.2025 по справі №280/9125/25.

Ухвалою суду від 03.04.2026 встановлено судовий контроль за виконанням рішення та зобов`язано Військову частину НОМЕР_1 протягом одного місяця з дня отримання цієї ухвали подати до Запорізького окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 25.11.2025 у справі № 280/9125/25.

04.05.2026 від представника Військової частини НОМЕР_1 надійшов звіт про виконання ухвали суду від 03.04.2026.

Ухвалою суду від 06.05.2026 відмовлено у прийнятті звіту Військової частини НОМЕР_1 про виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 25.11.2025 у справі №280/9125/25 та встановлено новий строк подання звіту щодо виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 25.11.2025 у справі №280/9125/25 не більше одного місяців з дня отримання даної ухвали.

Також, призначено судове засідання на 14.05.2026 для розгляду питання щодо накладення на командира Військової частини НОМЕР_1 штрафу.

Представник ВЧ НОМЕР_1 зазначив, що судове рішення виконано, а саме рапорт позивач розглянутий, про що винесено Наказ командира ВЧ НОМЕР_1 від 01.10.2025 №282. Про цей факт позивач повідомлений листом від 14.02.2026.

У судовому засіданні оголошено перерву до 19.05.2026.

У судове засідання представник ВЧ НОМЕР_1 не прибув, надіслав клопотання про постановлення ухвали про продовження строку розгляду питання про накладення на командира ВЧ НОМЕР_1 штрафу, яке обґрунтовує тим, що до суду подано клопотання про роз`яснення судового рішення, у ВЧ НОМЕР_1 виникла нагальна потреба в роз`ясненні судового рішення. Посилаючись на приписи ч. 2 ст.121 КАС України просить продовжити строки розгляду питання про накладення на командира штрафу.

Представник позивача у залишив розгляд клопотання на розсуд суду.

Вирішуючи питання щодо продовження процесуального строку, суд зазначає таке.

Відповідно до ч.2 ст. 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Фактично представник ВЧ НОМЕР_1 звертаючись до суду у порядку ст. 121 КАС України просить відкласти вирішення питання про накладення на командира ВЧ НОМЕР_1 штрафу з метою отримати ухвали суду про роз`яснення судового рішення.

З цього приводу суд зазначає, що оскільки судом 06.05.2026 винесено ухвалу, якою не прийнято звіт ВЧ НОМЕР_1 про виконання судового рішення, це є самостійною і беззаперечною підставою для накладення штрафу. Роз`яснення судового рішення у цьому випадку жодним чином не впливає на той факт, що звіт вже не прийнятий. Одночасно, подання клопотання про роз`яснення судового рішення не є доказом того, що відповідач виконав чи намагається виконати судове рішення.

Отже, підстави для застосування приписів ч. 2 ст. 121 КАС України відсутні, як і відсутні підстави для відкладення розгляду питання щодо накладення штрафу.

Щодо накладення штрафу на командира ВЧ НОМЕР_1 за невиконання судового рішення у справі №280/9125/25, суд зазначає таке.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України; судове рішення є обов`язковим до виконання; держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку; контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до статті 14 КАС України судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України.

Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їхніми посадовими та службовими особами, фізичними та юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, установлену законом.

Аналогічні положення містяться у статті 370 КАС України, відповідно до якої судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Отже, обов`язковість виконання судового рішення є важливою складовою права особи на справедливий суд, що гарантоване статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та однією з основних засад судочинства, визначених статтею 129-1 Конституції України, а також статтями 14 та 370 КАС України.

Зазначені висновки узгоджуються із правовою позицією Верховного Суду, висловленою у постановах від 23 квітня 2020 року у справі №560/523/19, від 1 лютого 2022 року у справі 420/177/20 та від 18 травня 2022 року у справа №140/279/21.

В адміністративному судочинстві обов`язковість виконання судового рішення має особливо важливе значення, оскільки, виходячи із завдань адміністративного судочинства щодо ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, судовий захист може вважатися ефективним лише за умови своєчасного та належного виконання судового рішення, зазвичай, боржником в якому є держава в особі її компетентних органів, а тому адміністративні суди, які, здійснюючи судовий контроль та застосовуючи інші пов`язані процесуальні засоби, повинні максимально сприяти реалізації конституційної засади обов`язковості судового рішення.

Відповідно до пункту 55 Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів (КРЄС) «Щодо якості судових рішень» (on the quality of judicial decisions) з метою забезпечення ефективності правосуддя, усі країни повинні мати процедури забезпечення виконання рішень. Ця позиція узгоджується з висновками Верховного Суду, викладеними у постанові від 08 вересня 2023 року у справі №640/21223/20 (адміністративне провадження №К/990/9827/23).

Суд наголошує, що військовою частиною НОМЕР_1 вимоги ухвали суду від 03.04.2026, яка набрала законної сили, щодо зобов`язання подати у місячний строк, з дати отримання копії цієї ухвали, звіт про виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 25.11.2025 у справі №280/9125/25, та докази на підтвердження виконання судового рішення не виконані, що зумовило постановлення ухвали від 06.05.2026 відповідно до якої звіт ВЧ НОМЕР_1 про виконання судового рішення судом не прийнятий.

Окремо судом було зазначено, що не прийнято як доказ виконання судового рішення твердження відповідача про те, що рапорт позивача був повторно розглянутий, після набрання законної сили судовим рішенням у справі №280/9125/25. Доказів повторного розгляду рапорту позивача від 29.08.2025 відповідач суду не надав. Посилання відповідача на наказ командира ВЧ НОМЕР_1 №282 від 01.10.2025, яким продовжено дію контракту ОСОБА_1 , не може свідчити про виконання судового рішення, оскільки вказаний наказ існував на момент розгляду справи та його видання передувало винесенню судом рішення від 25.11.2025 №280/9125/25; у мотивувальній частині рішення суду у справі №280/9125/25 чітко зазначено, що у позивача наявні підстави для звільнення його з військової служби на підставі пп. «ж» п. 3 ч. 5 ст. 26 Закону № 2232-ХІІ.

Відтак, відповідачем рішення суду не виконано, доказів розгляду рапорту позивача, після прийняття судового рішення від 25.11.2025 у справі №280/9125/25 суду не надано, звіт відповідача судом не прийнятий.

Відповідно до ч. 1 ст. 382-3 КАС України, за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 382-1 цього Кодексу.

Суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення.

Відповідно до ч. 3 ст. 382-3 КАС України у разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб`єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення.

Половина суми штрафу стягується на користь заявника, інша половина - до Державного бюджету України.

Ухвалу суду про накладення штрафу може бути оскаржено в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції за правилами статті 149 цього Кодексу.

З наступного дня після набрання ухвалою законної сили на суму штрафу без додаткового судового рішення нараховується пеня у розмірі три відсотки річних з урахуванням індексу інфляції.

Пунктом 3 частини 1 статті 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2026 рік" від 03.12.2025 № 4695-IX встановлено розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 1 січня 2026 року - 3328 гривень.

Відтак, розмір штрафу становить від 66560,00 грн до 133120,00 грн.

Таким чином, сума штрафу, накладеного на командира ВЧ НОМЕР_1 становить 66560,00 грн (20 х 3328,00 грн), половину якого в сумі 33280 грн слід стягнути на користь позивача, а іншу половину у розмірі 33280 грн - до Державного бюджету України.

Вказаний розмір штрафу, на переконання суду, є достатнім для спонукання керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за його діяльність, реагувати на вимоги суду.

Керуючись статтями 241, 248, 256 382-3 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача про продовження строку розгляду питання про накладення на командира ВЧ НОМЕР_1 штрафу, відмовити.

Накласти на командира Військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_2 штраф за невиконання рішення суду у розмірі 66560,00 грн, з них:

33280,00 грн стягнути з командира Військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 .

Стягувач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 );

Боржник: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 ).

Строк пред`явлення ухвали до примусового виконання в частині стягнення штрафу на користь ОСОБА_1 - протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим рішенням законної сили.

33280,00 грн з командира Військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_2 стягнути до Державного бюджету України: Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/Печерс.р-н/21081100; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UA118999980313090106000026007; Код класифікації доходів бюджету: 21081100.

Стягувач: Державна судова адміністрація України (01601, м. Київ, вул. Липська, 18/5, код ЄДРПОУ 26255795).

Боржник: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 ).

Строк пред`явлення ухвали до примусового виконання в частині стягнення штрафу на користь Державного бюджету України - протягом трьох місяців з наступного дня після набрання судовим рішенням законної сили.

Ухвала про стягнення штрафу є виконавчим документом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст ухвали складений 21.05.2026.

Суддя Ю.В.Калашник