Ухвала суду № 136705405, 21.05.2026, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РОЗГЛЯДУ

21 травня 2026 року Справа № 280/11060/25 Провадження № ПР/280/23/26 м.Запоріжжя Запорізький окружний адміністративний суд у складі судді Киселя Р.В., розглянувши заяву керівника Сільськогосподарського виробничого кооперативу «МИР» про залишення без розгляду позовної заяви Сільськогосподарського виробничого кооперативу «МИР» (вул. Східна, буд. 178, с. Приморське, Василівський район, Запорізька область, 71610), в особі представника адвоката Железняк-Кранг Інги Вікторівни (м. Запоріжжя, а/с 116, 69019), до Приватного виконавця виконавчого округу Запорізька область Сколибог Олександра Сергійовича (вул. Жаботинського Леоніда, буд. 50, офіс 106) про визнання бездіяльності протиправною та стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

16.12.2025 засобами системи «Електронний суд» до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Сільськогосподарського виробничого кооперативу «МИР» (далі позивач), в особі представника адвоката Железняк-Кранг Інги Вікторівни, до Приватного виконавця виконавчого округу Запорізька область Сколибог Олександра Сергійовича (далі - відповідач), в якій позивач просить суд:

визнати неправомірною бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Сколибога Олександра Сергійовича, яка полягає у збереженні та неповерненні у виконавчому провадженні 74944495 Сільськогосподарському виробничому кооперативу «МИР» 2300,00 грн. витрат виконавчого провадження; 91 227,27 грн. основної винагороди;

стягнути із приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Сколибога Олександра Сергійовича (рнокпп НОМЕР_1 ) на користь Сільськогосподарського виробничого кооперативу «МИР» (код 30887310) 2300,00 грн. витрат виконавчого провадження; 91 227,27 грн. основної винагороди. Видати виконавчий лист.

Крім того, просить стягнути із відповідача на користь позивача судовий збір та витрати на професійну правничу допомогу.

Ухвалою судді від 22.12.2025 позовну заяву було повернено позивачу.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 09.03.2026 ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 22.12.2025 скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

28.04.2026 справа надійшла до Запорізького окружного адміністративного суду.

Ухвалою від 30.04.2026 відкрите спрощене позовне провадження у справі, розгляд справи призначено без повідомлення (виклику) учасників справи.

05.05.2026 засобами системи «Електронний суд» від представника відповідача до суду надійшов відзив на позов.

11.05.2026 засобами системи «Електронний суд» від представника позивача до суду надійшла відповідь на відзив.

20.05.2026 засобами системи «Електронний суд» від керівника позивача до суду надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду, обґрунтована врегулюванням спору. Також просить повернути сплачений судовий збір.

Розглянувши заяву представника позивача, суд виходить з такого.

Підстави залишення позовної заяви без розгляду визначено частиною першою статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

Відповідно до частин 4-5 статті 240 КАС України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

В ухвалі про залишення позову без розгляду можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Подання заяви про залишення позову без розгляду є диспозитивним правом позивача, передбаченим нормами КАС України, та за своєю суттю є формою закінчення розгляду справи без ухвалення рішення по суті. При цьому, таке клопотання позивача має пріоритет у розгляді та не пов`язане з будь-якими умовами та обов`язком позивача обґрунтувати своє рішення.

Враховуючи принцип диспозитивності, а також те, що заява про залишення позову без розгляду подана позивачем до початку розгляду справи по суті, суд дійшов висновку про наявність підстав для її задоволення із застосуванням відповідних процесуальних наслідків.

Щодо клопотання позивача про повернення судового збору, сплаченого за подання позовної заяви, суд зазначає, що відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Оскільки суд залишає позов без розгляду за заявою позивача, відсутні підстави для повернення судового збору, сплаченого за подання позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 240, 248, 256 КАС України, п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

УХВАЛИВ:

Заяву керівника позивача про залишення позовної заяви без розгляду - задовольнити.

Позовну заяву Сільськогосподарського виробничого кооперативу «МИР» (вул. Східна, буд. 178, с. Приморське, Василівський район, Запорізька область, 71610), в особі представника адвоката Железняк-Кранг Інги Вікторівни (м. Запоріжжя, а/с 116, 69019), до Приватного виконавця виконавчого округу Запорізька область Сколибог Олександра Сергійовича (вул. Жаботинського Леоніда, буд. 50, офіс 106) про визнання бездіяльності протиправною та стягнення коштів, - залишити без розгляду.

У задоволенні клопотання Сільськогосподарського виробничого кооперативу «МИР» про повернення судового збору відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду.

Суддя Р.В. Кисіль