Ухвала суду № 136705381, 20.05.2026, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ПРО ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ АДМІНІСТРАТИВНОГО ПОЗОВУ

20 травня 2026 рокуСправа № 280/4812/26 м.Запоріжжя

Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Чернова Ж.М. розглянувши заяву заступника керівника Шевченківської окружної прокуратури міста Запоріжжя Запорізької області про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом заступника керівника Шевченківської окружної прокуратури міста Запоріжжя Запорізької області в інтересах держави в особі Відділу охорони культурної спадщини Запорізької міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «Універсальний бізнес-портал» про зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

19 травня 2026 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов позов заступника керівника Шевченківської окружної прокуратури міста Запоріжжя Запорізької області в інтересах держави в особі Відділу охорони культурної спадщини Запорізької міської ради (далі позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Універсальний бізнес-портал» (далі відповідач), в якому позивач просить суд зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Універсальний бізнес портал», (код ЄДРПОУ 45710954, адреса: м. Запоріжжя, вул. Серікова Сергія, будинок 30 кімната 96, 69063) укласти з Відділом охорони культурної спадщини Запорізької міської ради (код ЄДРПОУ 43215946, вул. Зелінського, буд. 3, м. Запоріжжя, 69126) охоронний договір на пам`ятку архітектури місцевого значення Млин Германа Нібура (охоронний номер 5009-Зп), на умовах і в порядку, визначених постановою Кабінету Міністрів України від 28.12.2001 № 1768, а саме: будівля літ. Б-6, площею 5209,4 кв.м. (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна - 3165254723060) та будівля, склад з приміщеннями гаража з навісом, літ. В-3, площею 703,2 кв.м (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 3168495723060).

Разом із позовною заявою подано заяву про забезпечення позову, в якій позивач просить суд:

заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «Універсальний бізнес портал» (код ЄДРПОУ 45710954, адреса: м. Запоріжжя, вул. Серікова Сергія, будинок 30 кімната 96, 69063) вчиняти дії щодо відчуження пам`ятки архітектури місцевого значення Млин Германа Нібура (охоронний № 5009-Зп), а саме: будівлі літ. Б-6, площею 5209,4 кв. м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 3165254723060) та будівлі, складу з приміщеннями гаража з навісом літ. В-3, площею 703,2 кв. м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 3168495723060);

заборонити державному реєстратору вчиняти реєстраційні дії щодо пам`ятки архітектури місцевого значення Млин Германа Нібура (охоронний № 5009-Зп), а саме: будівлі літ. Б-6, площею 5209,4 кв.м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 3165254723060) та будівлі, складу з приміщеннями гаража з навісом літ. В-3, площею 703,2 кв. м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 3168495723060).

В обґрунтування заяви про забезпечення позову зазначено, що рішенням виконавчого комітету Запорізької обласної ради народних депутатів № 196 від 11.07.1989 затверджено додатковий перелік пам`ятників археології та історії Запорізької області, до якого під обліковим номером 3402 включено будівлю парового млину Нібура (1881 рік), розташованого по вул. Комсомольській, 30 м. Запоріжжя. Рішенням Запорізької міської ради №24 від 19.02.2016 вулицю Комсомольську перейменовано у вулицю Сергія Серікова. Наказом Міністерства культури та інформаційної політики України № 295 від 26.04.2021 об`єкт культурної спадщини - Млин Германа Нібура розташований за адресою: вул. Сергія Серікова, 30 в м. Запоріжжя, занесено до Державного реєстру нерухомий пам`яток України як пам`ятка архітектури місцевого значення та присвоєно охоронний номер 5009-Зп. Відповідно до відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно з 20.08.2025 власником будівель та споруд, розташованих за адресою: м. Запоріжжя, вул. Серікова Сергія, б. 30 (серед яких є і пам`ятка архітектури «Млин Германа Нібура») на підставі акту прийому-передачі від 30.07.2025 є ТОВ «Універсальний бізнес-портал», код ЄДРПОУ 45710954 (далі - ТОВ «УБП»). Наголошує, що власник пам`ятки архітектури місцевого значення - Млину Германа Нібура, яка знаходяться за адресою вул. Серікова Сергія, б. 30 в м. Запоріжжі, ТОВ «УБП» зобов`язаний був не пізніше ніж через один місяць з моменту отримання пам`ятки у власність звернутися до органу охорони культурної спадщини із заявою про намір укласти охоронний договір. Всупереч імперативним нормам Закону України «Про охорону культурної спадщини» до теперішнього часу охоронний договір не укладено. З метою спонукання до укладення охоронного договору Відділом охорони культурної спадщини Запорізької міської ради направлено до ТОВ «УБП» лист від 16.02.2026 № 01-40/25, який, відповідно до скан-копії повідомлення про вручення поштового відправлення, отримано Відповідачем за довіреністю ще 25.02.2026 (більше двох місяців тому). У той же час, на момент подання цього позову охоронний договір на відповідну пам`ятки не укладений. З метою встановлення наявності підстав для представництва інтересів держави в суді Шевченківською окружною прокуратурою міста Запоріжжя Запорізької області на адресу Відділу скеровано листи № 57-101-590ВИХ-26 від 26.01.2026, № 57-101 1797ВИХ-26 від 05.03.2026, № 57-101-2403ВИХ-26 від 27.03.2026 з метою з`ясування інформації чи вживалися Відділом заходи щодо повідомлення нового власника пам`ятки культурної спадщини (ТОВ «УБП») про необхідність укладення охоронного договору та чи планується Відділом звернення до суду з вимогою щодо зобов`язати ТОВ «УБП» укласти охоронний договір на пам`ятку архітектури, історії - Млин Германа Нібура. З відповідей Відділу № 01-38/64 від 27.01.2026, № 01-38/145 від 11.03.2026, № 01-38/177 від 02.04.2026 вбачається, що охоронні договори на пам`ятку архітектури місцевого значення з його власниками не укладено, заходи до усунення зазначених порушень не вживались, у тому числі у судовому порядку, у зв`язку із відсутністю коштів на сплату судового збору.

Крім того зазначено, що окружною прокуратурою вже здійснювалось представництво інтересів держави в суді щодо указаної пам`ятки архітектури. Зокрема, рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 17.03.2025 у справі № 280/7035/22 задоволено позов Шевченківської окружної прокуратури міста Запоріжжя Запорізької області в інтересах держави в особі Запорізької обласної державної адміністрації та Відділу охорони культурної спадщини Запорізької міської ради (далі Відділ) до ПП «МАЙНС», як до власника пам`ятки, та вирішено зобов`язати останнього укласти з Відділом охоронний договір на пам`ятку культурної спадщини - Млин Германа Нібура, розташований по вул. Сергія Серікова, 30 у м. Запоріжжі. Дане рішення набрало законної сили 02.09.2025.

Як встановлено рішенням судів у справі № 280/7035/22 пам`ятка архітектури Млин Германа Нібура, входить до складу будівель і споруд (реєстраційний номер 1294615923101), які розташовані за адресою: м. Запоріжжя, вулиця Серікова Сергія, будинок 30, власником на той час було ПП «МАЙНС» та відповідають будівлі літ. Б-6 та складу з приміщеннями гаража з навісом літ. В-3. Разом з цим, під час виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 17.03.2025 у справі № 280/7035/22 з`ясовано, що в порушення ч. 1 ст. 6 Закону, власник пам`ятки змінився та з 20.08.2025 ним є ТОВ «УБП». Зазначений перехід права власності на пам`ятку здійснено без погодження відповідних уповноважених органів. Установлено, що ПП «МАЙНС» рішенням № 24-043/25 від 03.04.2025 увійшло до складу засновників ТОВ «УБП» та внесло до статутного капіталу указаного товариства нерухоме майно по вул. Сергія Серікова, 30, загальною площею 10 371, 4 кв. м, до складу якого входить і оспорювана пам`ятка. Вказує, що ПП «МАЙНС», як власник пам`ятки культурної спадщини Млину Германа Нібура, будучи обізнаний про статус вказаного об`єкту та наявність судового розгляду спору про зобов`язання власника ПП «МАЙНС» укласти з уповноваженим органом культурної спадщини охоронний договір на нього, вжив заходів щодо фактичної передачі права власності на нього іншому товариству, серед засновників якого був сам ПП «МАЙНС». Разом з цим, є підстави вважати, що і новий власник пам`ятки - ТОВ «УБП», може також вживати заходи щодо уникнення укладання охоронного договору на Млин Германа Нібура, зокрема, шляхом його відчуження або іншим чином його передачі іншим суб`єктам, враховуючи його пов`язаність з ПП «МАЙНС». Заявник вважає, що зміна власників Млину Германа Нібура, їх небажання укласти охоронний договір на нього, а також обґрунтоване припущення щодо можливих активних дій до його відчуження, дають підстави вважати, що може унеможливитись або істотною мірою ускладнитись виконання рішення суду, якщо ним буде задоволено позовні вимоги прокурора, що зведе нанівець зусилля суду та прокурора по розгляду вказаної справи та захисту інтересів держави.

Приймаючи рішення про забезпечення позову, суд оцінює наявність обставин, що зумовлює винесення відповідної ухвали, з урахуванням доказів, що містяться в матеріалах справи та керуючись законом.

Відповідно до частини першої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Відповідно до положень ч.1 ст.154 КАС України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Тому суд вирішив розглянути заяву без повідомлення учасників справи у письмовому провадженні.

Перевіривши зазначені у заяві про забезпечення позову доводи завяника, суд зазначає наступне.

За приписами ч. 1 ст. 151 КАС України, позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб. (ч.2 ст.151 КАС України).

Згідно із ч.2 ст.150 КАС України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Суд зазначає, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.

Тобто, інститут забезпечення адміністративного позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів юридичних та фізичних осіб - позивачів в адміністративному процесі, механізмом, який покликаний забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення, прийнятого в адміністративній справі.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

У постанові від 19 лютого 2026 року по справі № 280/6964/25 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду звернув увагу на те, що метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Згідно із Рекомендаціями № R (89) 8 про тимчасовий судовий захист в адміністративних справах, прийнятими Комітетом Ради Європи 13.09.1989, рішення про вжиття заходів тимчасового захисту може, зокрема, прийматися у разі, якщо виконання адміністративного акта може спричинити значну шкоду, відшкодування якої неминуче пов`язано з труднощами, і якщо на перший погляд наявні достатньо вагомі підстави для сумнівів у правомірності такого акта. Суд, який постановляє вжити такий захід, не зобов`язаний одночасно висловлювати думку щодо законності чи правомірності відповідного адміністративного акта; його рішення стосовно вжиття таких заходів жодним чином не повинно мати визначального впливу на рішення, яке згодом має бути ухвалено у зв`язку з оскарженням адміністративного акта.

Тобто, інститут забезпечення позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів позивачів в адміністративному процесі, механізмом, який покликаний забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення прийнятого в адміністративній справі.

При цьому заходи забезпечення мають бути вжиті лише в межах позовних вимог та бути адекватними та співмірними з позовними вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Отже, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

При цьому, слід також зауважити на тому, що під час вирішення питання щодо забезпечення позову обґрунтованість позову не досліджується, оскільки питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті та не можуть вирішуватись ним під час розгляду заяви про забезпечення позову.

Ураховуючи наведені в заяві доводи та додані до неї докази, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви про забезпечення позову.

Судом установлено, що предметом спору у даній справі є зобов`язання відповідача укласти з Відділом охорони культурної спадщини Запорізької міської ради охоронний договір на пам`ятку архітектури місцевого значення Млин Германа Нібура (охоронний номер 5009-Зп), що включає будівлю літ. Б-6 та будівлю складу з приміщеннями гаража з навісом літ. В-3.

Заявлені заходи забезпечення позову безпосередньо стосуються спірного об`єкта нерухомого майна та спрямовані на збереження існуючого правового і фактичного стану до вирішення спору по суті.

Суд враховує, що зі змісту поданої заяви та долучених до неї документів убачається наявність обґрунтованого припущення щодо можливості подальшого відчуження пам`ятки культурної спадщини.

Так, з матеріалів заяви вбачається, що раніше власником спірної пам`ятки архітектури було ПП «МАЙНС».

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 17 березня 2025 року по справі №280/7035/22, яке набрало законної сили 02 вересня 2025 року, позов заступника керівника Шевченківської окружної прокуратури міста Запоріжжя Запорізької області в інтересах держави в особі Запорізької обласної державної адміністрації, Відділу охорони культурної спадщини Запорізької міської ради до приватного підприємства «МАЙНС» про зобов`язання вчинити певні дії задоволено.

Зобов`язано приватне підприємство «МАЙНС» укласти з Відділом охорони культурної спадщини Запорізької міської ради на умовах і в порядку, визначених постановою Кабінету Міністрів України від 28.12.2001 № 1768, охоронний договір на об`єкт культурної спадщини місцевого значення Млин Германа Нібура, розташований по вул. Сергія Серікова, 30 у м. Запоріжжі, охоронний номер 5009-Зп.

Разом із тим під час виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 17 березня 2025 року по справі №280/7035/22 з`ясовано, що власник пам`ятки змінився та з 20.08.2025 ним є ТОВ «Універсальний бізнес-портал».

При цьому, як зазначає заявник, передача майна відбулась без погодження уповноваженого органу охорони культурної спадщини, а попередній власник перебуває у стані припинення шляхом ліквідації, що фактично унеможливило виконання рішення суду по справі №280/7035/22.

Також суд бере до уваги наведені заявником відомості щодо пов`язаності ПП «МАЙНС» та ТОВ «Універсальний бізнес-портал», а також обставини попереднього відчуження пам`ятки культурної спадщини.

Наведене у своїй сукупності свідчить про наявність реального ризику повторного відчуження пам`ятки архітектури місцевого значення Млин Германа Нібура (охоронний №5009-Зп), а саме: будівлі літ. Б-6, площею 5209,4 кв. м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 3165254723060) та будівлі, складу з приміщеннями гаража з навісом літ. В-3, площею 703,2 кв. м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 3168495723060), або вчинення інших дій, наслідком яких може стати зміна власника пам`ятки архітектури місцевого значення до вирішення даного спору по суті, що може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову може призвести до ситуації, за якої судове рішення не забезпечить ефективного захисту інтересів держави у сфері охорони культурної спадщини та не матиме реального механізму виконання.

Оцінюючи співмірність заявлених заходів забезпечення позову, суд виходить з того, що заборона відчуження та заборона вчинення реєстраційних дій мають тимчасовий характер, безпосередньо пов`язані з предметом спору та спрямовані виключно на збереження існуючого стану до вирішення справи по суті.

При цьому вжиття таких заходів не призводить до позбавлення відповідача права володіння та користування майном, а лише тимчасово обмежує можливість його відчуження та проведення реєстраційних дій щодо нього.

Суд також враховує, що предметом спору є об`єкт культурної спадщини, який перебуває під охороною держави відповідно до статті 54 Конституції України та Закону України «Про охорону культурної спадщини».

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що заявлені заходи забезпечення позову є обґрунтованими, співмірними із заявленими позовними вимогами та такими, що відповідають меті інституту забезпечення позову.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви про забезпечення позову.

Керуючись статтями 150-154, 241-243, 294, 295 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву заступника керівника Шевченківської окружної прокуратури міста Запоріжжя Запорізької області про забезпечення позову - задовольнити.

Заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «Універсальний бізнес портал» (код ЄДРПОУ 45710954, адреса: м. Запоріжжя, вул. Серікова Сергія, будинок 30 кімната 96, 69063) вчиняти дії щодо відчуження пам`ятки архітектури місцевого значення ОСОБА_1 (охоронний № 5009-Зп), а саме: будівлі літ. Б-6, площею 5209,4 кв. м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 3165254723060) та будівлі, складу з приміщеннями гаража з навісом літ. В-3, площею 703,2 кв. м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 3168495723060).

Заборонити державному реєстратору вчиняти реєстраційні дії щодо пам`ятки архітектури місцевого значення Млин Германа Нібура (охоронний № 5009-Зп), а саме: будівлі літ. Б-6, площею 5209,4 кв.м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 3165254723060) та будівлі, складу з приміщеннями гаража з навісом літ. В-3, площею 703,2 кв. м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 3168495723060).

Роз`яснити, що відповідно до ч.1 ст.156 КАС України ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи (ч.8 ст.154 КАС України).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293 - 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала складена та підписана 20.05.2026.

Суддя Ж.М. Чернова