Ухвала суду № 136705146, 21.05.2026, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

з питання залишення позову без розгляду

21 травня 2026 року м. Житомир справа № 240/9684/25

категорія 106030200

Житомирський окружний адміністративний суд у складі судді Приходько О.Г., розглянувши клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Фінансового управління Генерального штабу Збройних Сил України про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

В провадженні Житомирського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Фінансового управління Генерального штабу Збройних Сил України про:

- визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо застосування пункту 4 постанови Кабінету Міністрів України від 30 серпня 2017 року № 704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб" в редакції, чинній з 29 січня 2020 року, при обчисленні в період з 22 листопада 2022 року по 19 травня 2023 року включно розмірів посадового окладу та окладу за військовим званням, а саме невизначення розміру посадового окладу та окладу за військовим званням шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01 січня відповідного календарного року, на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками 1, 14 вказаної постанови;

- зобов`язання відповідача провести перерахунок та доплатити за період з 22 листопада 2022 року по 19 травня 2023 року включно належні з урахуванням проведених раніше виплат суми грошового забезпечення, грошової допомоги для оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, обчислених із розмірів посадового окладу та окладу за військовим званням, визначених з урахуванням пункту 4 постанови Кабінету Міністрів України від 30 серпня 2017 року № 704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб" в редакції, чинній з 29 січня 2020 року, шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01 січня календарного року, а саме встановленого Законом України від 02 грудня 2021 року № 1928-ІХ "Про Державний бюджет України на 2022 рік" на 01 січня 2022 року, Законом України від 03 листопада 2022 року № 2710-ІХ "Про Державний бюджет України на 2023 рік" на 01 січня 2023 року, на відповідні тарифні коефіцієнти.

08 травня 2025 року до суду через підсистему "Електронний суд" відповідач подав відзив на позовну заяву, до якого додав клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку з пропуском трьохмісячного строку звернення до суду з позовом у цій справі, встановленого статтею 233 Кодексу законів про працю України (надалі - КЗпП України).

Заявлене клопотання мотивоване посиланням на правові висновки Верховного Суду у постанові від 21 березня 2025 року у справі № 460/21394/23, ураховуючи які відповідач стверджує, що строк звернення із заявленими у цій справі позовними вимогами щодо перерахунку грошового забезпечення за період з 22 листопада 2022 року по 19 травня 2023 року розпочався з 01 липня 2023 року й при цьому, з огляду на щомісячний характер спірних виплат, щоразу отримуючи грошове забезпечення позивач вочевидь, як доводить відповідач, був обізнаним зі спірними виплатами. До того ж, як зауважує відповідач, звернення представника позивача щодо проведення перерахунку грошового забезпечення, підтверджує обізнаність щодо "ймовірного порушення прав позивача". Оскільки позивачем не подано суду жодних доказів на підтвердження поважних причин пропуску встановленого тримісячного строку звернення до суду з позовом у такій категорії спорів, відповідач наполягає, що тривала процесуальна бездіяльність позивача утворює переконливі підстави для залишення позову без розгляду на підставі положень статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України).

Визначаючись у питанні строку звернення до суду з позовними вимогами у цій справі та надаючи правову оцінку доводам відповідача суд враховує, що з метою забезпечення єдності практики вирішення спорів у правовідносинах щодо застосування приписів статті 233 КЗпП України, судова палата з розгляду справ щодо виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав громадян Касаційного адміністративного суду (далі - Судова палата) здійснила перегляд судового рішення у справі № 460/21394/23.

У постанові від 21 березня 2025 року Судова палата відступила від висновків, викладених у постановах Верховного Суду у складі колегій Касаційного адміністративного суду, зокрема, від 29 січня 2025 року у справі № 500/6880/23 та від 28 серпня 2024 року у справі № 580/9690/23, у яких Верховним Судом до правовідносин щодо перерахунку індексації грошового забезпечення військовослужбовця за 2016 - 2018 роки застосовано статтю 233 КЗпП України у редакції, що набула чинності з 19 липня 2022 року, оскільки саме вона була чинною на момент звернення позивача до суду із позовом (жовтень 2023 року). У цій постанові Судова палата дійшла висновку, що, якщо мають місце тривалі правові відносини, які виникли під час дії статті 233 КЗпП України, у редакції, що була чинною до 19 липня 2022 року, та були припинені на момент чинності дії статті 233 КЗпП України, в редакції Закону № 2352-ІХ, то у такому випадку правове регулювання здійснюється таким чином: правовідносини, які мають місце у період до 19 липня 2022 року, підлягають правовому регулюванню згідно з положенням статті 233 КЗпП України (у попередній редакції); у період з 19 липня 2022 року підлягають застосуванню норми статті 233 КЗпП України (у редакції Закону № 2352-ІХ).

Судова палата сформувала єдиний підхід до нових змін в законодавстві, які обмежують термін звернення до суду з трудовими спорами до трьох місяців, а саме: такі зміни не поширюються на події, які мали місце до 19 липня 2022 року. Водночас Судова палата погодилася, що початок перебігу тримісячного строку для подання адміністративного позову [у частині вимог за період з 19 липня 2022 року] слід обчислювати з моменту, коли позивач набув достовірної та документально підтвердженої інформації про обсяг і характер виплачених йому сум.

На ці висновки Верховного Суду покликається відповідач у своїх доводах, стверджуючи щодо пропуску позивачем тримісячного строку звернення до суду з позовом у цій справі.

Разом з тим, з огляду на те, що позивач у період з 22 листопада 2022 року по 16 травня 2024 року проходив військову службу у Генеральному штабі Збройних Сил України і на час звернення до суду із пред`явленим позовом (01 квітня 2025 року) згідно з довідкою про проходження служби (а.с.18) ніс службу у Військовій частині НОМЕР_1 , відтак, ураховуючи щомісячний характер нарахування та виплати грошового забезпечення військовослужбовцям, правовідносини щодо невиплати сум грошового забезпечення позивача у цій справі регулюються приписами частини першої статті 233 КЗпП України (пункт 24 постанови Верховного Суду від 12 грудня 2025 року у справі № 460/7194/24 ).

Оскільки Рішенням Конституційного Суду України від 11 грудня 2025 року № 1-р/2025 визнано такою, що не відповідає Конституції України (є неконституційною), частину першу статті 233 КЗпП України в частині встановлення тримісячного строку для звернення працівника до суду про стягнення заробітної плати та інших належних працівникові виплат, яка утрачає чинність із дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення, суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відповідачем клопотання, оскільки звернення до суду із заявленими позовними вимогами щодо перерахунку грошового забезпечення у цій справі необмежено строком.

Тому клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду із заявлених відповідачем підстав є необґрунтованим у задоволенні якого, відповідно, слід відмовити.

Керуючись статтями 9, 122, 123, 241, 243, 256 КАС України, суд, -

ухвалив:

Відмовити у задоволенні клопотання Фінансового управління Генерального штабу Збройних Сил України про залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повна ухвала складена 21 травня 2026 року.

Суддя О.Г. Приходько