Ухвала суду № 136704688, 20.05.2026, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

20 травня 2026 р.Справа № 160/7777/26

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Бухтіярової М.М.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) у місті Дніпрі адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

30.03.2026 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в якій позивач просить:

-визнати протиправними дій Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо відмови ОСОБА_1 перерахувати та виплатити пенсію на підставі довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 від 08.01.2025 №ФД104339;

-зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області перерахувати та виплатити ОСОБА_1 пенсію на підставі довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 від 08.01.2025 №ФД104339, без обмеження максимального розміру пенсії з урахуванням проведених раніше виплат, починаючи з 01.02.2023.

Ухвалою суду від 06.04.2026 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі №160/7777/26; розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами, а також встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Цією ж ухвалою суду було витребувано у Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області засвідчену належним чином копію пенсійної справи позивача.

Сторони належним чином повідомлені про судовий розгляд справи Дніпропетровським окружним адміністративним судом, що підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи.

Відповідачем подано відзив на позовну заяву, в якому заперечує проти доводів позивача та просить у задоволенні позовних вимог відмовити. В обґрунтування своєї позиції зазначає наступне. Позивач отримує пенсію за вислугу років відповідно до Закону України від 09 квітня 1992 року № 2262-ХII «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб». На виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.12.2024 у справі № 160/31042/24 під супровідним листом від 08.01.2025 за №7/10387/9 ІНФОРМАЦІЯ_2 на нашу адресу була надана довідка від 08.01.2025 за № ФД 104339 про розмір грошового забезпечення позивача станом на 01.01.2023. Зобов`язання щодо проведення будь-яких дій згідно рішення суду стосується тільки осіб, відповідно до яких прийняте рішення. Оскільки рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.12.2024 у справі № 160/31042/24 не зобов`язано органи Пенсійного фонду України вчинити будь-яку дію щодо позивача, тому для проведення перерахунку пенсії за даними довідки підстави відсутні.

Позивач своїм правом на подання відповіді на відзив не скористався.

Дослідивши матеріали справи та надані докази, проаналізувавши зміст норм матеріального та процесуального права, що регулюють спірні правовідносини, суд доходить наступних висновків.

За змістом статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справ (частина перша, друга статті 9 КАС України).

Відповідно до інформації, наявної в КП «Діловодство спеціалізованого суду» та Єдиному державному реєстрі судових рішень, 27 березня 2025 року адвокат Хомич Іван Олександрович в інтересах ОСОБА_1 через підсистему «Електронний суд» подав до Дніпропетровського окружного адміністративного суду позовну заяву до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в якій просив:

-визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо відмови ОСОБА_1 перерахувати та виплатити пенсію на підставі довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 від 08.01.2025 №ФД104339;

-зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області перерахувати та виплатити ОСОБА_1 пенсію на підставі довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 від 08.01.2025 №ФД104339, без обмеження максимального розміру пенсії з урахуванням проведених раніше виплат, починаючи з 01.02.2023.

Позов обґрунтований тим, що відповідач протиправно відмовив у перерахунку та виплаті пенсії на підставі довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 від 08.01.2025 №ФД104339 про розмір грошового забезпечення, обрахованого з прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2023, з урахуванням проведених раніше виплат, починаючи з 01.02.2023 без обмеження максимальним розміром.

Адміністративний позов зареєстрований в суді та йому присвоєний унікальний номер судової справи №160/8951/25.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.05.2025 у справі №160/8951/25 (суддя Бухтіярова М.М.) позовну заяву ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ 21910427, місцезнаходження: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 26) про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії - задоволено.

Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ 21910427, місцезнаходження: 49094, м.Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 26) щодо відмови ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) у перерахунку пенсії на підставі довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 №ФД104339 від 08.01.2025.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ 21910427, місцезнаходження: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 26) здійснити з 01.02.2023 перерахунок пенсії ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) на підставі довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 №ФД104339 від 08.01.2025 про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії за нормами, чинними станом на 01.01.2023, з урахуванням відомостей про розміри основних та додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, та здійснити виплату без обмеження максимальним розміром з урахуванням раніше виплачених сум.

Стягнуто з Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ 21910427, місцезнаходження: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 26) за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 968,96 грн. (дев`ятсот шістдесят вісім гривень 96 копійок).

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.05.2025 у справі №160/8951/25 набрало законної сили 12.12.2025.

Отже, у справі №160/8951/25 позивачем були звернуті позовні вимоги до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, предметом судового розгляду були протиправні дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо відмови ОСОБА_1 у перерахунку та виплаті пенсії на підставі довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 від 08.01.2025 №ФД104339 про розмір грошового забезпечення за нормами, чинними станом на 01.01.2023, та за наслідками такого судового розгляду судом ухвалено рішення про задоволення позовних вимог.

Поряд з цим, у справі, що розглядається, позовна заява від імені ОСОБА_1 також подана адвокатом Хомичем Іваном Олександровичем до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в якій просить:

- визнати протиправними дій Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо відмови ОСОБА_1 перерахувати та виплатити пенсію на підставі довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 від 08.01.2025 №ФД104339;

-зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області перерахувати та виплатити ОСОБА_1 пенсію на підставі довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 від 08.01.2025 №ФД104339, без обмеження максимального розміру пенсії з урахуванням проведених раніше виплат, починаючи з 01.02.2023.

Позовна заява також обґрунтована тим, що відповідач протиправно відмовив у перерахунку та виплаті пенсії на підставі довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 від 08.01.2025 №ФД104339 про розмір грошового забезпечення за нормами, чинними станом на 01.01.2023, без обмеження максимальним розміром пенсії з урахуванням проведених раніше виплат, починаючи з 01.02.2023.

Отже, у справі №160/7777/26 позивачем звернуті тотожні позовні вимоги до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, обґрунтовуючи свою позицію аналогічними підставами, та предмет спору у цій справі охоплює предмет спору, що вже розглянутий судом у справі №160/8951/25.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 238 КАС України, суд закриває провадження у справі, якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно збігаються сторони, підстави та предмет спору, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників цивільного процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. Нетотожність хоча б одного із цих чинників не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору.

Закриття провадження у справі у цьому разі можливе за умови, що рішення, яке набрало законної сили, є тотожним позову, який розглядається, тобто збігаються сторони, предмет і підстави позовів.

Предмет позову - це матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої він просить ухвалити судове рішення.

Визначаючи підстави позову, як елементу його змісту, суд повинен перевірити, на підставі чого, тобто яких фактів (обставин) і норм закону позивач просить про захист свого права.

Неможливість повторного розгляду справи за наявності рішення суду, що набрало законної сили, постановленого між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, ґрунтується на правових наслідках дії законної сили судового рішення.

Відповідно до наведених норм тотожними визнаються позови, у яких збігаються сторони, предмет і підстава, тобто коли позови повністю тотожні за складом учасників адміністративного процесу, вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду і є такі, що набрали законної сили, рішення або постанова суду, ухвала про закриття провадження в адміністративній справі.

Подібність справ і відносин визначається за такими основними критеріями: суб`єктним, об`єктним і змістовним. Необхідно враховувати суб`єктний склад учасників відносин, зміст правовідносин (права та обов`язки сторін спору); об`єкт і предмет правового регулювання, однаковість матеріально-правового регулювання спірних правовідносин, умови застосування правових норм (зокрема, щодо часу, місця, підстав виникнення, припинення та зміни відповідних правовідносин); предмет спору, підстави позову, зміст позовних вимог, установлені судом фактичні обставини.

Верховний Суд у постанові від 05.12.2019 у справі №826/3678/16 вказав, що позови вважаються тотожними лише тоді, коли в них співпадають сторони, предмет і підстави, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. У випадку зміни хоча б одного з цих елементів позови вважаються не тотожними і суддя не вправі відмовити у відкритті провадження у справі.

Таких висновків дійшов Верховний Суд у постанові від 24.07.2024 у справі № 340/807/21.

З наведених позовних вимог та їх обґрунтувань у справах №160/8951/25 та №160/7777/26, суд установив, що вони мають тотожній характер спірних правовідносин, суб`єктний склад учасників відносин, зміст правовідносин; ідентичні об`єкт і предмет правового регулювання; позивачем заявлені однакові позовні вимоги (ідентичні за своєю суттю та змістом).

З огляду на викладене, а також ураховуючи наявність рішення суду, що набрало законної сили, у справі №160/8951/25 між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, що і у справі 160/7777/26, суд вбачає підстави для закриття провадження у цій справі.

Відповідно до частини другої статті 239 КАС України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Керуючись ст.ст. 238, 239, 241, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в адміністративній справі №160/7777/26 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - закрити.

Ухвала суду набирає законної сили в строк і порядку, передбачені ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена за правилами, встановленими ст.ст. 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України до Третього апеляційного адміністративного суду.

Суддя М.М. Бухтіярова