Ухвала суду № 136703948, 21.05.2026, Овідіопольський районний суд Одеської області

Справа № 509/353/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2026 року. Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Гандзій Д.М.,

при секретарі Задеряка Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в смт. Овідіополь, заяву представника відповідача Лисаченко Н.В., про відвід судді Козирського Є.С. по цивільній справі за позовною заявою Обслуговуючого кооперативу «ЖК «Люстдорф» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Овідіопольським районним судом Одеської області Козирського Є.С. перебуває цивільна справа за позовною заявою Обслуговуючого кооперативу «ЖК «Люстдорф» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

14.05.2026 року, представник відповідача Лисаченко Н.В., звернулася до Овідіопольського районного суду Одеської області з заявою про відвід судді Козирського Є.С. з підстав незгоди з процесуальним рішенням судді про прийняття справи до свого провадження на підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.04.2026 р., вважаючи, що автоматизований розподіл судової справи був проведений з низкою порушень, викликаними «системним дефектом АСДС, а не одиничної технічної помилки», в результаті чого, на думку заявниці, в сукупності створюють достатній і об`єктивний сумнів, що суддя Козирський Є.С. визначений у спосіб, передбачений законом, що є достатньою підставою для відводу/самовідводу судді, т.я. викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді.

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 15.05.2026 року справу №509/353/24 (провадження №2/509/479/26) за позовом ОК ЖК «Люстдорф» до ОСОБА_1 , стягнення заборгованості, передано до канцелярії Овідіопольського районного суду Одеської області, для вирішення питання визначення судді, який буде розглядати заяву про відвід судді Козирського Є.С., в порядку, встановленому ч.1 ст. 33 ЦПК.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Пунктом 2 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод передбачено: «кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення» вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку».

Доводи заявника про те, що згідно зі звітом про автоматизований розподіл судової справи між суддями від 21.04.2026 року Таеба Ф. одночасно зазначена як позивач та як представник відповідача, суд оцінює критично з огляду на таке, що автоматизований розподіл справ здійснюється комп`ютерною програмою в автоматичному режимі на підставі даних, внесених відповідальними працівниками апарату суду, а не головуючим суддею особисто. Наявність технічної помилки чи описки у звіті автоматизованої системи документообігу суду щодо процесуального статусу сторін не свідчить про упередженість, неупередженість або особисту зацікавленість головуючого судді в результатах розгляду даної справи. Така технічна помилка не впливає на порядок визначення судді автоматизованою системою та не є порушенням порядку призначення судді для розгляду справи.

Приймаючи до уваги матеріали справи суд вважає зазначену заяву про відвід судді такою, що направлена на штучне затягування до розгляду даної цивільної справи про стягнення боргу, у зв`язку з тим, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді по справі, а саме, прийняття до свого провадження цивільної справи на підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.04.2026 р., не може бути підставою для відводу, а підстав, передбачених ст.ст.36,37 ЦПК України, заявником не наведено.

Дослідивши матеріали справи № 509/353/24, а також заяву про відвід судді, суд вважає зазначену заяву необґрунтованою, безпідставною та такою, що ґрунтується лише на словах заявника, біль того, до вказаної заява не надано жодного належного доказу який би свідчив про неупередженість або необ`єктивність судді Козирського Є.С. при розгляді зазначеної цивільної справи № 509/353/24.

Також суд звертає увагу, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді при розгляді справи - не може бути підставою для відводу.

У зв`язку з чим суд вважає, що в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 39, 40 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника відповідача Лисаченко Н.В., про відвід судді Козирського Є.С. по цивільній справі за позовною заявою Обслуговуючого кооперативу «ЖК «Люстдорф» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гандзій Д.М.