Постанова № 136703814, 30.04.2026, Подільський міськрайонний суд Одеської області (до 25.04.2025 - Котовський міськрайонний суд Одеської області)

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 505/434/26

№ 3/505/400/2026

30 квітня 2026 року м. Подільськ

суддя Подільського міськрайонного суду Одеської області Ващук О.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 762320 від 05 лютого 2026 року, ОСОБА_1 03 лютого 2026 року близько 14 годин 30 хвилин перебуваючи по вул. Сільськогосподарській, м. Подільськ, Одеської області, а саме в магазині «Аврора», таємно викрав шоколад молочний Roshen Lacmi в кількості 1 шт., вартістю 124,17 грн.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 762325 від 05 лютого 2026 року, ОСОБА_1 05 лютого 2026 року близько 14 годин 50 хвилин перебуваючи по вул. Сільськогосподарській, м. Подільськ, Одеської області, а саме в магазині «Аврора», таємно викрав з полиці магазину батончик АСК ВаІі 55г, грінки житньо-пшеничні, батончик вафельний.

Такими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 51 КУпАП (дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки).

В судове засідання ОСОБА_1 , не з`явився, про час та місце розгляду матеріалів неодноразово був повідомлений шляхом надіслання судових повісток та розміщення оголошення про його виклик на веб-сайті суду. Окрім того, зі змісту протоколів про адміністративні правопорушення вбачається, що йому було відомо про розгляд Подільським міськрайонним судом Одеської області вказаних адміністративних справ, що підтверджується його підписами.

Судом було вжито всі необхідні та достатні заходи задля повідомлення ОСОБА_1 про розгляд даної справи та забезпечення його участі у судовому засіданні.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України»).

У рішенні Європейський Суд з прав людини від 03 квітня 2008 року в справі «Пономарьов проти України» (п.41) наголосив на тому, що особа в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі "Олександр Шевченко проти України" ( 974_256 ) (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та "Трух проти України" (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява N 50966/99, від 14 жовтня 2003 року).

Враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці Європейського Суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи, що на думку суду має місце з боку ОСОБА_1 , нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст.1 КУпАП).

З огляду на викладене та у відповідності до ч.1 ст.268 КУпАП, з урахуванням положень ст. 6 Європейської конвенції з прав людини, п.25 рішення Європейського Суду з прав людини від 11 квітня 2011 року у справі «Жук проти України», суд розглядає справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи та надані докази, приходжу до наступних висновків.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 51 КУпАП, підтверджується наступними безпосередньо дослідженими судом доказами:

- даними протоколів про адміністративні правопорушення серії ВАД № 762325 та ВАД № 762320 від 05 лютого 2026 року, які складено відносно ОСОБА_1 ;

- реєстрацією ЄО №3453 від 05 лютого 2026 року;

- заявою та письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 05 лютого 2026 року;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 05 лютого 2026 року, згідно яких він підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення;

- довідкою вартості товару на суму 110 грн. та 149 грн. ;

- роздруківкою Армор стосовно ОСОБА_1 .

Оцінюючи зібрані та досліджені докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень доведена і його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Справи про адміністративні правопорушення за ч. 1 ст. 51 КУпАП відносно ОСОБА_1 за вищевказаними протоколами слід об`єднати в одне провадження за єдиним унікальним номером № 505/434/26; провадження 3/505/400/2026.

При накладенні стягнення за адміністративні правопорушення у відповідності до вимог статті 33 КУпАП, враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 з урахуванням ч.2 ст.36 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу.

Даний вид адміністративного стягнення буде необхідним і достатнім для попередження скоєння нових адміністративних правопорушень особою, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 33, 283, 284 КУпАП,

постановила:

Справи № 505/434/26; провадження 3/505/400/26 та № 505/435/26; провадження 3/505/401/2026 за ч. 1 ст. 51 КУпАП стосовно ОСОБА_1 , об`єднати в одне провадження та присвоїти єдиний номер № 505/434/26; провадження 3/505/400/2026.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбаченого ч. 1 ст.51 КУпАП, та з урахуванням ч.2 ст.36 КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 665 грн. 60 коп. судового збору.

Реквізити для сплати штрафу: отримувач ГУК в Од.обл./м.Подільськ/21081100 Код отримувача (ЄДРПОУ): 37607526 Банк отримувача: Казначейство України Номер рахунку (ІВАN): UA268999980313090106000015746; призначення платежу: адміністративні штрафи та інші санкції.

Реквізити для сплати судового збору: отримувач: Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UА908999980313111256000026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Платіжні документи, що свідчать про сплату штрафу та судового збору, слід негайно подати (надіслати) до суду.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення (ч. 1ст. 307 КУпАП).

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

- подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;

- витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Подільський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.В. Ващук