Ухвала суду № 136703356, 24.04.2026, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 947/17298/25

Провадження № 1-кс/947/5998/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.04.2026 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 42025164110000075 від 07.05.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 407, ч. 1 ст. 263 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання слідчого СВ Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 42025164110000075 від 07.05.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 407, ч. 1 ст. 263 КК України.

У клопотанні сторона обвинувачення, з метою збереження речового доказу, просить накласти арешт на майно вилучене в ході обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 .

Учасники кримінального провадження у судове засідання не з`явились. Відповідно до ч.4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Вивчивши клопотання про арешт майна та додані до нього копії матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

В ході судового розгляду встановлено, що у провадженні слідчого відділу ОРУП №1 ГУНП в Одеській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42025164110000075 від 07.05.2025 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407, ч. 1 ст. 263 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що з Головного Управління Національної поліції в Одеській області надійшло повідомлення про те, що на території м. Одеса, Одеського, Роздільнянського, Березівського, Подільського районів військовослужбовці, що вчинили самовільне залишення місця несення служби перебувають за місцем проживання та ухиляються від проходження військової служби.

Окрім цього, в ході досудового розслідування встановлено обставини, які дають підстави вважати, що невстановлені на даний час особи на території м. Одеса та Одеської області можуть бути причетними до вчинення кримінального правопорушення, пов`язаного з незаконним поводженням зі зброєю, бойовими припасами або вибуховими речовинами.

Ці обставини свідчать про можливе зберігання, придбання, передачу або інше незаконне поводження із зазначеними предметами без передбаченого законом дозволу, що містить ознаки кримінального правопорушення, передбаченого чинним законодавством України.

З метою повного, всебічного та неупередженого дослідження обставин кримінального правопорушення, встановлення всіх причетних осіб, джерел походження вказаних предметів, а також місць їх можливого зберігання та збуту, старшим слідчим слідчого відділу Одеського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Одеській області було надано доручення співробітникам УСР в Одеській області ДСР НП України про встановлення осіб, причетних до вчинення зазначеного кримінального правопорушення, в порядку ст. ст. 40, 41 КПК України.

В подальшому, надійшов рапорт співробітника УСР в Одеській області ДСР НП України про те, в ході оперативно-розшукових заходів, встановлено осіб, за місцем мешкання, а також у транспортних засобах, якими користуються можливо зберігають зброєю, бойові припаси або вибухові речовини, можливо причетні до придбання, передачі або іншого незаконного поводження із зазначеними предметами без передбаченого законом дозволу.

В ході проведення заходів встановлено, що до вчинення вказаного злочину може бути ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 . Мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

У зв`язку з чим виникла необхідність у проведенні обшуку за адресою мешкання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме за адресою: АДРЕСА_1 , з метою виявлення предметів, які обмеженні або заборонені в цивільному обігу, вогнепальну зброю, бойові припаси, та інше майно, яке матиме доказові докази.

Підставами для проведення обшуку є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення його мети, а саме виявлення осіб, які підозрюються у вчиненні злочину.

22.04.2026 на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 18.03.2026 (справа №947/17298/25, провадження №1-кс/947/5801/26) проведений обшук за місцем мешкання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого виявлено та вилучено:

- 8 предметів схожих на набої калібру 5.45, які вилучено до сейф-пакету WAR2051284;

- один предмет схожий на патрон калібру 14.5, який вилучено до сейф-пакету WAR2051285;

- 91 предмет схожий на набої калібру 12.7, які вилучено до сейф-пакету NPU 5650545;

- 3 предмета схожих на димові шашки, які вилучено до сейф-пакету WAR2051281;

- 1 предмет схожий на автомат «АКСУ» з маркуванням « НОМЕР_2 », який вилучено до сейф-пакету NPU 56505456.

22.04.2026 вищевказані предмети визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 98 Кримінальний процесуальний кодекс України, речовими доказами є, зокрема, предмети, які були об`єктом або знаряддям кримінального правопорушення.

З огляду на правову кваліфікацію кримінального правопорушення, слідчий суддя враховує, що:

- предмети, схожі на патрони та набої, у разі підтвердження їх належності до бойових припасів, є безпосереднім предметом кримінального правопорушення

- предмет, схожий на автомат, у разі встановлення його належності до вогнепальної зброї, є предметом незаконного поводження;

- предмети, схожі на димові шашки, підлягають дослідженню щодо їх віднесення до вибухових пристроїв або спеціальних засобів.

На даному етапі досудового розслідування остаточна правова природа вилучених предметів не встановлена та потребує проведення відповідних експертиз, зокрема таких як судово-балістичної; вибухотехнічної та інш.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку передбаченому п.1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

При цьому, у відповідності до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

В даному випадку, слідчим суддею встановлено, що органом досудового розслідування на теперішній час обґрунтовано здійснюється досудове розслідування в рамках даного кримінального провадження, за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст 263, ч. 5 ст. 407 КК України

В свою чергу, метою накладення арешту майна є необхідність забезпечення збереження речового доказу (п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України), яке, крім того, в подальшому буде використовуватися при проведенні відповідних процесуальних дій з ним (експертиз, оглядів тощо).

Відповідно до абзацу 2 ч. 1 ст. 170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Таким чином, з огляду на викладене, перед слідчим суддею доведено існування підстав вважати, що обумовлені слідчим предмети є доказами в рамках даного кримінального провадження, та більш того є такими, що вилучені законом з обігу, й у зв`язку із чим, є безпосереднім об`єктом експертних досліджень, що в свою чергу свідчить про наявність у слідчого судді підстав для застосування в рамках заходу забезпечення кримінального провадження - арешту майна.

Відповідно до пункту 18 частини першої статті 3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні,

Мета судового контролю полягає в тому, щоб досудове розслідування в кримінальних провадженнях проводилось із дотриманням принципу верховенства права.

У порядку встановленому КПК, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення даного клопотання.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 132, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання - задовольнити.

Накласти арешт, з забороною відчуження, розпорядження, та користування, майном, вилученим під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на:

- 8 предметів схожих на набої калібру 5.45, які вилучено до сейф-пакету WAR2051284;

- один предмет схожий на патрон калібру 14.5 який вилучено до сейф-пакету WAR2051285;

- 91 предмет схожий на набої калібру 12.7 які вилучено до сейф-пакету NPU 5650545;

- 3 предмета схожих на димові шашки які вилучено до сейф-пакету WAR2051281;

- 1 предмет схожий на автомат «АКСУ» з маркуванням « НОМЕР_2 » який вилучено до сейф-пакету NPU 56505456.

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали надіслати прокурору та особі, щодо майна якої вирішувалося питання про арешт.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення до Одеського апеляційного суду.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник майна або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя ОСОБА_1