Рішення № 136702885, 21.05.2026, Березівський районний суд Одеської області

Березівський районний суд Одеської області

21.05.2026

Справа № 494/81/26

Провадження № 2/494/259/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.05.2026 року м. Березівка

Березівський районний суд Одеської області у складі:

судді - Римаря І.А.,

за участю: секретаря судового засідання Антонишиної І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Березівка Одеської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу №494/81/26 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС»" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

14.01.2026 року Товариство з обмеженою відповідальністю "ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» " звернулося до Березівського районного суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 14.01.2026 року визначено суддю Березівського районного суду Одеської області Римар І.А. та враховуючи, що у зв`язку з надмірним навантаженням справами, яке виходить за межі фізичної можливості розгляду кожної справи у розумні строки, оскільки у Березівському районному суді Одеської області наразі працює 2 (два) судді (за штатом 4 (чотири)), та які є водночас слідчими суддям, повітряними тривогами на території Одеської області, тому суд позбавлений можливості проводити розгляд справи в розумні строки визначені ЦПК України.

12.02.2026 року ухвалою суду відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження та призначено до судового розгляду.

На обґрунтування своїх позовних вимог представник позивача вказав, що 14.07.2014 року між АТ «Альфа-Банк» та відповідачем, шляхом акцептування банком пропозиції клієнта (оферти), уклали угоду про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії. Мета кредиту для особистих потреб, ліміт кредитної лінії становить до 75000.00 грн., процентна ставка 20 % річних, тип процентної ставки фіксований, обов`язковий мінімальний платіж встановлено у розмірі 7% від суми загальної заборгованості за кредитною лінією, але не менше 50 грн. Взяті на себе зобов`язання за кредитним договором позивач виконав своєчасно і у повному обсязі, надавши ОСОБА_1 у розпорядження кредитні кошти. В свою чергу позичальник не виконав умови кредитного договору, внаслідок чого виникла заборгованість, загальний розмір якої становить 31948.65 грн. 22.02.2021 року між АТ «Альфа-Банк» та ТОВ «ФК ФОРТ» укладено договір факторингу, згідно з умовами якого АТ «Альфа-Банк» відступило ТОВ «ФК ФОРТ» право грошової вимоги за кредитним договором від 14.07.2014 року. В подальшому 23.02.2021 року між ТОВ «ФК ФОРТ» та ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» укладено договір факторингу, за умовами якого право вимоги за кредитним договором від 14.07.2014 року перейшло до ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС». Посилаючись на викладене, позивач просить стягнути із відповідача суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 31948.65 грн., витрати по сплаті судового збору в розмірі 3328.00 грн. та витрати на професійну правову допомогу у розмірі 9200.00 грн.

Указом Президента України №64/2022 від 24 лютого 2022 року в Україні введено воєнний стан, який продовжено до 02.08.2026 року.

У судове засідання 21.05.2026 року представник позивача не з`явився, однак 20.05.2026 року надіслав на адресу суду заяву про проведення судового засідання без його участі, вказав, що позов підтримує у повному обсязі та просить задовольнити (а.с.76).

16.04.2026 року від відповідача на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, вважає, що позивач безпідставно нарахував комісію, так як загальна сума незаконно нарахованої комісії перевищує суму заборгованості. З огляду на нікчемність умов угоди в частині встановлення щомісячної плати за обслуговування кредиту, підлягають застосуванню правові наслідки виконання нікчемного правочину, шляхом зарахування вже сплачених відповідачем комісійних винагород. Також ОСОБА_1 вважає, що позивачем безпідставно нараховано суму процентів та неустойки. Доданою до матеріалів справи випискою підтверджується відсутність заборгованості відповідача. Щодо стягнення витрат на правову допомогу, відповідач вказує, що при визначенні суми відшкодування таких витрат суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат, критерію розумності. Даний спір є незначної складності, відноситься до критерію малозначних справ, судова практика щодо яких є сталою і передбачуваною, заявлена до відшкодування сума витрат на правову допомогу є завищеним порівняно з вартістю послуг з правничої допомоги. У зв`язку з вказаним відповідач просить відмовити в задоволенні позову у повному обсязі та розглянути справу без її участі (а.с.55-67).

27.04.2026 року від представника позивача надійшла відповідь на відзив, в якій вказав, що доводи відповідача є безпідставними та необґрунтованими. Надані позивачем виписки по рахунку є доказами видачі кредиту та доказами наявності заборгованості відповідача. Згідно арифметичних розрахунків між сумою надходження на рахунок та знятою сумою з рахунку та призначення платежів чітко вбачається саме розмір боргу, який розрахований у наданому позивачем розрахунку заборгованості. Заборгованість відповідача підтверджується у сукупності умовами кредитного договору, виписками по рахунку та розрахунком заборгованості. Законодавством передбачено право банку встановлювати у кредитному договорі комісію за розрахунково-касове обслуговування, незгода ОСОБА_1 з комісією, є помилковою та такою, що суперечить вимогам закону. Представник позивача просить позовні вимоги задовольнити у повному обсязі (а.с.72-74).

Суд вважає зазначити, що обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").

За таких обставин, у зв`язку з воєнним станом на території України, з урахуванням заяв представника позивача та відповідача про розгляд справи за їх відсутності, суд дійшов висновку про розгляд справи за їх відсутності, за наявними в матеріалах справи доказами.

В порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України розгляд справи здійснюється судом без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

Врахувавши думку представника позивача, викладену ним в його позовній заяві, відзив на позов відповідача, відповідь на відзив представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 14.07.2014 року між АТ «Альфа-Банк» та відповідачем, шляхом акцептування банком пропозиції клієнта (оферти), уклали угоду про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії. Мета кредиту для особистих потреб, ліміт кредитної лінії становить до 75000.00 грн., процентна ставка 20 % річних, тип процентної ставки фіксований, обов`язковий мінімальний платіж встановлено у розмірі 7% від суми загальної заборгованості за кредитною лінією, але не менше 50 грн. (а.с.8).

Пунктом першим частини першої статті 512 Цивільного кодексу України ( далі ЦК України) передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до статті 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

22.02.2021 року між АТ «Альфа-Банк» та ТОВ «ФК ФОРТ» укладено договір факторингу, згідно з умовами якого АТ «Альфа-Банк» відступило ТОВ «ФК ФОРТ» право грошової вимоги за кредитним договором від 14.07.2014 року. В подальшому 23.02.2021 року між ТОВ «ФК ФОРТ» та ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» укладено договір факторингу, за умовами якого право вимоги за кредитним договором від 14.07.2014 року перейшло до ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» (а.с.9-13, 15-19).

Частиною першою статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частина перша статті 530 ЦК України передбачає, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно частни першої статті 638 ЦК України передбачено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом, як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Згідно ст.629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

За змістом частини першої статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не виконав зобов`язання у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України зі змінами та доповненнями, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» свої зобов`язання виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу кредит у розмірі, встановленому договором.

Проте, у порушення норм закону та умов договору відповідач за вказаним договором зобов`язань належним чином не виконувала.

Таким чином, утворилася заборгованість у розмірі 31948.65 грн.

Факт наявності заборгованості підтверджуються кредитним договором від 14.07.2014 року (а.с.8) та розрахунком заборгованості за кредитним договором (а.с.34).

Твердження відповідача щодо безпідставності нарахування комісії є необґрунтованими. Так, відповідно до пункту 4 частини 1 статті 1 Закону України «Про споживче кредитування», загальні витрати за споживчим кредитом - витрати споживача, пов`язані з отриманням, обслуговуванням та поверненням кредиту, включаючи проценти за користування кредитом, комісії та інші обов`язкові платежі за додаткові та/або супутні послуги кредитодавця, кредитного посередника (за наявності) та третіх осіб.

Згідно з частиною 2 статті 8 Закону України «Про споживче кредитування» до загальних витрат за споживчим кредитом включаються, зокрема, комісії кредитодавця, пов`язані з наданням, обслуговуванням і поверненням кредиту, у тому числі комісії за обслуговування кредитної заборгованості, розрахунково-касове обслуговування, юридичне оформлення тощо.

Отже, Закон України «Про споживче кредитування» передбачає право банку встановлювати у кредитному договорі комісію за обслуговування кредиту.

Що стосується надмірної, на думку відповідача суми відсотків за користування кредитними коштами, то суд не погоджується із вказаними обставини, адже сторонами було погоджені усі істотні умови договору, зокрема розмір відсотків за користування кредитними коштами, що було засвідчено підписами обох сторін, а тому вказане не може бути підставою для відмови в стягненні процентів за користування кредитом.

Вирішуючи вимогу позивача про стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу в сумі 9200 грн 00 коп, суд виходить з наступного.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до ч. 3ст.137 ЦПК України, для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Водночас, за змістом ч. 4 ст.137ЦПК, України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним з: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Велика Палата Верховного Суду вже вказувала на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (додаткова постанова Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц, провадження № 14-382цс19 та постанова Великої Палати Верховного Суду від 12 травня2020 року у справі № 904/4507/18).

Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав і основоположних свобод 1950 року, застосовує аналогічний підхід та вказує, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, якщо вони були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення ЄСПЛ у справі «East/West Alliance Limited» проти України» від 23 січня2014 року).

Такий правовий висновок викладено в постанові Верховного Суду від 13 січня 2021 року у справі № 596/2305/18-ц (провадження № 61-13608св20).

Отже, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та її адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони, тощо.

Тобто у застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який, тим не менш, повинен ґрунтуватися на критеріях, визначених у частині 4 статті 137 ЦПК України.

На підтвердження понесення витрат на оплату правничої допомоги позивач надав такі докази: договір про надання правової допомоги (а.с.35-36); акт №4приймання-передачі наданих послуг від 02.06.2025 (а.с.36 зворотній бік); платіжна інструкція від 10.06.2025 року (а.с.38); свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю (а.с.37).

Разом з тим, суд вважає, що заявлений розмір витрат на оплату послуг адвоката в сумі 9200.00 грн. не є співмірним, зважаючи на складність справи, обсяг наданих адвокатом послуг, час, витрачений на виконання відповідних робіт, оскільки дана справа розглянута судом у порядку спрощеного провадження, а тому суд вважає за необхідне обмежити розмір заявлених позивачем про стягнення витрат на правничу допомогу у розмірі 1000 грн 00 коп.

З огляду на вищевказане суд вважає, що позов ТОВ «ЕЛІТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості необхідно задовольнити повністю та стягнути з останньої на користь позивача заборгованість у розмірі 31948 грн. 65 коп.

Крім того, з відповідача відповідно до статті 141 ЦПК України, на користь позивача необхідно стягнути судовий збір у відповідному розмірі, а саме: 3328 грн., сплачений ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» при зверненні з позовом до суду.

Керуючись статями 10, 11, 169, 209, 212, 214, 215, 224 ЦПК України, статями 526, 530, 1054 ЦК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС»" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю " Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС» (код ЄДРПОУ 40340222, місцезнаходження: 03035, м. Київ, пл. Солом`янська 2) заборгованість за кредитним договором у розмірі 31948 (тридцять одна тисяча дев`ятсот сорок вісім) гривень 65 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю " Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС» (код ЄДРПОУ 40340222, місцезнаходження: 03035, м. Київ, пл. Солом`янська 2) витрати, пов`язані зі сплатою судового збору у розмірі 3328 (три тисячі триста двадцять вісім) гривні 00 копійок та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 1000 (одна тисяча) гривень 00 копійок.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Якщо в судовому засіданні оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» (пл. Солом`янська, 2, м. Київ, ЄДРПОУ: 40340222).

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ).

Суддя І.А. Римар