Ухвала суду № 136702817, 21.05.2026, Балтський районний суд Одеської області

Справа № 493/135/22

Провадження № 1-кп/493/13/26

УХВАЛА

21 травня 2026 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

захисників адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балті кримінальне провадження стосовно ОСОБА_11 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 246, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 209, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 304 КК України; ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 246, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 304 КК України; ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 246 КК України; ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 246 КК України; ОСОБА_9 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 246 КК України; та ОСОБА_10 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 246 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_11 в судове засідання, що призначено на 21.05.2026 року о 14:00 год., не з`явився. Від захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 надійшла телефонограма про відкладення розгляду справи на іншу дату, в зв`язку з тим, що обвинувачений ОСОБА_11 не має можливості з`явитись в судове засідання, так як перебуває у відрядженні в Донецькій області до 1 липня 2026 року.

Прокурор в судовому засіданні просив застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_11 , так як це не перша його неявка в судове засідання, він знав про свій обов`язок заздалегідь повідомити про неможливість прибуття до суду, але документів, які б підтверджували його знаходження у відрядженні не надав.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_11 - адвокат ОСОБА_5 заперечував проти приводу обвинуваченого, пояснивши, що прокурор може звернутися до частини про надання дозволу обвинуваченому ОСОБА_11 з`явитись в судове засідання, в зв`язку з чим просив відмовити в задоволенні клопотання про застосування приводу.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_11 - адвокат ОСОБА_4 просив відмовити в задоволенні клопотання про застосування приводу до обвинуваченого та зазначив, що підтверджуючі докази будуть надані в наступному судовому засіданні.

Обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 підтримали думку захисників.

Заслухавши доводи прокурора, позицію сторони захисту та інших учасників, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення клопотання прокурора, з огляду на таке.

Відповідно до ч. 7 ст. 42 КПК України обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом до суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це суд.

Відповідно до ч. 2 ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Згідно з ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Відповідно до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_11 належним чином повідомлявся про дату, час та місце судового засідання.

Крім того, суд наголошує, що до ОСОБА_11 запобіжний захід не застосовано, подальший розгляд без його участі є не можливим.

Документи, які б підтверджували поважність неприбуття обвинуваченого до суду та які б містили конкретизацію дати та місця перебування обвинуваченого у відрядженні суду не надані, тому суд відхиляє доводи сторони захисту про поважність причин неприбуття обвинуваченого в судове засідання.

Таким чином з огляду на вищевикладене, суд вважає, що неприбуття в судове засідання обвинуваченого призводить до невиправданого затягування судового провадження

Керуючись ст. ст. 140, 142, 323 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд кримінального провадження стосовно ОСОБА_11 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 246, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 209, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 304 КК України; ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 246, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 304 КК України; ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 246 КК України; ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 246 КК України; ОСОБА_9 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 246 КК України; та ОСОБА_10 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 246 КК України, на 23.06.2026 року о 10:00 год.

Доставити приводом в Балтський районний суд Одеської області на 23 червня 2026 року о 10:00 год. обвинуваченого ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання цієї ухвали доручити відділенню поліції № 1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області.

Контроль за виконанням ухвали про привід покласти на прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ