Ухвала суду № 136702675, 21.05.2026, Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 486/1741/25

Номер провадження 1-кп/473/123/2026

У Х В А Л А

іменем України

"21" травня 2026 р. місто Вознесенськ

Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 , судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретар судових засідань ОСОБА_4 ,

учасники процесу: прокурор ОСОБА_5 ,

обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , (в режимі відеоконференції),

захисники обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_9 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_10 (в режимі відеоконференції),

обвинуваченого ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_11 (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Вознесенська кримінальне провадження №12024150000000298 за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.263, ч.3 ст.307 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ч.3 ст.307 КК України,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за ч.3 ст.307 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор підтримала подане до суду клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 тримання під вартою, а обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 домашнього арешту.

ОСОБА_6 та його захисник просили застосувати цілодобовий домашній арешт. Так ОСОБА_6 зазначив, що він тримається під вартою, не може пройти ВЛК, натомість має бажання проходити військову службу. Захисник вказав, що ризики заявлені прокурором не доведені.

ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , їх захисники не заперечували проти клопотання прокурора.

При вирішенні клопотань прокурора суд враховує, що згідно із ст.194 КПК України суд зобов`язаний встановити чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і на які вказує прокурор, а також недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Відповідно до ч.3 ст.199 КПК України клопотання прокурора, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився.

Суд вважає, що ризики, що були встановлені ухвалою суду від 02 квітня 2026 року, не зменшилися.

Так не зменшився ризик переховування обвинуваченого ОСОБА_6 від суду, оскільки йому пред`явлено обвинувачення у вчиненні особливо тяжкого злочину у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, а також тяжкого злочину у сфері незаконного обігу зброї. Ризик впливу обвинуваченого ОСОБА_6 на свідків та інших обвинувачених теж не зменшився, оскільки пред`явлене обвинувачення свідчить про можливе вчинення правопорушень у співучасті. Окрім того інші обвинувачені та свідки ще не допитані.

Ризик впливу обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на свідків та інших обвинувачених також не зменшився з огляду те, що вони ще не допитані під час судового розгляду.

З огляду на доведеність ризиків, що визначені ст.177 КПК України, судовий розгляд провадження лише розпочато, докази у справі ще повністю не досліджувалися, свідки та обвинувачені покази ще не надавали, тому суд вважає, що на стадії судового розгляду клопотання прокурора слід задовольнити.

Суд поки не знаходить підстав для зміни ОСОБА_6 тримання під вартою на домашній арешт для проходження служби, оскільки це питання може бути вирішено шляхом звернення до прокурора із клопотанням на підставі положень ст.616 КПК України.

Керуючись ст.ст.177, 181, 199, 331, 372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 - задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на два місяці, а саме до 19 липня 2026 рокуіз визначенням застави, альтернативної триманню під вартою, а саме 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 266 240 грн.

В разі внесення застави обвинуваченим або іншими особами покласти на обвинуваченого ОСОБА_6 такі обов`язки: прибувати за кожною вимогою до суду; не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу суду чи прокурора; повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання на території України.

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника про зміну запобіжного заходу на домашній арешт - відмовити.

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 , та ОСОБА_8 , який проживає за адресою АДРЕСА_2 домашній арешт у визначений час доби із забороною залишати житло в період часу із 18 год до 06 год. - строком на два місяці, а саме до 19 липня 2026 року.

Покласти на обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 обов`язки: прибувати до суду; не відлучатися з Миколаївської області без дозволу прокурора або суду; повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування із іншими обвинуваченими та свідками у даному кримінальному провадженні.

Копію ухвали надіслати для виконання до ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор». на електронну адресу si@mk.kvs.gov.ua та до відділення поліції № 3 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області на електронну адресу mk_26@mk.police.gov.ua.

Ухвала про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 може бути оскаржена протягом п`яти днів до Миколаївського апеляційного суду.

В іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3