Ухвала суду № 136702581, 21.05.2026, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/2-2406/2008

Провадження 6/127/393/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2026 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Борисюк І.Е.,

за участю: секретаря судового засідання Обертун Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про заміну стягувача,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» із заявою про заміну стягувача.

Заява обґрунтована тим, що заочним рішенням Замостянського районного суду м. Вінниці від 23.10.2008 у справі № 2-2406 2008 задоволено позов ВАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 про дострокове розірвання договору кредиту та стягнення суми заборгованості по кредиту; стягнуто з ОСОБА_1 на користь ВАТ КБ «Надра» заборгованість по кредитним договорам в сумі 74 984, 52 гривень, судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 336, 60 гривень та витрати на судово-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30, 00 гривень. Наразі заявник не володіє інформацією щодо виконавчого(-чих) провадження(-нь) за вказаним рішенням суду, оскільки не є стороною по справі. ПАТ «КБ «Надра» згідно з договором № GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги від 05.08.2020 відступило права вимоги на користь ТОФ «ФК «Дніпрофінансгруп», зокрема до ОСОБА_1 за кредитним договором № 02/ЕК/2007 25-840 від 23.02.2007. ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» згідно з договором № GL48N718070_blank_08 про відступлення прав вимоги від 17.08.2021 відступило права вимоги на користь ТОВ «Брайт Інвестмент», зокрема до ОСОБА_1 за кредитним договором № 02/ЕК/2007 25-840 від 23.02.2007.

Вищевикладене й стало підставою для звернення представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчих листах в межах цивільної справи № 2-2406-2008 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ КБ «Надра» заборгованості по кредитним договорам в сумі 74 984, 52 гривень, судових витрат по сплаті судового збору в розмірі 336, 60 гривень та на судово-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30, 00 гривень, з Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент».

На виконання вимог абз. 2 ч. 2 ст. 183 ЦПК України заявником надано разом із заявою, поданою до суду в електронній формі, докази надсилання копії заяви із доданими до неї документами заінтересованим особам: ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «Дніпрофінансгруп» - до їх електронних кабінетів та боржниці ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку з описом вкладення. (а.с. 74-74а, 78-81)

Судом встановлено, що направлені заявником вищевказані документи були доставлені до електронних кабінетів учасників справи 28.04.2026, що підтверджується відповідними квитанціями про доставку документів до зареєстрованих електронних кабінетів. (а.с. 78-81) Поштове відправлення направлене боржниці засобами поштового зв`язку повернулося відправнику з відміткою «за закінченням терміну зберігання», що підтверджується відомостями з вебсайту Укрпошта (трекінг відправлення № R610030019124).

У судове засідання представник заявника та заінтересовані особи не з`явились, хоча були повідомленими про дату, час і місце розгляду справи. Причини неявки суду не повідомлено. Однак, заявником у заяві про заміну стягувача викладено клопотання про розгляд заяви без участі його представника.

Згідно із ч. 3 ст. 442 ЦПК України, враховуючи у даному випадку положення частини п`ятої цієї статті, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну стягувача.

Враховуючи клопотання представника заявника, а також положення ч. 3 ст. 442 ЦПК України, суд постановив провести розгляд справи у відсутність представника заявника та заінтересованих осіб (ухвала суду постановлена без оформлення окремого документа та занесена до протоколу судового засідання).

Дослідивши заяву ТОВ «Брайт Інвестмент» про заміну стягувача, суд прийшов до наступного висновку.

23.10.2008 Замостянським районним судом м. Вінниці було ухвалено заочне рішення у цивільній справі № 2-2406-2008 за позовом ВАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 про дострокове розірвання договору кредиту та стягнення суми заборгованості по кредиту, яким було розірвано договори кредиту № 02/ЕК/2007 25-840 та № 03/МК/2007/25-840 від 23.02.2007, укладені між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 , та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ВАТ КБ «Надра» заборгованість по кредитним договорам в сумі 74 984, 52 гривень, судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 336, 60 гривень та витрати на судово-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30, 00 гривень.

З матеріалів справи вбачається, що вищевказане судове рішення набрало законної сили.

05.08.2020 між Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» було укладено договір № GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги, відповідно до умов якого банк відступає новому кредитору належні банку, а новий кредитор набуває права вимоги банку до позичальників за кредитними договорами та всіма іншими похідними договорами, права за якими виникають у нового кредитора у зв`язку із набуттям прав на умовах цього договору, зазначених у додатку № 1 до цього договору.

За вищевказаним договором новий кредитор в день укладення договору, але в будь-якому випадку не раніше моменту отримання банком у повному обсязі коштів, відповідно до п. 4 договору, набуває усі права кредитора за основними договорами (п. 2).

На виконання вимог п. 4 договору про відступлення прав вимоги № GL48N718070_blank від 05.08.2020 ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» 06.07.2020 було у повному обсязі сплачено на користь ПАТ «КБ «Надра» ціну договору на підставі протоколу, сформованого за результатами відкритих торгів (аукціону) - № UA-EA-2020-05-12-000017-b від 25.05.2020, переможцем яких стало ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», що підтверджується платіжним дорученням № 1.

Згідно реєстру договорів, права вимоги за якими відступаються, який є додатком № 1 до договору про відступлення права вимоги № GL48N718070_blank від 05.08.2020, ПАТ «КБ «Надра» відступило, а ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» набуло права вимоги, зокрема до ОСОБА_1 за кредитним договором № 02/ЕК/2007 25-840 від 23.02.2007.

17.08.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» було укладено договір № GL48N718070_blank_08 про відступлення прав вимоги, відповідно до умов якого первинний кредитор відступає новому кредитору належні первинному кредитору, а новий кредитор набуває права вимоги первинного кредитора до позичальників за кредитними договорами та всіма іншими похідними договорами, права за якими виникають у нового кредитора у зв`язку із набуттям прав на умовах цього договору, зазначених у додатку № 1 до цього договору.

За вищевказаним договором новий кредитор в день укладення договору, набуває усі права кредитора за основними договорами (п. 2).

24.09.2021 та 12.10.2021 ТОВ «Брайт Інвестмент» на виконання п. 4 договору про відступлення прав вимоги від 17.08.2021 було сплачено у повному обсязі грошові кошти за відступлення прав вимоги, що підтверджується платіжними дорученнями № 1603 та № 2358, відповідно.

Згідно реєстру договорів, права вимоги за якими відступаються, який є додатком № 1 до договору про відступлення права вимоги № GL48N718070_blank_08 від 17.08.2021, ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» відступило, а ТОВ «Брайт Інвестмент» набуло права вимоги, зокрема до ОСОБА_1 за кредитним договором № 02/ЕК/2007 25-840 від 23.02.2007.

Згідно із п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статті 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, вчинення правочину, наслідком якого є заміна особи в окремому зобов`язанні через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги), є різновидом переходу до особи прав у матеріальних правовідносинах. Унаслідок такої заміни кредитора в матеріальному правовідношенні відбувається його заміна на іншу особу і в процесуальних правовідношеннях у визначених законом випадках.

Зміна кредитора в зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання, не обмежує цивільних прав учасників цих правовідносин. У зв`язку із заміною кредитора в зобов`язанні саме зобов`язання зберігається цілком і повністю, змінюється лише його суб`єктний склад у частині кредитора.

Судом прийнято до уваги, що у разі неспростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а обов`язки, що виникли внаслідок укладення договору, підлягають виконанню.

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора в зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин. У зв`язку із заміною кредитора в зобов`язанні саме зобов`язання зберігається цілком і повністю, змінюється лише його суб`єктний склад у частині кредитора.

Процесуальне правонаступництво є похідним від матеріального та випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони в матеріальному правовідношенні її правонаступником). Процесуальне правонаступництво передбачене ст. 55 ЦПК України - це перехід процесуальних прав та обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні. У зв`язку із цим для вирішення судом питання щодо процесуальної заміни сторони у справі необхідна наявність відповідних первинних документів, які підтверджують факт вибуття особи з матеріального правовідношення та перехід її прав та обов`язків до іншої особи - правонаступника.

Матеріальне правонаступництво реалізується в межах процесуального правонаступництва виключно за правилами останнього.

За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, п. 1, п. 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

За таких обставин може мати місце звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження, що відповідатиме змісту ст.ст. 512, 514 ЦК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Водночас, згідно з ч. 5 ст. 442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, виконавчий документ за судовим рішенням видано не було, відповідно й виконавче провадження з його примусового виконання не відкривалось.

До відкриття виконавчого провадження заміна учасника справи правонаступником здійснюється на підставі ст. 55 ЦПК України, а в окремих випадках також на підставі ч. 5 ст. 442 ЦПК України.

Особа, на користь якої видано виконавчий документ, набуває статусу стягувача з моменту видачі такого виконавчого документа, а не з моменту відкриття виконавчого провадження. Але разом з тим ця особа до відкриття виконавчого провадження як юридичного процесу є лише стягувачем у виконавчому документі на стадії виконання судового рішення з відповідним потенціалом прав у виконавчому провадженні, які повноцінно реалізує лише у статусі стягувача як сторони відкритого виконавчого провадження, за виключеннями, передбаченими законодавством. Тому заміна стягувача саме як сторони виконавчого провадження неможлива, якщо заява правонаступника про це подана, зокрема, після спливу строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, але якщо цей строк не був поновлений судом. Водночас заміна стягувача у виконавчому документі іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) допускається на будь-якій стадії судового процесу, у тому числі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до змісту ч. 5 ст. 442 ЦПК України, ст. 12, п. 1 ч. 1, ч. 5 ст. 26, ч. 5 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» поза межами відкритого виконавчого провадження як юридичного процесу стягувач користується правами у виконавчому провадженні як завершальній стадії судового провадження на підставі відповідного закріпленого статусу у виконавчому документі.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Окреслене завдання включає в себе як своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ, так і досягнення мети ефективного захисту порушених прав шляхом своєчасного та ефективного виконання судового рішення.

Заміна будь-якого учасника справи судом носить не виключно формальний характер, покликаний зафіксувати процесуальне правонаступництво на підставі матеріального правонаступництва, а здійснюється для реалізації завдань цивільного судочинства, передбачених ч. 1 ст. 2 ЦПК України, в межах стадій судового процесу.

Реалізація процесуального правонаступництва має мати процесуальну мету, яку суд також враховує разом із доказами матеріального правонаступництва, яке стало підставою процесуального правонаступництва.

Враховуючи необхідність реалізації прав сторін спору на стадії виконання судового рішення, в тому числі в контексті пред`явлення до виконання виконавчого документа та здійснення виконавчого провадження, як те вбачається із заяви заявника, саме з точки зору такої процесуальної мети й розглядається процесуальне правонаступництво у цій справі. Заміна судом сторони справи на підставі матеріального правонаступництва з метою реалізації правонаступником судового рішення у виконавчому провадженні не позбавлена процесуальної мети.

Враховуючи завдання виконавчого провадження як складової судового провадження, процесуальною метою заміни сторони справи (стягувача у виконавчому документі) в цьому контексті є отримання виконання судового рішення в межах виконавчого провадження.

Таким чином суд, враховуючи вищевикладене, завдання цивільного судочинства та вимоги заявника, вважає, що з метою виконання заочного рішення Замостянського районного суду м. Вінниці по справі № 2-2406-2008 від 23.10.2008, слід замінити сторону у справі - позивача (стягувача у виконавчому документі) Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк» Надра» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент».

На підставі викладеного вище та керуючись ст.ст. 11, 512-519 ЦК України, ст.ст. 18, 55, 258-261, 353-355, 442 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про заміну сторони у справі (стягувача у виконавчому документі) - задовольнити.

Замінити сторону у справі № 2-2406-2008 (№ 127/2-2406/2008) (стягувача у виконавчому документі) - Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк» Надра» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» (ЄДРПОУ 43115064, місцезнаходження: 49001, м. Дніпро, вул. Січових Стрільців, 9).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Вінницького апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду складена 21.05.2026.

Суддя