Ухвала суду № 136702272, 15.05.2026, Тульчинський районний суд Вінницької області

Справа № 148/2602/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2026 року Тульчинський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого судді Саламахи О.В.,

за участю секретаря Семенової М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тульчині заяву відповідача ОСОБА_1 , про перегляд заочного рішення суду від 25.03.2026 у справі №148/2602/25, за позовом Акціонерного Товариства «ТАСКОМБАНК» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за договором -

В С Т А Н О В И В :

Відповідач вернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду від 25.03.2026 у справі № 148/2602/25, за позовом Акціонерного Товариства «ТАСКОМБАНК» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за договором.

Заява мотивована тим, що ухвалою Господарського суду Вінницької області від 19.01.2026 у справі № 902/1626/25 відкрито провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 . Цією ж ухвалою введено процедуру реструктуризації боргів боржника, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, а також вжито заходів щодо забезпечення вимог кредиторів шляхом заборони боржнику укладати правочини (договори) та розпоряджатися належним йому нерухомим майном.

Вказаною ухвалою Господарським судом Вінницької області від 19.01.2026 у справі № 902/1626/25, введено процедуру реструктуризації боргів боржника та призначено керуючою реструктуризацією арбітражного керуючого Белінську Наталію Олександрівну. Керуючому реструктуризацією визначено строк до 19.02.2026 для вчинення дій щодо повідомлення кредиторів, зазначених у заяві, про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність відповідача, а також для подання до суду відомостей про результати розгляду вимог кредиторів.

Про відкриття провадження у справі щодо неплатоспроможності відповідача було оприлюднено в установленому порядку на офіційному вебпорталі судової влади України, таким чином, відповідач вважає, що факт відкриття провадження у справі про неплатоспроможність був офіційно оприлюднений у встановленому законом порядку, а відтак усі кредитори, у тому числі позивач, вважалися належним чином повідомленими про відкриття відповідної процедури.

Позивач, як кредитор, був обізнаний про хід провадження у справі про неплатоспроможність відповідача, мав можливість заявити свої грошові вимоги, а також брати участь у процедурі їх розгляду та формування плану реструктуризації, однак не скористався цими правами у встановленому законом порядку.

Обраний позивачем спосіб звернення до суду в порядку цивільного судочинства суперечить вимогам чинного законодавства та є неналежним способом захисту права. Заявлені вимоги можуть бути реалізовані виключно у межах провадження у справі про неплатоспроможність відповідача, що перебуває на розгляді Господарського суду Вінницької області, та у порядку, передбаченому Кодексом України з процедур банкрутства та з урахуванням затвердженого плану реструктуризації боргів відповідача лише у порядку та спосіб, визначені таким планом.

Таким чином, відповідач зазначає, що наведені обставини мають істотне значення для правильного вирішення справи, оскільки можуть вплинути на оцінку заявлених позивачем вимог, а відтак підлягають повному та всебічному дослідженню судом під час перегляду заочного рішення.

Від представника позивача надійшли заперечення на заяву про перегляд заочного рішення, яке мотивовано тим, що позивач звернувся до суду із позовною заявою 10.10.2025, а провадження по справі про неплатоспроможність відкрито 07.11.2025, що було до постановлення ухвали Господарського суду Вінницької області від 19.01.2026 у справі №902/1626/25, що виключає намагання позивача обійти спеціальний правовий режим розгляду таких справи, оскільки на той час позивач не міг знати про неплатоспроможність відповідача, бо провадження у Господарському суді Вінницької області ще не було відкрите.

Щодо аргументів відповідача, що з моменту запровадження мораторію при відкритті провадження у справі № 902/1626/25 Господарським судом Вінницької області до відповідача застосовано спеціальний правовий режим задоволення вимог кредиторів, яким припинено нарахування неустойки (штрафу, пені) та застосування інших фінансових санкцій, представник позивача зазначає, що позивач не нараховував штрафних санкцій відповідачу по договорі, а лише відсотки, які до них не відносяться. Проценти, які має сплатити відповідач окрім заборгованості по тілу кредиту, є сумою за використання коштів та не стосуються пені, штрафу чи інших платежів за порушення зобов`язання.

Зазначення відповідачем про те, що він не отримував копії позовної заяви та додатків до неї, при тому, що позовна заява була направлена на правильне місце проживання, як поважну причину для перегляду заочного рішення по справі, не для захисту цивільних прав та інтересів, а з метою ухилення від виконання зобов`язань, є неприпустимим, у зв`язку з вищевикладеним, представник позивача просить відмовити у задоволенні заяви відповідача про перегляд заочного рішення.

Сторони у судове засідання не з`явилися.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Вивчивши заяву про перегляд заочного рішення, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Заочним рішенням Тульчинського районного суду Вінницької області від 25.03.2026, задоволено позовні вимоги позивача та стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Акціонерного Товариства "ТАСКОМБАНК" заборгованість за кредитним договором №9504507670 від 29.01.2020 в розмірі 49026,22 грн та судові витрати з оплати судового збору в сумі 2422,40 грн (а.с. 110-112).

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 19.01.2026 по справі №902/1626/25 відкрито провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 , введено процедуру реструктуризації боргів боржника, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів(а.с. 126-128).

Згідно із п. 8 ч. 1 ст. 20 ГПК України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку зі здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: справи про банкрутство та справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів про визначення та сплату (стягнення) грошових зобов`язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також спорів про визнання недійсними правочинів за позовом контролюючого органу на виконання його повноважень, визначених Податковим кодексом України.

Системний аналіз наведених положень закону приводить до висновку, що в порядку господарського судочинства розглядаються справи у спорах з майновими вимогами до боржника стосовно якого відсутнє відкрите провадження у справі про банкрутство.

Згідно із ч. 1 ст. 3 Господарського процесуального кодексу України, судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Кодексу України з процедур банкрутства, Закону України «Про міжнародне приватне право», а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до частин 1, 2 статті 7 Кодексу України з питань банкрутства спори, Спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Норми Кодексу України з процедур банкрутства передбачають концентрацію всіх спорів у межах справи про банкрутство задля судового контролю у межах цього провадження за діяльністю боржника, залучення всього майна боржника до ліквідаційної маси та проведення інших заходів, метою яких є повне або часткове задоволення вимог кредиторів.

Порушення провадження у справі про банкрутство боржника обумовлює особливість вирішення таких спорів і полягає в тому, що вони розглядаються та вирішуються по суті саме у межах справи про банкрутство.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У відповідності до ч. 3 ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

На підставі вищевикладеного, враховуючи, що ухвалою Господарського суду Вінницької області від 19.01.2026 по справі № 902/1626/25 відкрито провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 , що є обставиною, яка має істотне значення для правильного вирішення справи, тому даний спір не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, у зв`язку з чим, заочне рішення суду від 25.03.2026 у справі №148/2602/25, за позовом Акціонерного Товариства «ТАСКОМБАНК» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за договором, підлягає скасуванню.

Згідно із пунктом 1 частини першої статті 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду. Тим самим, ЦПК України передбачив лише передачу цивільних справ між судами загальної юрисдикції для дотримання територіальної юрисдикції.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 15.01.2020 у справі №607/6254/15-ц (провадження № 14-404цс19) зазначено, що захист осіб, які мають вимоги до банкрута полягає у тому, що інші суди, незалежно від юрисдикції, які розглядали справи за позовами до відповідача, щодо якого відкрито провадження у справі про банкрутство після відкриття провадження в інших справах, не закривають таке провадження, а передають справу до належного суду для розгляду по суті. При цьому таким належним судом є виключно суд господарської юрисдикції, який відкрив справу про банкрутство відповідача.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне матеріали цивільної справи №148/2602/25 за позовом Акціонерного Товариства «ТАСКОМБАНК» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за договором, передати до Господарського суду Вінницької області для розгляду в межах справи № 902/1626/25.

На підставі викладеного, керуючись ст. 31, 280-288 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Заяву задовольнити.

Скасувати заочне рішення Тульчинського районного суду Вінницької області від 25.03.2026 у справі №148/2602/25, за позовом Акціонерного Товариства «ТАСКОМБАНК» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за договором.

Цивільну справу №148/2602/25, за позовом Акціонерного Товариства «ТАСКОМБАНК» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за договором, передати до Господарського суду Вінницької області для розгляду в межах справи № 902/1626/25.

Копію ухвали до відома надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: