Ухвала суду № 13670122, 02.02.2011, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

02.02.11р.

Справа № 5005/1417/2011

Суддя Коваленко О.О. , розглянувши матеріали

за позовом Приватного підприємства "Коттон Клаб УКР", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Росток-Дніпро", м. Дніпропетровськ

про стягнення 617 777,35 грн.

ВСТАНОВИВ:

Долучені до позовної заяви копії платіжних доручень № 31 від 18.01.2011р. на суму 1 700,00 грн., № 32 від 18.01.2011р. на суму 120,00 грн., суд не може прийняти в якості належного доказу, з огляду на те, що:

1. - позивачем додано до позовної заяви платіжне доручення № 31 від 18.01.2011р. про сплату держаного мита в розмірі 1 700,00 грн. без зазначення про зарахування до державного бюджету. Згідно п.14 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита на зворотному боці останнього примірника платіжного доручення робиться напис кредитної установи такого змісту: “зараховано в доход бюджету ____грн. (дата)”. Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб з відтиском печатки кредитної установи та з відміткою дати виконання платіжного доручення.

Відповідно до пп. „а” пункту 2 Декрету Кабінету міністрів України „Про державне мито” розмір ставки із заяв майнового характеру, що подаються до господарського суду становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 1 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Так як позивачем визначена ціну позову - 617 777,35 грн., таким чином, за подачу позовної заяви слід було сплатити держмито в сумі 6 177,77 грн., а сплачено тільки в сумі 1 700,00 грн., що є підставою для повернення позовної заяви і доданих до неї документів без розгляду.

2. - позивачем не подано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Додане до позовної заяви платіжне доручення № 32 від 18.01.2011р. на суму 120,00 грн., таким доказом бути не може, оскільки вказані витрати сплачені позивачем на невірний рахунок. Відповідно до інформаційного листа Управління державного казначейства України у Жовтневому районі м. Дніпропетровська № 02-13/1093 від 18.06.2010 року змінено реквізити для надходження коштів від оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду у господарських судах.

Витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на цей час повинні сплачуватись на р/рахунок 31217264700005 у Відділенні банку ГУДКУ у Дніпропетровській області; МФО 805012, код ЄДРПОУ 24246786 отримувач - Управління Держказначейства у Жовтневому районі м. Дніпропетровська, призначення платежу КБКД 22050003, "оплата витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу розгляду справ у судах за позовом.... до ...." в розмірі 236 грн.

Згідно з пп.3, 3-1 ч.1 ст.57 ГПК України до позовної заяви мають додаватися документи, які підтверджують сплату держмита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у встановленому порядку і розмірі.

Враховуючи викладене, відповідно до пп.4,10 ч.1 ст.63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати держмита, ІТЗ у встановленому порядку та розмірі.

Керуючись пп.4,10 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Додатки: позовні матеріали на 23 аркушах, в тому числі платіжне доручення № 31 від 18.01.2011р. про сплату держаного мита в розмірі 1 700,00 грн., платіжне доручення № 32 від 18.01.2011р. про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу - 120,00 грн.; конверт.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

О.О. Коваленко