Ухвала суду № 136700123, 08.04.2026, Господарський суд Тернопільської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

08 квітня 2026 рокуСправа № 921/740/21(921/190/20)УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Боровця Я.Я.

розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "СМБ - плюс" про заміну сторони у справі його правонаступником (вх. №1921 від 11.03.2026)

у справі №921/740/21(921/190/20)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ФУД ТРЕЙДІНГ КОМПАНІ", вул. Є. Коновальця, 26А, офіс 117, м. Київ

до відповідача Приватного підприємства "Афіша", бульвар Т. Шевченка, 23, м. Тернопіль

про стягнення авансового платежу у розмірі 120 687,59 грн та визнання пунктів 12, 13, 19 попереднього договору укладеного 27.12.2017 недійсними.

У судове засідання представники сторін не з`явились.

Відповідно до частини 3 статті 222 ГПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснюється.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Тернопільської області від 23.09.2022 у справі № 921/740/21(921/190/20)позов задоволено. Стягнуто з Приватного підприємства "Афіша", 46001, м.Тернопіль, бульвар Т.Шевченка, 23, ідентифікаційний код 36509143 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фуд Трейдинг Компані", 01133, м.Київ, вул. Є.Коновальця, 26А, офіс 117, ідентифікаційний код 39204708 100 000 грн авансу; 14 112,25 грн інфляційних збитків; 6 575,34 грн, що становить 3% річних та 2 102 грн в повернення сплаченого судового збору.

22.11.2022 Господарським судом Тернопільської області на виконання рішення Господарського суду Тернопільської області від 23.09.2022, на підставі статті 327 Господарського процесуального кодексу України, видано відповідний наказ.

11.03.2026 Товариство з обмеженою відповідальністю "СМБ - плюс" звернулося до Господарського суду Тернопільської області із заявою (вх. №1921) про заміну сторони у справі № 921/740/21(921/190/20), а саме: ТОВ "Фуд Трейдінг Компані" на його правонаступника ТОВ "СМБ - плюс".

Відповідно до Протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 11.03.2026 для розгляду заяви заявника про заміну сторони у справі №921/740/21(921/190/20), визначено суддю Боровця Я.Я., з врахуванням розпорядження заступника керівника апарату Господарського суду Тернопільської області від 11.03.2026.

Ухвалою суду від 16.03.2026 прийнято заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "СМБ - плюс" про заміну сторони правонаступником у справі №921/740/21(921/190/20), до розгляду. Призначено судове засідання на "08" квітня 2026 року.

Представник заявника у судове засідання 08.04.2026 не з"явився. Однак, надіслав заяву про залишення заяви про заміну сторони правонаступником без розгляду з підстав, викладених в ній (вх. №2806 від 08.04.2026).

Представник відповідача в судове засідання 08.04.2026 не з"явився.

Розглянувши заяву про залишення заяви про заміну сторони правонаступником без розгляду, судом встановлено таке.

Статтею 2 Господарського процесуального кодексуУкраїни встановлено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Основними засадами (принципами) господарського судочинства є: верховенство права; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін; диспозитивність.

Відповідно до статті 14 Господарського процесуального кодексу України, одним з основних засад (принципів) господарського судочинства є принцип диспозитивності, за яким суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до Господарського процесуального кодексу України, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Як визначено статтею 42 Господарського процесуального кодексу України сторони користуються рівними процесуальними правами. Учасники справи мають право, зокрема подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Частиною 10 статті 11 Господарського процесуального кодексу України, якщо спірні відносини не врегульовані законом і відсутній звичай ділового обороту, який не може бути до них застосований, суд застосовує закон, що регулює подібні відносини (аналогія закону), а за відсутності такого виходить із загальних засад і змісту законодавства (аналогія права).

Враховуючи той факт, що нормами Господарського процесуального кодексу України не визначено порядок щодо залишення заяв/клопотань без розгляду, а тому суд вважає за доцільне застосувати аналогію закону (заповнення прогалин у законодавстві, який полягає в застосуванні до нього іншої норми закону, яка регламентує подібні відносини).

При цьому господарським судом, на підставі ч. 4 ст. 236 ГПК України, враховується правовий висновок викладений у постанові Об`єднаної палати Верховного Суду від 08.06.2022 по справі №2-591/11, згідно з яким відсутність у процесуальних кодексах положень про процесуальну аналогію не є перешкодою для застосування такої аналогії (п. 82 постанови).

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Як вбачається із даної норми, вказане право позивача може бути реалізоване лише до початку розгляду справи по суті та є абсолютним, тобто, не залежить від мотивів позивача чи волі сторін у справі.

Положення статті 226 Господарського процесуального кодексу України не є диспозитивними та передбачають обов`язок суду залишити позов без розгляду з підстав вказаних у частині 1 цієї статті.

Суд відзначає та як вбачається із даної норми, вказане право заявника є абсолютним, тобто, не залежить від мотивів заявника чи волі сторін у справі.

З огляду на викладене, враховуючи реалізацію заявником свого процесуального права на подання заяви про залишення заяви без розгляду, а тому суд приходить до висновку про задоволення заяви та залишення заяви про заміну сторони правонаступником без розгляду .

Процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи та оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвали (частина 2 статті 232 ГПК України).

Керуючись ст.ст. 226, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "СМБ - плюс" про заміну сторони правонаступником у справі №921/740/21(921/190/20), залишити без розгляду.

2. Ухвалу надіслати учасникам судового процесу до електронного кабінету в електронній формі із застосуванням ЄСІТС в порядку, визначеному ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена.

Ухвалу підписано "21" травня 2026 року.

Учасники справи можуть отримати інформацію у справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://te.court.gov.ua/sud5022.

Суддя Я.Я. Боровець