Ухвала суду № 136699914, 21.05.2026, Господарський суд Рівненської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Давидюка Тараса, 26А, м. Рівне, 33013, тел. (0362) 62 03 12, код ЄДРПОУ: 03500111,

e-mail: inbox@rv.arbitr.gov.ua, вебсайт: https://rv.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"21" травня 2026 р. Справа №918/932/24

Господарський суд Рівненської області у складі судді Мовчуна А.І. розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Прод Майстер" про виправлення описки в ухвалі суду у справі

за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Арма Факторинг"

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Прод Майстер"

про застосування наслідків недійсності правочинів

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Прод Майстер"

до відповідачаТовариства з обмеженою відповідальністю "Арма Факторинг"

про стягнення грошових коштів в сумі 3 865 935,35 грн

Секретар судового засідання Гупалюк О.О.

В засіданні приймали участь:

Від позивача (за первісним позовом): не з`явився;

Від відповідача (за первісним позовом): Лавренчук Т.В.; Бляшин М.С.;

Інша особа: Кулаковський О.О.

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Рівненської області 09.10.2024 надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Арма Факторинг" до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Прод Майстер" про застосування наслідків недійсності правочинів, шляхом зобов`язання повернути у натурі все, одержане на виконання недійсних правочинів.

11.10.2024 через підсистему "Електронний суд" від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Арма Факторинг" надійшла заява про долучення платіжної інструкції про сплату судового збору.

Ухвалою суду від 14.10.2024 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Арма Факторинг" прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 07.11.2024.

28.10.2024 через підсистему "Електронний суд" від Товариства з обмеженою відповідальністю "Прод Майстер" надійшов відзив на позовну заяву, у якому просить відмовити у задоволенні позову.

28.10.2024 через підсистему "Електронний суд" від Товариства з обмеженою відповідальністю "Прод Майстер" надійшла зустрічна позовна заява.

28.10.2024 через підсистему "Електронний суд" від Товариства з обмеженою відповідальністю "Прод Майстер" надійшла заява про долучення платіжної інструкції про сплату судового збору.

31.10.2024 через підсистему "Електронний суд" від Товариства з обмеженою відповідальністю "Арма Факторинг" надійшла відповідь на відзив.

Ухвалою суду від 01.11.2024 прийнято зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Прод Майстер" до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Арма Факторинг" про стягнення грошових коштів в сумі 3 865 935,35 грн для спільного розгляду з первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Арма Факторинг" до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Прод Майстер"про застосування наслідків недійсності правочинів. Вимоги за зустрічним позовом об`єднано в одне провадження з первісним позовом.

31.10.2024 через підсистему "Електронний суд" від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Арма Факторинг" надійшла заява про участь в судовому засіданні 07.11.2024 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Ухвалою суду від 31.10.2024 заяву представника позивача про участь у судовому засіданні 07.11.2024 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у справі №918/932/24 задоволено.

Ухвалою суду від 07.11.2024 закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті на 28.11.2024.

12.11.2024 через підсистему "Електронний суд" від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Арма Факторинг" надійшла заява про участь в судовому засіданні 28.11.2024 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Ухвалою суду від 18.11.2024 заяву представника позивача про участь у судовому засіданні 28.11.2024 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у справі № 918/932/24 задоволено.

28.11.2024 від представників сторін по справі надійшла заява про затвердження мирової угоди і повернення 50% судового збору з державного бюджету.

В судовому засіданні 28.11.2024 оголошено перерву до 29.11.2024.

Ухвалою суду від 29.11.2024 затверджено мирову угоду від 28.11.2024, укладену між Товариством з обмеженою відповідальністю "Арма Факторинг" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Прод Майстер" у редакції поданій сторонами. Закрито провадження у справі за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Арма Факторинг" до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Прод Майстер" про застосування наслідків недійсності правочинів та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Прод Майстер" до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Арма Факторинг" про стягнення грошових коштів в сумі 3 865 935,35 грн.

Ухвалою Північно - західного апеляційного господарського суду від 20.02.2025 визнано неповажними причини пропуску строку на подання апеляційної скарги, котрі зазначені представником Кулаковського Артема Олександровича в заяві про поновлення процесуального строку (вх. 730/25 від 17.02.25). Відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Кулаковського А.О. на ухвалу Господарського суду Рівненської області від 29.11.2024 у справі № 918/932/24. Повернуто скаржнику матеріали апеляційної скарги разом з доданими до неї документами.

Ухвалою Північно - західного апеляційного господарського суду від 08.05.2025 закрито апеляційне провадження у справі № 918/932/24 за апеляційною скаргою особи, яка не приймала участі у справі - ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Рівненської області від 29.11.2024 у справі №918/932/24.

Ухвалою Північно - західного апеляційного господарського суду від 16.12.2025 закрито апеляційне провадження у справі №918/932/24 за апеляційною скаргою особи, яка не приймала участі у справі - ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Рівненської області від 29.11.2024 у справі №918/932/24.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 16.03.2026 касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Ухвалу Північно - західного апеляційного господарського суду від 16.12.2025 у справі № 918/932/24 залишено без змін.

20.04.2026 через підсистему "Електронний суд" від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Прод Майстер" надійшла заява про виправлення помилки у виконавчому документі.

Ухвалою суду від 20.04.2026 заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Прод Майстер" про виправлення помилки у виконавчому документі повернуто без розгляду.

Повторно 21.04.2026 через підсистему "Електронний суд" від Товариства з обмеженою відповідальністю "Прод Майстер" надійшла заява про виправлення помилки у виконавчому документі.

Ухвалою суду від 21.04.2026 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Прод Майстер" про виправлення помилки у виконавчому документі призначено до розгляду у судовому засіданні на 29.04.2026.

29.04.2026 до суду від представника ОСОБА_2 надійшла заява про вступ у справу у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача.

Ухвалою суду від 29.04.2026 відкладено розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Прод Майстер" про виправлення помилки у виконавчому документі на 07.05.2026.

07.05.2026 до суду від представника ОСОБА_2 надійшло клопотання про відмову у задоволенні заяви про виправлення помилки у виконавчому документі.

Ухвалою суду від 07.05.2026 відмовлено у задоволенні заяви представника ОСОБА_2 про вступ у справу у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача. Відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Прод Майстер" про виправлення помилки у виконавчому документі.

11.05.2026 через підсистему "Електронний суд" від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Прод Майстер" надійшла заява в порядку ст. 243 ГПК України про виправлення описки в ухвалі суду від 29.11.2024.

Ухвалою суду від 12.05.2026 заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Прод Майстер" про виправлення описки в ухвалі суду від 29.11.2024 призначено до розгляду на 21.05.2026.

13.05.2026 до суду від Верховного Суду надійшов супровідний лист про приєднання до матеріалів справи ухвали від 04.03.2026.

21.05.2026 до суду від представника ОСОБА_2 надійшла заява про вступ у справу у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача.

В судовому засіданні 21.05.2026 представники відповідача (за первісним позовом) просили повернути заяву представника ОСОБА_2 про вступ у справу у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача, оскільки долучений до неї ордер про надання правничої допомоги не містить посилань на договір про надання правничої допомоги.

Згідно із частиною 1 статті 56 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Представником у суді може бути адвокат або законний представник (ч. 1 ст. 58 ГПК України).

Частиною 4 статті 60 ГПК України визначено, що повноваження адвоката як представника підтверджуються одним з таких документів: 1) довіреністю; 2) ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність"; 3) дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги, виданим відповідно до Закону України "Про безоплатну правничу допомогу".

Отже, в господарському судочинстві згідно з вимогами статті 60 ГПК України допустимим доказом повноважень адвоката як особи, що підписала заяву, є лише довіреність або ордер.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 61 ГПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки. Обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності або ордері.

З огляду на зазначене, суд відхиляє доводи представників відповідача (за первісним позовом) щодо відсутності в ордері представника Кулаковського Олександра Володимировича посилання на наявність договору про надання правничої допомоги, оскільки вказане не є підставою для повернення заяви.

Розглянувши заяву представника ОСОБА_2 про вступ у справу у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача, судом встановлено наступне.

Відповідно до частини 1 статті 50 Господарського процесуального кодексу України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Верховний Суд у постанові від 17.03.2025 у справі № 910/13328/22 зазначив, що вирішення судом питання про права, інтереси чи обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, може мати місце лише тоді, коли такі права, інтереси або обов`язки виникають саме із судового рішення, а не з тих юридичних фактів, на яких ґрунтувався суд при його ухваленні.

В обгрунтування заяви представник ОСОБА_2 зазначає, що передача у власність іпотечного майна на підставі ухвали Господарського суду Рівненської області від 29.11.2024 відбулася без залучення ОСОБА_2 (боржник по кредитному договору, який ініціював судову справу щодо визнання договору відступлення недійсним). Відтак, вважає, що рішення у справі вплине на його законні права та інтереси.

Подана представником ОСОБА_2 заява не містить обгрунтування яким чином розгляд судом заяви про виправлення описки в ухвалі суду вплине на права та обов`язки ОСОБА_2 .

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви представника ОСОБА_2 про вступ у справу у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача.

Представники відповідача (за первісним позовом) в судовому засіданні просили задоволити заяву про виправлення описки в ухвалі суду від 29.11.2024.

Натомість представник ОСОБА_2 заперечив щодо виправлення описки в ухвалі суду.

Щодо заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Прод Майстер" про виправлення описки в ухвалі суду, судом встановлено наступне.

Ухвалою суду від 29.11.2024 затверджено мирову угоду від 28.11.2024, укладену між Товариством з обмеженою відповідальністю "Арма Факторинг" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Прод Майстер" у редакції поданій сторонами. Закрито провадження у справі за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Арма Факторинг" до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Прод Майстер" про застосування наслідків недійсності правочинів та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Прод Майстер" до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Арма Факторинг" про стягнення грошових коштів в сумі 3 865 935,35 грн.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Прод Майстер" звернулося до суду із заявою про виправлення описки в ухвалі суду від 29.11.2024 в порядку ст. 243 ГПК України, в якій просить викласти пункт 2 Мирової угоди у пункті 1 вказаної ухвали в іншій редакції, доповнивши його відомостями щодо трьох об`єктів нерухомого майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 193 Господарського процесуального кодексу України ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до частини 1 статті 328 Господарського процесуального кодексу України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання (частина 3 статті 328 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно зі статтею 243 Господарського процесуального кодексу України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Правила цієї статті передбачають можливість після ухвалення судового рішення у справі усунути в ньому помилки технічного (неюридичного) характеру - описки та очевидні арифметичні помилки. При цьому опискою визнається помилка, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, які мають вплив на зміст судового рішення та його виконання. Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо (пропуск літери, цифри, їх перестановка тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат і строків. Не є описками граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприймання. При цьому, вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не вправі змінювати зміст, суть судового рішення незалежно від його юридичного значення чи зовнішнього оцінного сприйняття (розуміння). Аналогічний висновок викладено в ухвалах Великої Палати Верховного Суду від 27.05.2020 у справі № 904/10956/16, від 11.01.2022 у справі № 921/730/13-г/3.

Отже, під описками слід розуміти неправильне написання слів, прізвищ, імен, назв тощо. Арифметичні помилки - це неправильне викладення: - вихідних даних для розрахунків, які не відповідають наявним у справі доказам; - результатів арифметичних дій.

Водночас процедура виправлення помилки не передбачає можливості зміни змісту судового рішення, його правових висновків або визначеного судом порядку його виконання.

За змістом поданої заяви вбачається, що заявник не вказує на наявність технічної помилки у виконавчому документі, а фактично пропонує інше розуміння (викладення) постановленого господарським судом першого пункту ухвали про затвердження мирової угоди.

Враховуючи зазначене та беручи до уваги відсутність підстав, з якими положення статті 243 ГПК України пов`язують внесення виправлень у судове рішення, у задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Прод Майстер" про виправлення описки в ухвалі суду, слід відмовити.

Суд вважає за необхідне звернути увагу, що відповідно до статті 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема, подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Керуючись ст. ст. 234, 235, 243, 328 Господарського процесуального кодексу України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви представника ОСОБА_2 про вступ у справу у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача.

2. Відмовити у задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Прод Майстер" про виправлення описки в ухвалі суду від 29.11.2024 в порядку статті 243 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення 21.05.2026 та може бути оскаржена протягом десяти днів до Північно - західного апеляційного господарського суду в порядку визначеному статтями 254-259 ГПК України.

Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою: http://rv.arbitr.gov.ua/sud5019/.

Повна ухвала складена та підписана 21.05.2026.

Суддя А.І.Мовчун