Рішення № 13669954, 20.01.2011, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 101

РІШЕННЯ

Іменем України

20.01.2011

Справа №5002-7/6147-2010

За позовом Орендного підприємства «Кримтеплокомуненерго» (95000, м. Сімферополь, вул. Гайдара, 3а, ідентифікаційний код 03358593) в особі Євпаторійської філії Орендного підприємства «Кримтеплокомуненерго» (97400, м. Євпаторія, вул. Лінейна, 10, ідентифікаційний код 26178681)

До відповідача Комунального підприємства "Житловик-4" (97400, м. Євпаторія, вул. 60 років ВЛКСМ, 20, ідентифікаційний код 32513245)

Про стягнення 132 183,53 грн.

Суддя ГС АР Крим І. І. Дворний

представники:

Від позивача – Щербак А. О. – предст., дов. №03 від 04.01.2011 р.

Від відповідача - Бутирський Є. В. – предст., дов. №15 від 17.12.2010 р.

Суть спору Орендне підприємство "Кримтеплокомуненерго" в особі Євпаторійської філії ОП "Кримтеплокомуненерго" звернулося до Господарського суду АР Крим з позовною заявою до Комунального підприємства "Житловик-4" про стягнення з відповідача заборгованості за поставлену теплову енергію за період з 01.01.2009р. по 30.11.2010р. у розмірі 132 183,53 грн.

Позовні вимоги мотивовані порушенням відповідачем своїх обов’язків по повній та своєчасній оплаті вартості поставленої йому позивачем за договором №105 від 23.10.2003 р. теплової енергії, у зв’язку з чим заборгованість Комунального підприємства "Житловик-4" перед ОП «Кримтеплокомуненерго» в особі Євпаторійської філії ОП «Кримтеплокомуненерго» за період з 01.01.2009 р. по 30.11.2010 р. складає 132 183,53 грн. та до часу подачі позову до суду в добровільному порядку не погашена.

Відповідач не надав суду письмовий відзив, проте у судовому засіданні позовні вимоги визнав в повному обсязі.

Розгляд справи відкладався у порядку статті 77 Господарського процесуального кодексу України.

Оскільки матеріали справи в достатній мірі характеризують взаємовідносини сторін, підстав для відкладення розгляду справи не вбачається.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ :

23.10.2003 р. між Орендним підприємством «Кримтеплокомуненерго» (Постачальник) в особі Євпаторійської філії ОП «Кримтеплокомуненерго» та Комунальним підприємством "Житловик-4" (Споживач) був укладений договір на відпуск теплової енергії №105.

Згідно з п. 1.1 Договору Постачальник приймає на себе зобов’язання постачати Споживачу теплову енергію у вигляді теплоносія для опалення та підігріву води в договірних обсягах, а Споживач зобов’язується сплачувати отриману теплову енергію за встановленими тарифами в строки, передбачені цим договором.

Обсяги теплової енергії та перелік об’єктів, на які вона подається, були визначені сторонами в пункті 2.1 Договору.

Відповідно до пункту 6.1 Договору розрахунки за теплову енергію, що споживається, здійснюються споживачем згідно обсягу, вказаного в пункті 2.1 договору.

Розрахунковим періодом є календарний місяць (п. 6.6 Договору).

При цьому, відповідно до п. 6.4 Договору теплова енергія сплачується Споживачем щомісячно, згідно представленого рахунка, до 10 числа місяця, наступного за звітним.

В подальшому, до договору неодноразово вносилися зміни, зокрема, у зв’язку зі зміною опалювальних площ, зміною розрахункових реквізитів тощо.

П. 10.1 Договору передбачено, що цей договір вступає в силу з 23.10.2003 р. та діє по 23.10.2004 р.

Згідно з п. 10.4 Договір вважається пролонгованим на кожен наступний рік, якщо за місяць до закінчення строку його дії про його припинення не буде заявлено письмово однією зі сторін.

Сторони не представили суду доказів припинення дії вказаного договору або зміни його умов, у той час як відповідно до приписів статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести суду ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, способом, передбаченим чинним законодавством України доведення такого роду фактів. Таким чином, суд приходить до висновку, що на момент розгляду спору договір продовжує діяти.

Згідно з ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Аналогічне положення міститься в ч. 1 ст.193 Господарського кодексу України, якою визначено, що суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання — відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Ст. 525 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння міна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем належним чином виконувались прийняті на себе зобов’язання за договором та надавались послуги з постачання теплової енергії, що підтверджується наявними у справі рахунками та реєстрами їх відправлення відповідачеві (а.с.33-54).

Однак вартість наданих послуг Комунального підприємства "Житловик-4" оплачувалася несвоєчасно та не в повному обсязі, що призвело до виникнення заборгованості перед ОП «Кримтеплокомуненерго» в особі Євпаторійської філії ОП «Кримтеплокомуненерго» за період з 01.01.2009 р. по 30.11.2010 р. у розмірі 132 183,53 грн.

Наявність цієї заборгованості підтверджується також актом звірки взаємних розрахунків від 30.11.2010 р., підписаним обома сторонами та скріпленим печатями підприємств (а. с. 32).

Відповідач всупереч вимогам статей 33, 34 ГПК України не представив суду доказів повної оплати вартості поставленої йому позивачем теплової енергії. Крім того, у судовому засіданні представник позивача визнав наявність боргу. При таких обставинах матеріалами справи підтверджується факт невиконання відповідачем обов’язків по оплаті наданих йому послуг за договором №105 від 23.10.2003 р., через що вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 132 183,53 грн. підлягають задоволенню.

Державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають стягненню з відповідача відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Комунального підприємства "Житловик-4" (97400, м. Євпаторія, вул. 60 років ВЛКСМ, 20, ідентифікаційний код 32513245) на користь Орендного підприємства «Кримтеплокомуненерго» (95000, м. Сімферополь, вул. Гайдара, 3а, ідентифікаційний код 03358593) в особі Євпаторійської філії ОП «Кримтеплокомуненерго» (97400, м. Євпаторія, вул.. Лінейна, 10, ідентифікаційний код 26178681) заборгованість у розмірі 132 183,53 грн., 1 321,83 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Суддя господарського суду

Автономної Республіки Крим (підпис) Дворний І. І.

Рішення підписано 21.01.2011 р.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим Дворний І.І.