Ухвала суду № 13669949, 18.01.2011, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Річна, 29/11, к. 121

УХВАЛА

18.01.2011

Справа №5002-23/1904-2010

за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» (01001, м. Київ, пров. Шевченка, 12)

до відповідача 1 – Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Консоль ЛТД» (95022, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Бородіна, 16)

до відповідача 2 – Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «РЕАЛ ЕСТЕЙТ» (95022, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Бородіна, 16)

до відповідача 3 – Товариства з обмеженою відповідальністю «Індустрія-Крим» (95022, АР Крим, м. Сімферополь, просп. Перемоги, 12)

про стягнення 20899211,57 грн.

за зустрічною позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми «Консоль ЛТД» (95022, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Бородіна, 16)

до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» (01001, м. Київ, пров. Шевченка, 12)

в особі Філії «Кримського центрального відділення ПАТ «Промінвестбанк» Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» (95011, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Севастопольська, 10)

про внесення змін у кредитний договір

Суддя Доброрез І.О.

П Р Е Д С Т А В Н И К И :

Від позивача за первісним позовом – Чернова Н.Г., представ. за довір. № 058005 від 01.04.2010 р.

Від відповідача 1 за первісним позовом – Шалигін А.К., представ. за довір. № 139-юр від 24.02.2010 р.

Від відповідача 2 за первісним позовом – Шалигін А.К., представ. за довір. б/н від 17.05.2010 р.

Від відповідача 3 за первісним позовом – не з’явився.

Суть спору: Позивач звернувся до Господарського суду АР Крим з позовом про стягнення з відповідача 1 заборгованості за кредитним договором № 86-2007 від 28.12.2007 р. у сумі 20899211,57 грн., а саме: 19939534,27 грн. заборгованості за кредитом, 751608,26 грн. заборгованості по процентах за користування кредитом, 93232,88 грн. пені за прострочення по сплаті кредиту, 62713,87 грн. пені за прострочення по сплаті процентів, 45000,00 грн. індексу інфляції за кредитом, 7122,29 грн. індексу інфляції за процентами. Позивач просить стягнення заборгованості з відповідача 1 здійснити шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Крім того, позивачем заявлена вимога про стягнення солідарно з відповідачів державного мита і витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Ухвалою Господарського суду АР Крим від 02.04.2010 р. позовну заяву прийнято до розгляду і порушено провадження у справі.

22.04.2010 р. відповідачем 1 до канцелярії Господарського суду АР Крим надана зустрічна позовна заява, в якій ТОВ Фірма «Консоль ЛТД» просить суд у задоволенні первісного позову відмовити повністю і винести рішення про внесення змін до кредитного договору № 86-2007 від 28.12.2007 р. в редакції відповідача 1.

Ухвалою ГС АР Крим від 26.04.2010 р. зустрічна позовна заява ТОВ Фірма «Консоль ЛТД» прийнята для спільного розгляду з первісним позовом.

15.06.2010 р. представником Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до канцелярії суду наданий відзив на зустрічну позовну заяву, в якому останній з доводами ТОВ Фірми «Консоль ЛТД» не погоджується, вважає подання зустрічної позовної заяви способом затягування процесу та небажанням відповідача 1 виконувати взяті на себе зобов’язання за кредитним договором.

Ухвалою Господарського суду АР Крим від 15.06.2010 р. клопотання представників сторін про продовження строку вирішення справи задоволено, строк вирішення спору продовжено.

26.10.2010 р. до канцелярії суду представником ТОВ Фірма «Консоль ЛТД» надане клопотання про припинення провадження у справі у зв’язку з відсутністю предмета спору. Клопотання відповідача 1 за первісним позовом мотивоване підписанням сторонами договору № 3/86-2007 від 20.08.2010 р. про внесення змін та доповнень до кредитного договору № 86-2007 від 28.12.2007 р.

13.01.2011 р. Товариство з обмеженою відповідальністю Фірма «Консоль ЛТД» представило до канцелярії суду письмові пояснення щодо клопотання від 26.10.2010 р. про припинення провадження у справі.

Представник Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» в судове засідання з’явився, проти припинення провадження у справі не заперечував.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Консоль ЛТД» в судове засідання з’явився, заявлене 26.10.2010 р. клопотання про припинення провадження у справі у зв’язку з відсутністю предмета спору підтримав у повному обсязі.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «РЕАЛ ЕСТЕЙТ» в судове засідання з’явився, проти припинення провадження у справі не заперечував.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Індустрія-Крим» в судове засідання явку свого представника не забезпечило, про час та місце слухання справи проінформоване належним чином – рекомендованою кореспонденцією.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доводи представників позивача і першого відповідача, судом встановлено, що 28.12.2007 р. між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком (закрите акціонерне товариство), правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю Фірма «Консоль ЛТД» укладено кредитний договір № 86-2007 та додаткові угоди до нього.

Відповідно до п. 2.1. Кредитного договору, позивач надав відповідачу 1 кредит шляхом відкриття невідновлювальної кредитної лінії у сумі, яка не може перевищувати 20000000,00 грн. на виробничі потреби, а ТОВ Фірма «Консоль ЛТД» зобов’язався повернути наданий кредит у повному обсязі до 27.12.2010 р. та сплатити відсотки за користування кредитом у розмірі 16-ти % річних.

14.02.2008 р. укладено договір про внесення змін № 1/86-2007 до кредитного договору № 86-5 2007 від 28.12.2007 р., умовами якого було встановлено графік повернення кредитних коштів.

В забезпечення виконання зобов’язань за кредитним договором між позивачем та майновими поручителями першого відповідача за кредитним договором укладалися наступні договори:

1) іпотечний договір від 18.04.2008 р. за реєстром № 3564;

2) іпотечний договір від 27.05.2008 р. за реєстром № 4389;

3) іпотечний договір від 28.12.2007 р. за реєстром № 11483.

Позивач звернувся із позовом про стягнення з відповідача заборгованості, шляхом звернення стягнення на заставлене майно, яка складала:

- 19939534,27 грн. заборгованості по кредиту;

- 751608,26 грн. заборгованості по процентах за користування кредитом;

- 93232,88 грн. пені за прострочку по сплаті кредиту;

- 62713,87 грн. пені за прострочку по сплаті процентів;

- 45000,00 грн. індексу інфляції по кредиту;

- 7122,29 грн. індексу інфляції по процентам.

Під час розгляду справи, між Публічним акціонерним товариством «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю Фірмою «Консоль ЛТД» був підписаний договір про внесення змін та доповнень № 3/86-2007 до кредитного договору № 86-2007 від 28.12.2007 р., яким сторони внесли зміни, зокрема, в п. 2.2 розділу 2 кредитного договору про відкриття кредитної лінії, а саме: змінено умови щодо кінцевого строку повернення загальної суми кредиту на новий строк – до 01.07.2015 р. з відповідною зміною строків повернення загальної суми кредиту частинами протягом 2013-2015 років.

Таким чином, сторонами були змінені умови кредитного договору, невиконання яких було предметом спору у цій справі, та, відповідно, усунений предмет спору як по основному, так і по зустрічному позову, враховуючи продовження термінів повернення кредиту.

З огляду на викладене, провадження як по первісному, так і зустрічному позову підлягає припиненню на підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК України.

Витрати по оплаті держмита і на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відносяться судом на першого відповідача згідно із ч. 2 ст. 49 ГПК України, оскільки спір виник з підстав несплати ним заборгованості по кредиту, та був врегульований після подачі позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 49, п. 1-1 ст. 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В :

1. Припинити провадження у справі.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми «Консоль ЛТД» (95022, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Бородіна, 16, ЄДРПОУ 20676633) на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» (01001, м. Київ, пров. Шевченка, 12, ЄДРПОУ 00039002) 25500,00 грн. державного мита, 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим Доброрез І.О.