Рішення № 13669947, 20.01.2011, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 301

РІШЕННЯ

Іменем України

20.01.2011

Справа №5002-16/5906-2010

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Салта» ЛТД (95000, м. Сімферополь, вул.. Комунальна/пров. проміжний, б.24/3, ідентифікаційний код 22277848)

До відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дом «Фаворіт» (95053, м. Сімферополь, вул. М.Залки, б.27, кв.67; поштова адреса: 95000, м. Сімферополь, вул. Субхі, 1, ідентифікаційний код 31859504)

Про стягнення 17 046,15 грн.

Суддя ГС АР Крим М. О. Білоус

представники:

Від позивача – Токарева Ю.В. – представ., дов. від 14.12.2010р.

Від відповідача - не з’явився

Обставини справи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фірма «Салта» ЛТД звернулось до Господарського суду Автономної Республіки Крим з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дом «Фаворіт», в якій просить суд стягнути з відповідача заборгованість за договором на виготовлення поліграфічної продукції № 05/01-2009 від 12.01.2009р. у розмірі 16 303,40 грн.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача 3% річних у сумі 92,46 грн. та інфляційні втрати у розмірі 650,29 грн.

Позовні вимоги мотивовані невиконанням відповідачем своїх обов’язків по повній та своєчасній оплаті поліграфічної продукції, виготовленої позивачем за договором № 05/01-2009 від 12.01.2009р., через що заборгованість Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дом «Фаворіт» перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Фірма «Салта» ЛТД складає 16 303,40 грн., яка в добровільному порядку не погашена.

Позивач у судовому засіданні 20.01.2011р. надав додаткові пояснення до позовної заяви, в яких зазначив період виникнення заборгованості у розмірі 16 303,40 грн., а саме з 24.09.2010р. по 03.11.2010р. Крім того, позивач надав копії банківських виписок, які підтверджують часткову сплату відповідачем заборгованості у розмірі 57 775,60 грн. Вказані пояснення та банківські виписки були прийняті судом до розгляду.

Також позивач усно підтримав свої позовні вимоги та наполягав на їх задоволенні.

Відповідач явку представника до судового засідання жодного разу не забезпечив, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи був проінформований належним чином рекомендованою кореспонденцією, про що свідчить підпис уповноваженої особи у поштовому повідомленні. (а.с.20)

Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України зобов’язує сторін добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін – це право, а не обов’язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо неявка цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Розгляд справи відкладався у порядку статті 77 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи, що матеріали справи в достатній мірі характеризують взаємовідносини сторін, підстав для відкладення розгляду справи судом не вбачається.

Суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами у порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, додатково надані документи, заслухавши пояснення позивача, суд

ВСТАНОВИВ :

12.01.2009 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дом «Фаворіт» (Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фірма «Салта» ЛТД (Виконавець) був укладений договір на виготовлення поліграфічної продукції, згідно п. 1.1 якого Виконавець за дорученням Замовника приймає на себе зобов’язання виготовити якісну поліграфічну продукції відповідно до оригінала –макета, затвердженого Замовником, а Замовник зобов’язується прийняти та сплатити вказану роботу. (а.с.39-41).

Відповідно до п.2.1 Договору вартість виконаних робіт визначається додатковими угодами або виставленими рахунками, які є невід’ємною частиною Договору.

Згідно п.3.1 Договору замовник сплачує продукцію за цінами, які вказані у рахунках-фактурах та накладних, які надаються Виконавцем на кожну партію продукції та є невід’ємною частиною Договору.

Відповідно до п.9.1. Договір діє з моменту його підписання й до 31.12.2009р.

У той же час, припинення строку дії договору не звільняє сторін від виконання тих умов, які залишилися не виконаними, а також від відповідальності за порушення, яке мало місце у час дії вказаного договору. (п.9.3.Договору)

З матеріалів справи вбачається, що на виконання умов укладеного договору Товариство з обмеженою відповідальністю «Фірма «Салта» ЛТД виготовило та поставило відповідачеві продукцію за період з 24.09.2010р. по 03.11.2010р на загальну суму 74 078,25 грн., що підтверджується видатковими накладними:

Видаткова накладна № 60000514 від 24.09.2010р. на суму 1 330,00 грн.

Видаткова накладна № 60000528 від 27.09.2010р. на суму 16 624,30 грн.

Видаткова накладна № 60000542 від 30.09.2010р. на суму 430,10 грн.

Видаткова накладна № 60000564 від 07.10.2010р. на суму 4 119,20 грн.

Видаткова накладна № 60000573 від 08.10.2010р. на суму 3 410,00 грн.

Видаткова накладна № 60000573 від 09.10.2010р. на суму 5 778,30грн.

Видаткова накладна № 60000604 від 14.09.2010р. на суму 5 647,40 грн.

Видаткова накладна № 60000624 від 15.10.2010р. на суму 15 436,30 грн.

Видаткова накладна № 600006644 від 19.10.2010р. на суму 11 062,80 грн.

Видаткова накладна № 60000743 від 25.10.2010р. на суму 9 406,85 грн.

Видаткова накладна № 60000798 від 03.11.2010р. на суму 833,00 грн.

Отримання відповідачем зазначеної продукції підтверджується відповідними довіреностями на отримання товарно-матеріальних цінностей, наявними в матеріалах справи.

Відповідач, в свою чергу, допустив порушення умов договору в частині своєчасної сплати поліграфічної продукції та сплатив лише частину товару в добровільному порядку на суму 57 775,60 грн., що підтверджується відповідними банківськими виписками. (а.с.55-58)

Враховуючи те, що вартість отриманої продукції Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дом «Фаворіт» не була сплачена у повному обсязі, несплаченою залишилася сума 16 302,65 грн.

Проте, позивач звернувся до суду з позовом щодо стягнення 16 303,40 грн. у примусовому порядку.

Згідно з ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.

Статтею 525 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Аналогічне положення стосовно господарських зобов’язань міститься в ч. 1 ст.193 Господарського кодексу України.

Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином (частина 7 статті 193 Господарського кодексу України).

Згідно з приписами статті 692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

При таких обставинах матеріалами справи підтверджується факт невиконання відповідачем зобов'язань по повній та своєчасній оплаті поставленої йому продукції за договором №05/01-2009 від 12.01.2009р. саме на суму 16302,65 грн., а відтак, вимоги позивача в частині стягнення вказаної суми засновані на нормах діючого законодавства, а тому підлягають задоволенню.

У той же час, позивач не надав доказів, які підтверджують існування боргу у відповідача у розмірі 0,75 грн., а відтак, суд не знаходить підстав для задоволення вимог в частині стягнення 0,75 грн.

Частиною 2 ст. 625 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач, посилаючись на вказані норми просить стягнути з відповідача суму інфляційних втрат за період з листопада 24.09.2010р. по 03.11.2010р. у розмірі 92,46 грн. та 3% річних за цей же період у розмірі 650,29 грн.

Перевіривши розрахунок позивача в частині нархування 3% річних та інфляційних втрат, судом встановлено, що позивачем допущені певні помилки при здійсненні вказаного розрахунку.

Так, у розрахунку 3% річних позивач вказує прострочення днів за період з 24.09.210р. по 03.11.2010р. у кількості 69 днів, та просить стягнути 3% річних у розмірі 92,46 грн.

Проте, вказана цифра є помилковою, оскільки за вказаний період кількість днів прострочення складає 41день.

Отже, сума 3% річних за період з 24.09.2010р. по 03.11.2010р., яка підлягає стягненню складає 54,93 грн. (16302,65 грн.х 3% / 365 х 41дн.)

Також, суд перевірив правильність нарахування позивачем інфляційних втрат.

У наданому розрахунку позивач здійснив помилки у частині зазначення індексу інфляції за листопад 2010р. та у сумах, на які нараховуються інфляційні втрати., а тому підлягають наступному корегуванню:

(16 302, 65 грн. х102,9% х100,5% х 100,3% )- 16302,65 грн. = 607,23 грн.

Отже, з відповідача слід стягнути 3% річних у сумі 54, 93 грн. та інфляційні втрати у сумі 607,23 грн.

За таких обставин, позов підлягає частковому задоволенню, а тому з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дом «Фаворіт» слід стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Салта» 16 964,81 грн., у тому числі 16 302,65 грн. основного боргу, інфляційні втрати у розмірі 607,23 грн. та 3% річних у сумі 54,93 грн.

В частині стягнення 81,34 грн., у тому числі 0,75 грн. основного боргу, інфляційних втрат у сумі 43,06 грн. та 3% річних у сумі 37,53 грн. слід відмовити.

Також, з відповідача на користь позивача варто стягнути також державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу пропрорціно розміру задоволених вимог відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

При цьому, суд приймає до уваги що відповідач не надав своїх обґрунтованих заперечень по заявленому позову та доказів оплати заборгованості перед позивачем у розмірі 16 302,65 грн., у той час як відповідно до приписів статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести суду ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, способом, передбаченим чинним законодавством для доведення фактів такого роду.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 49, 75, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дом «Фаворіт» (95053, м. Сімферополь, вул. М.Залки, б.27, кв.67; поштова адреса: 95000, м. Сімферополь, вул. Субхі, 1, ідентифікаційний код 31859504) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Салта» ЛТД (95000, м. Сімферополь, вул.. Комунальна/пров. проміжний, б.24/3, ідентифікаційний код 22277848) 16 964,81 грн., у тому числі 16 302,65 грн. основного боргу, інфляційні втрати у розмірі 607,23 грн. та 3% річних у сумі 54,93 грн., а також 169,64 грн. державного мита та 234,87 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Відмовити в частині стягнення 81,34 грн.

4..Видати накази після набрання судовим рішенням законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим Білоус М.О.