Ухвала суду № 136699441, 18.05.2026, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

УХВАЛА

18.05.2026 Справа № 914/654/24

Господарський суд Львівської області у складі головуючої судді Зоряни Горецької, при секретарі Зоряні Палюх, розглянувши у підготовчому засіданні справу

за позовом Львівської обласної прокуратури

в інтересах держави в особі позивача Комарнівська міська рада Львівського району, Львівської області

до відповідача-1 Головного управління Держгеокадастру у Львівській

до відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Платинум»

третя особа на стороні відповідачів, що не заявляє самостійних вимог стосовно предмету спору фізична особа-підприємець Пархуць Руслан Богданович

про скасування державної реєстрації земельної ділянки; визнання недійсним Договору оренди земельної ділянки від 01.05.2023 та зобов`язання повернути земельну ділянку

представники сторін:

від прокуратури: Винницька Л.М.;

від позивача: не з`явився;

від відповідача-1: не з`явився;

від відповідача-2: Мехеда Н.В., Вощепинець Р.В.;

від третьої особи: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Господарського суду Львівської області перебуває справа за позовом Львівської обласної прокуратури в інтересах держави в особі позивача Комарнівська міська рада Львівського району, Львівської області до відповідача-1 Головного управління Держгеокадастру у Львівській, до відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Платинум», третя особа на стороні відповідачів, що не заявляє самостійних вимог стосовно предмету спору фізична особа-підприємець Пархуць Руслан Богданович про скасування державної реєстрації земельної ділянки; визнання недійсним Договору оренди земельної ділянки від 01.05.2023 та зобов`язання повернути земельну ділянку.

Хід розгляду справи відображено у відповідних ухвалах суду та протоколах судових засідань.

В підготовче засідання 18.05.2026 з`явились прокурор та представник відповідача-2. Позивач, відповідач-1 та третя особа явку уповноважених представників у судове засідання не забезпечили.

14.05.2026 представником позивача через систему «Електронний суд» подано клопотання за вх. № 13816/26 про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв`язку з перебуванням представника Комарнівської міської ради у відпустці.

17.04.2026 представником відповідача-2 через систему «Електронний суд» подано клопотання за вх.№ 1748/26, у якому представник просить на підставі п.7 ч. 1 ст. 228 ГПК України зупинити провадження у справі №914/654/24 до закінчення перегляду в касаційному порядку справи № 915/268/24 Великою Палатою Верховного Суду.

Представник відповідача вважає, що з огляду на те, що будівлі та споруди, у тому числі гідротехнічні, згідно з даними Державного реєстру речових прав на нерухоме майно складають єдиний об`єкт нерухомого майна виробничий будинок з господарськими (допоміжними) будівлями та спорудами, а також враховуючи те, що саме у зв`язку з наявністю цього об`єкта відповідач набув право оренди земельної ділянки, справа № 914/654/24 не може бути розглянута до вирішення Великою Палатою Верховного Суду питання щодо правового статусу гідротехнічних споруд.

Щодо заявленого клопотання, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені у цьому процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупинено. Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з`ясовувати чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Під неможливістю розгляду зазначеної справи слід розуміти неможливість для цього господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи цьому господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Велика Палата Верховного Суду виходить із того, що подібність правовідносин означає тотожність суб`єктного складу учасників відносин, об`єкта та предмета правового регулювання, а також умов застосування правових норм. При цьому зміст правовідносин з метою з`ясування їх подібності визначається обставинами кожної конкретної справи (постанови від 27.03.2018 у справі № 910/17999/16, від 25.04.2018 у справі № 925/3/7, від 25.04.2018 у справі № 910/24257/16).

Суд зазначає, що у справах № 914/654/24 та № 915/268/24 наявні різні предмети спору, зокрема у справі № 915/268/24 предметом спору є гідротехнічна споруда дамба ставка, тоді як у справі № 914/654/24 предметом спору є земельна ділянка з розташованими на ній водним об`єктом та гідротехнічними спорудами, при цьому дамби до переліку таких гідротехнічних споруд не входять.

Більше того, у зазначених справах відрізняється і суб`єктний склад сторін. Так, у справі № 915/268/24 прокурор звернувся до суду самостійно в інтересах держави з позовом до органу місцевого самоврядування та фізичної особи, тоді як у справі № 914/654/24 прокурор звернувся до суду в інтересах органу місцевого самоврядування з позовом до юридичної особи.

У справі № 915/268/24 заявлено вимоги про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном шляхом визнання незаконними та скасування рішень, визнання недійсними результатів електронного аукціону, визнання недійсним договору купівлі-продажу та повернення у власність ради гідротехнічної споруди дамби, натомість у справі № 914/654/24 позовні вимоги стосуються визнання недійсним договору оренди землі, скасування державної реєстрації земельної ділянки та її повернення.

Крім того, зазначені справи ґрунтуються на різних фактичних обставинах та різному правовому регулюванні спірних правовідносин.

Отже, Великою Палатою Верховного Суду у справі № 915/268/24 переглядається судове рішення у правовідносинах, які не є подібними до правовідносин у справі № 914/654/24.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для зупинення провадження у справі № 914/654/24 до закінчення перегляду в касаційному порядку справи № 915/268/24 Великою Палатою Верховного Суду.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 121, 228, 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні клопотання за вх.№ 1748/26 від 17.04.2026.

2. Відкласти підготовче засідання у даній справі на 25.05.2026 о 12:45 год.

3. Судове засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Львівської області за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 128.

4. Сторонам забезпечити явку повноважних представників сторін.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 235 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Горецька З.В.