Ухвала суду № 136699349, 20.05.2026, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"20" травня 2026 р. м. Київ

Справа № 911/1232/26

Суддя Господарського суду Київської області А.Р. Ейвазова, розглянувши матеріали за позовом заступника керівника Білоцерківської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сертрейд ЛТД» про стягнення 75 173,31грн,

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Білоцерківської окружної прокуратури (далі прокурор) в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях (далі позивач, РВ ФДМУ по Київ., Черкас. та Черніг.обл) звернувся до Господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сертрейд ЛТД» (далі відповідач, ТОВ «Сертрейд ЛТД») про стягнення 75 173,31грн, з яких: 72 266,55грн основний борг з орендної плати; 2 906,76 пеня за період з 16.05.2025 по 15.10.2025.

В обґрунтування заявлених вимог прокурор посилається на порушення відповідачем зобов`язань за договором від 21.10.2024 №2821 оренди нерухомого або іншого окремого індивідуально визначеного майна, що належить до державної власності в частині сплати орендних платежів у встановлений договором строк.

Необхідність подання відповідного позову в інтересах держави мотивована прокурором не вжиттям заходів позивачем, що є уповноваженим органом у спірних правовідносинах, для відновлення відповідного права після повідомлення про виявлені порушення.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 04.05.2026 відповідна позовна заява залишена без руху та позивачу встановлено строк для усунення виявлених недоліків - 10 днів з дня вручення даної ухвали.

Вказана ухвала доставлена до електронного кабінету прокурора 04.05.2026 о 13:34.

В силу п.2 ч.6 ст.242 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) відповідна ухвала вважається врученою прокурору 04.05.2026, отже, останнім днем строку для усунення недоліків є 14.05.2026.

06.05.2026 через систему «Електронний суд» у строк, встановлений зазначеною ухвалою, прокурор подав заяву про усунення недоліків з додатками.

Дослідивши подану заяву та додані до неї документи, суд встановив, що прокурором усунуто не усі недоліки, вказані у відповідній ухвалі.

Так, прокурором відповідна ухвала виконана лише в частині уточнення інформації щодо місцезнаходження відповідача, надання попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат) та направлення відповідачу позовної зави з додатком відповідно до його зареєстрованої адреси, у т.ч., платіжної інструкції №581 від 26.03.2026, наказу про призначення заступника Білоцерківської окружної прокуратури Антонюка Д.О. та посвідчення прокурора Клименко А.Ю. Поряд з цим, вимоги суду не виконанні в частині направлення платіжної інструкції №581 від 26.03.2026, наказу про призначення заступника Білоцерківської окружної прокуратури Антонюка Д.О. та посвідчення прокурора Клименко А.Ю позивачу.

Прокурор відповідно до ч.5 ст.53 ГПК України у разі відкриття провадження за позовною заявою особи, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб (крім прокурора), особа, в чиїх інтересах подано позов, набуває статусу позивача.

Відповідно до ч.1 ст.172 ГПК України, визначено, що: позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов`язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копію та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення; таке надсилання може здійснюватися в електронній формі через електронний кабінет з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

В силу ч.1 ст.41 ГПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони та треті особи, а згідно ч.1 ст.45 ГПК України сторонами в судовому процесі є позивач і відповідач. При цьому, позивачем, як установлено ч.3 ст.41 ГПК України, є особи, які подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного, невизнаного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу.

Як визначено п.2 ч.1, ч.5 ст.164 ГПК України, документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону, а також документи, що підтверджують повноваження представника, додаються до позовної заяви, отже, копії таких документів мали бути направлені іншим учасникам разом із копією позовної заяви відповідно до ч.1 ст.172 ГПК України. Однак, такі документи (платіжна інструкція №581 від 26.03.2026, наказ про призначення заступника Білоцерківської окружної прокуратури Антонюка Д.О. та посвідчення прокурора Клименко А.Ю.) направлені лише відповідачу, РВ ФДМУ по Київ., Черкас. та Черніг.облп вказані документи не направлено, що про судом вказано в ухвалі про залишення без руху, однак, відповідний недолік не усунуто.

Отже, враховуючи, що прокурором усунуто не всі недоліки позовної заяви, а строк для усунення таких недоліків закінчився 14.05.2026, відповідна позовна заява підлягає поверненню.

Відповідно до ч.4 ст.174 ГПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

На підставі викладеного, керуючись ч.ч. 4, 6 ст.174, ст.ст.233-234 Господарського процесуального кодексу України

УХВАЛИВ:

повернути позовну заяву та додані до неї документи заступнику керівника Білоцерківської окружної прокуратури.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом десяти днів в порядку, визначеному ст.257 ГПК України.

Суддя А.Р. Ейвазова