Ухвала суду № 136698834, 15.05.2026, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 201/6567/26

Провадження № 1-кс/201/1830/2026

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2026 року Соборний районний суд міста Дніпра

у складі: судді - ОСОБА_1

з секретарем: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Соборного районного суду міста Дніпра заяву судді Соборного районного суду міста Дніпра ОСОБА_3 про самовідвід від участі у розгляді заяви судді Соборного районного суду міста Дніпра ОСОБА_4 про самовідвід від участі у розгляді скарги ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

ВСТАНОВИВ:

На адресу суду надійшла заява судді Соборного районного суду міста Дніпра ОСОБА_3 про самовідвід від участі у розгляді заяви судді Соборного районного суду міста Дніпра ОСОБА_4 про самовідвід від участі у розгляді скарги ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань. В обґрунтування заяви про самовідвід суддею ОСОБА_3 було зазначено, що слідчим суддею ОСОБА_4 було заявлено самовідвід від участі у розгляді вказаної скарги щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за заявою ОСОБА_5 , яка стосується діяльності безпосередньо судді ОСОБА_3 та секретаря судового засідання ОСОБА_6 , а отже, з метою усунення обставин, які можуть викликати в учасників процесу сумніви щодо об`єктивності і неупередженості судді під час розгляду заяви судді ОСОБА_4 , останньою було заявлено самовідвід від участі в розгляді вказаної заяви.

Особа, яка заявила самовідвід, а також інші особи, які беруть участь у розгляді кримінального провадження у судове засідання не з`явилися, про дату, місце та час розгляду заяви про самовідвід були повідомлені належним чином, однак про причини своєї неявки не повідомили, що не перешкоджає розгляду заяви за їх відсутності.

Дослідивши матеріали заяви про самовідвід та кримінального провадження № 201/6567/26, суд доходить до таких висновків.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11 травня 2026 року, в провадження судді Соборного районного суду міста Дніпра ОСОБА_3 була передана для розгляду заява судді Соборного районного суду міста Дніпра ОСОБА_4 про самовідвід від участі у розгляді скарги ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, в рамках якої суддею ОСОБА_3 було заявлено собі самовідвід

Як встановлено судом, у скарзі ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, остання просить зобов`язати уповноважених осіб Дніпропетровської обласної прокуратури внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_5 про вчинене кримінальне правопорушення від 05 травня 2026 року, суть якої стосується діяльності судді Соборного районного суду міста Дніпра ОСОБА_3 та секретаря судового засідання Соборного районного суду міста Дніпра ОСОБА_6 .

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Положеннями ч. 1 ст. 75 КПК України встановлений вичерпний перелік підстав, які перешкоджають подальшому розгляду суддею кримінального провадження, зокрема: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумніви у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, суду для розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Хаушильд проти Данії» зазначається, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

За викладених обставин, враховуючи, що скарга ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_5 про вчинене кримінальне правопорушення від 05 травня 2026 року, суть якої стосується діяльності судді Соборного районного суду міста Дніпра ОСОБА_3 та секретаря судового засідання Соборного районного суду міста Дніпра ОСОБА_6 , з метою запобігання можливим висновкам про те, що суддя якимось чином, прямо чи побічно, зацікавлена у результатах розгляду справи, з метою усунення обставин, які можуть викликати сумніви у її об`єктивності та неупередженості, дотримуючись рекомендацій Висновку № 1 Консультативної ради європейських суддів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів від 01 січня 2001 року, в частині виключення найменшої підозри в зацікавленості судді у результатах розгляду конкретної справи, навіть, якщо насправді такої зацікавленості немає, керуючись ст. 75 КПК України, суд вважає за необхідне заяву судді ОСОБА_3 задовольнити і відвести суддю ОСОБА_3 від розгляду заяви судді Соборного районного суду міста Дніпра ОСОБА_4 про самовідвід від участі у розгляді скарги ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 75, 76, 80 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву судді Соборного районного суду міста Дніпра ОСОБА_3 про самовідвід від участі у розгляді заяви судді Соборного районного суду міста Дніпра ОСОБА_4 про самовідвід від участі у розгляді скарги ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань задовольнити.

Відвести суддю Соборного районного суду міста Дніпра ОСОБА_3 від участі у розгляді заяви судді Соборного районного суду міста Дніпра ОСОБА_4 (справа № 201/6567/26, провадження 1-кс/201/1830/2026) про самовідвід від участі у розгляді скарги ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Заяву судді Соборного районного суду міста Дніпра ОСОБА_4 (справа № 201/6567/26, провадження 1-кс/201/1830/2026) про самовідвід від участі у розгляді скарги ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань передати до канцелярії суду для виконання вимог ст. 35 КПК України.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1