Ухвала суду № 136698464, 20.05.2026, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

20.05.2026Справа № 910/3382/26

Господарський суд міста Києва у складі судді Пукшин Л.Г., за участі секретаря судового засідання Рябокінь Є.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗЕРНОПЛАТФОРМА" (65012, Одеська обл., Одеський р-н, м. Одеса, пров. Куликовський 2-й, 2А, ідентифікаційний код 41506579)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРЕМІУМ ІНДАСТРІ ГРУП" (03039, м. Київ, просп. Голосіївський, 42, ідентифікаційний код 36965032)

про стягнення592 049, 53 грн,

за участю представників сторін:

від позивача: Сібарова С.М.

від відповідача: Жадан К.М

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "ЗЕРНОПЛАТФОРМА" з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРЕМІУМ ІНДАСТРІ ГРУП" про стягнення 592 049, 53 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням Товариством з обмеженою відповідальністю "ПРЕМІУМ ІНДАСТРІ ГРУП" умов договору на транспортно-експедиційне обслуговування №21012026-01 від 21.01.2026, в результаті у відповідача утворився борг у сумі 556 656, 46 грн., а також обов`язок сплатити на користь позивача пеню у розмірі 35 393, 07 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.04.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

17.04.2026 через підсистему "Електронний суд" ЄСІТС Товариством з обмеженою відповідальністю "ПРЕМІУМ ІНДАСТРІ ГРУП" подано відзив на позовну заяву, у якому відповідач заперечує проти задоволення позовних вимог у повному обсязі, оскільки в позовній заяві не враховано платіж №338 від 25.03.2026 на суму 58 840, 76 грн; між сторонами існували зустрічні однорідні вимоги, що виникли на підставі договору №1709С/2025-01 в сумі 117 958, 43 грн, договору №2609С/2025-01 в сумі 379 857, 27 грн, №24/03-2025.

У відзиві відповідачем також заявлено клопотання про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження, обґрунтоване тим, що на його думку відповідача справа є складною, пов`язаною з іншими договорами між позивачем та відповідачем, потребує повного та всебічного з`ясування обставин справи, правильного вирішення спору та надання сторонам можливості подати необхідні пояснення і докази у справі.

21.04.2026 через підсистему "Електронний суд" ЄСІТС Товариством з обмеженою відповідальністю "ЗЕРНОПЛАТФОРМА" подано відповідь на відзив, у якій позивач зазначає, що вимоги за чотирма укладеними між сторонами договорами не пов`язані між собою підставами виникнення та поданими доказами, договори є самостійними правочинами, стан виконання яких засвідчується окремими (не спільними документами), складеними в рамках кожного договору), а тому об`єднання згаданих вище вимог перешкоджатиме з`ясуванню прав та обов`язків сторін, а також суттєво ускладнить вирішення спору, при цьому вимоги за даними договорами не є безспірними.

Цією ж датою позивачем подано заяву про зменшення розміру позовних вимог, відповідно до якої позивач просить суд стягнути з відповідача суму основного боргу у розмірі - 497 815,70 грн та пеню - 35 393, 07 грн, а всього - 533 208, 77 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.04.2026 прийнято заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗЕРНОПЛАТФОРМА" про зменшення розміру позовних вимог до розгляду, вирішено справу №910/3382/25 розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 20.05.2026.

05.05.2026 (зареєстровано 06.05.2026) через підсистему ЄСІТС "Електронний суд" від Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРЕМІУМ ІНДАСТРІ ГРУП" надійшло заперечення на відповідь на відзив.

11.05.2026 (зареєстровано 12.05.2026) через підсистему ЄСІТС "Електронний суд" від Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗЕРНОПЛАТФОРМА" надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, у якій представник позивача просить суд забезпечити участь останнього у підготовчому засіданні, призначеному на 20.05.2026, у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів через підсистему відеоконференцзв`язку.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.05.2026 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗЕРНОПЛАТФОРМА" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задоволено.

20.05.2026 через підсистему ЄСІТС "Електронний суд" позивачем подано клопотання про зупинення провадження у справі №910/3382/26.

У судовому засіданні 20.05.2026 представник позивача підтримала клопотання про зупинення провадження та просила суд задовольнити. Представник відповідача не заперечував щодо вказаного клопотання.

Суд дослідив клопотання про зупинення провадження у справі та дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у справі, з огляду на таке.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове або повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Зі змісту наведеної норми випливає, що причиною зупинення провадження у справі в даному випадку є неможливість її розгляду до вирішення пов`язаної з нею іншої справи, яка розглядається іншим судом.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному конкретному випадку з`ясовує, як пов`язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом, а також те, чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Пов`язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти що мають преюдиціальне значення.

Неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі, тобто господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок: а) непідвідомчості; б) обмеженості предметом позову; в) неможливості розгляду тотожної справи; г) певної черговості розгляду вимог.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом спору у справі №910/3382/26 є стягнення заборгованості за договором на транспортно-експедиційне обслуговування №21012026-01 від 21.01.2026 у сумі 592 049, 53 грн.

У відзиві на позовну заяву відповідачем наведено заперечення щодо позовних вимог у зв`язку із зарахуванням зустрічних однорідних вимог, мотивуючи безпосередньою пов`язаністю з виконанням спірних договорів, а саме, за договором поставки № 1709/2025-01 від 17.09.2025 року та договором поставки № 2609С/2025-01 від 26.09.2025

В той же час, як зазначає позивача, на розгляді у Господарському суді міста Києва перебувають справи № 910/3378/26 за позовом ТОВ «Зерноплатформа» до ТОВ «Преміум індастрі груп» про стягнення заборгованості за договором поставки № 1709/2025-01 від 17.09.2025 року у розмірі 530 567,25 грн та № 910/3379/26 за позовом ТОВ «Зерноплатформа» до ТОВ «Преміум індастрі груп» про стягнення заборгованості за договором поставки № 2609С/2025-01 від 26.09.2025 року у розмірі 201 933,24 грн.

У відповідності до ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

При цьому доказування полягає не лише в поданні особами доказів, а й у доведенні їх переконливості.

Суд наголошує, що метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи не спрямоване на затягування процесу розгляду справи, а його метою є саме виявлення обставин, підстав, фактів, що не можуть бути з`ясовані та встановлені у цьому процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупиняється.

Згідно з п.58 рішення ЄСПЛ Справа "Серявін та інші проти України" (заява №4909/04) від 10.02.2010 у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994, серія А, №303-А, п.29).

Як слідує з усталеної практики Європейського суду з прав людини, за умови конкуренції у судовій практиці двох принципів вимог процесуального законодавства, а саме, дотримання змагальності та дотримання розумних строків розгляду справи, суд має зберегти баланс забезпечення справедливого публічного розгляду справи та дотримання розумного строку.

Так, у своїй діяльності суд виходить з того, що бажання зекономити час і прискорити провадження не обґрунтовує невиконання такого фундаментального принципу, як право на змагальні провадження (Niderцst-Huber v. Switzerland (Нідерьост-Хубер проти Швейцарії), заява №104/1995/610/698, п. 30). Застосовуючи зазначений підхід, Верховний Суд у постанові від 3 жовтня 2018 року у справі №134/18/13-ц, виходив також з того, що у пункті 1 статті 6 Конвенції гарантується "процесуальна" справедливість, тобто змагальні провадження, у процесі яких у суді на рівних засадах заслуховуються аргументи сторін (рішення "Star Cate Epilekta Gevmata and Others v. Greece" №54111/07); справедливість проваджень завжди оцінюється їх розглядом загалом для того, щоб окрема помилка не порушувала справедливість усього провадження (рішення "Mirolubovs and Others v. Latvia", №798/05, №103).

Суд звертає увагу, що необґрунтоване зупинення провадження у справі призводить до затягування строків її розгляду і перебування в стані невизначеності учасників процесу, що свідчить про порушення положень частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка покладає на національні суди обов`язок здійснити швидкий та ефективний розгляд справ упродовж розумного строку. При цьому порушення права на розгляд справи упродовж розумного строку було неодноразово предметом розгляду Європейського суду з прав людини у справах проти України. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається насамперед на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється залежно від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини 1 статті 6 згаданої Конвенції (рішення ЄСПЛ від 08.11.2005 року у справі "Смірнова проти України", рішення ЄСПЛ від 27.04.2000 у справі "Фрідлендер проти Франції"). Роль національних судів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (рішення ЄСПЛ від 30.11.2006 у справі "Красношапка проти України").

Отже, дослідивши предмет та підстави предмету спору у даній справі, суд дійшов висновку, що обставини, які підлягають встановленню судом у справах № 910/3378/26 та № 910/3379/26 мають значення при вирішенні спору у даній справі № 910/3382/26, а тому суд вважає за необхідне відповідно до приписів пункту 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України, зупинити провадження у даній справі до набрання законної сили судовими рішеннями у справах № 910/3378/26 та № 910/3379/26.

Керуючись ст. 227, 231-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗЕРНОПЛАТФОРМА" про зупинення провадження.

2. Зупинити провадження у справі № 910/3382/26 до набрання законної сили судовими рішеннями у справах № 910/3378/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Зерноплатформа" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Преміум індастрі груп" про стягнення коштів у розмірі 530 567,25 грн та № 910/3379/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Зерноплатформа" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Преміум індастрі груп" про стягнення коштів у розмірі 201 933,24 грн

3. Запропонувати учасникам справи повідомити суд про усунення обставин, що викликали зупинення провадження у справі № 910/3382/26.

Ухвала набирає законної сили 20.05.2026 та може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги у строк визначений ч.1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 21.05.2026

Суддя Л. Г. Пукшин