Ухвала суду № 136698183, 14.05.2026, Господарський суд Житомирської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

майдан Путятинський, 3/65, м. Житомир, 10002, тел. (0412) 48 16 20,

e-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, web: https://zt.arbitr.gov.ua,

код ЄДРПОУ 03499916

УХВАЛА

про закриття провадження у справі

14 травня 2026 р. м. Житомир Справа № 906/275/24

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Шніт А.В.

за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця від 27.04.2026 (вх.№01-19/56/26 від 28.04.2026)

у справі за позовом ОСОБА_1

до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Наш Дім"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - ОСОБА_2

про визнання недійсними рішень правління ОСББ

представники учасників справи в судове засідання не з`явились;

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Житомирської області від 03.12.2025 у задоволенні позову відмовлено повністю; стягнуто з ОСОБА_1 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Наш Дім" 10 500,00грн витрат на професійну правничу допомогу.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 23.02.2026 рішення Господарського суду Житомирської області від 03.12.2025 у справі №906/275/24 залишено без змін, апеляційну скаргу ОСОБА_1 - без задоволення.

Додатковою постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 09.03.2026 клопотання Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Наш Дім" про ухвалення додаткового рішення у справі №906/275/24 задоволено; стягнуто з ОСОБА_1 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Наш Дім" 5 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

20.03.2026 на примусове виконання рішення та постанови Північно-західного апеляційного господарського суду видано наказ.

20.03.2026 на примусове виконання додаткової постанови виданого наказ.

22.04.2026 до суду надійшла скарга ОСОБА_1 , в якій скаржник просить визнати неправомірними дії приватного виконавця Сікорської Ольги Анатоліївни щодо накладання арешту на автомобіль VOLKSWAGEN реєстраційний № НОМЕР_1 у виконавчому провадженні НОМЕР_4; скасувати постанову про арешт майна боржника від 10.04.2026 у виконавчому провадженні НОМЕР_4; зобов`язати приватного виконавця зняти арешт з автомобіля та виключити запис про розшук майна з відповідних реєстрів.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 23.04.2026 скаргу ОСОБА_1 на дії приватного виконавця Сікорської Ольги Анатоліївни повернуто без розгляду.

28.04.2026 за вх.№01-19/56/26 на адресу суду від боржника надійшла скарга на дії приватного виконавця від 27.04.2026. В обґрунтування вказаної скарги останній посилається на те, що 10.04.2026 приватним виконавцем винесено постанову про накладання арешту на майно боржника та оголошено його в розшук, а саме: на транспортний засіб автомобіль Volkswagen реєстраційний номер НОМЕР_1 VIN/номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 /. Вказане виконавче провадження здійснюється в межах справи №906/275/24, яка на даний час знаходиться в провадженні Касаційного Господарського суду у складі Верховного суду за касаційною скаргою ОСОБА_1 . Ухвалою Верховного суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 06 квітня 2026 року відкрито касаційне провадження.

ОСОБА_1 вважає дії приватного виконавця щодо накладання арешту на автомобіль передчасним та неправомірними. Скаржник вказує, що автомобіль знаходиться за місцем проживання власника.

Окрім цього, постановою приватного виконавця від 31.03.2026 винесено постанову про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні і арештовано єдиний пенсійний рахунок останнього, і згідно повідомлення банку з боржника вже стягнуто 4 430,17грн.

Як боржник ОСОБА_1 не заперечує проти арешту єдиного пенсійного рахунку, оскільки інший спосіб погашення боргу у останнього відсутній.

Також скаржник просить про поновлення строку, якщо суд визнає строк на оскарження пропущеним.

28.04.2026 за вх.№01-44/1718/26 на електронну адресу суду від приватного виконавця Виконавчого округу Житомирської області надійшло клопотання про закриття провадження у справі (вих.НОМЕР_4/17249 від 28.04.2026), в якому приватний виконавець повідомляє суд, що 28.04.2026 винесено постанови про зняття арешту з майна та зняття з розшуку. Тому приватний виконавець просить розглянути та задовольнити дане клопотання та закрити провадження у справі №906/275/24.

Ухвалою суду від 05.05.2026 поновлено строк для подання скарги на дії приватного виконавця від 27.04.2026 (вх.№01-19/56/26 від 28.04.2026); скаргу ОСОБА_1 на дії приватного виконавця від 27.04.2026 (вх.№01-19/56/26 від 28.04.2026) прийнято до розгляду; судове засідання для розгляду скарги призначено на 14.05.2026 об 11:30.

11.05.2026 за вх.№01-44/1882/26 на адресу суду від ОСОБА_1 надійшло клопотання від 08.05.2026, в якому останній просить закрити провадження у справі у зв`язку з добровільним усуненням порушеного права і відсутністю предмета спору. На підтвердження вказаного надав постанови приватного виконавця від 28.04.2026 ВП НОМЕР_4 про зняття арешту з майна та про зняття майна з розшуку.

Також скаржник подав клопотання вх.№5809/26 від 11.05.2026 про розгляд скарги без участі скаржника за наявними матеріалами.

Учасники справи та приватний виконавець в судове засідання 14.05.2026 не прибули.

Розглянувши клопотання приватного виконавця Виконавчого округу Житомирської області про закриття провадження у справі (вих.НОМЕР_4/17249 від 28.04.2026) та клопотання ОСОБА_1 про закриття провадження у справі від 08.05.2026 суд вирішив наступне.

Відповідно до ст.343 ГПК за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд скасовує оскаржувані рішення та визнає дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Статтею 231 ГПК України визначено випадки, коли провадження у справі підлягає закриттю, зокрема у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Приписи статті 343 ГПК України не охоплюють усі можливі випадки процесуальних рішень, якими може завершуватися провадження за скаргою сторони виконавчого провадження.

Так, особа, яка звернулася зі скаргою на дії / бездіяльність виконавця, має право заявити відповідне клопотання про припинення розгляду її скарги, що у результаті унеможливлює подальший її розгляд (за винятком випадків подання такої заяви неуповноваженою особою) та призводить до ухвалення судового рішення, не передбаченого статтею 343 ГПК України.

Такий правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 18.12.2024 у справі № 921/357/20.

З огляду на те, що приватний виконавець 28.04.2026 скасував оскаржувані постанови у виконавчому провадженні ВП НОМЕР_4 щодо розшуку та арешту майна боржника, а саме: марка Volkswagen, модель PASSAT, категорія: ЛЕГКОВИЙ, колір: ЧОРНИЙ, рік виробництва: 2006, реєстраційний номер НОМЕР_1 VIN/номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 /, тим самим самостійно усунув допущені порушення, беручи до уваги клопотання скаржника та приватного виконавця про закриття провадження у справі, у зв`язку з відсутністю предмету оскарження (спору), тому суд вважає за доцільне закрити провадження за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця від 27.04.2026 (вх.№01-19/56/26 від 28.04.2026) у справі №906/275/24.

Керуючись статтями 231, 234, 235, 342 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області №806392651/17249 від 28.04.2026 (вх.№01-44/1718/26 від 28.04.2026) та клопотання ОСОБА_1 від 08.05.2026 (вх.№01-44/1882/26 від 11.05.2026) про закриття провадження задовольнити.

2. Закрити провадження за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця від 27.04.2026 (вх.№01-19/56/26 від 28.04.2026).

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та може бути оскаржена в частині закриття провадження у справі в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено: 19.05.2026.

Суддя Шніт А.В.

Направити:

- позивачу (до ел.каб.) ;

- відповідачу та його представнику (до ел. каб.);

- третій особі (рек.) ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 )

- приватному виконавцю (до ел. каб.) та на електронну пошту: ІНФОРМАЦІЯ_1