Ухвала суду № 136696795, 21.05.2026, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

Суддя Баронін Д. Б.

Справа № 636/8794/25

Провадження № 2/644/3275/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2026 р. м. Харків

Індустріальний районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Бароніна Д.Б.,

за участю секретаря Нестеренко А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищевказана справа.

Представник відповідача 21.04.2026 подав до суду через систему «Електронний суд» клопотання про витребування від позивача електронного оригіналу договору про споживчий кредит № 101057929 від 14.07.2021, паспорту споживчого кредиту № 101057929, оформлених відповідно до вимог ч. 1 ст. 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг».

27.04.2026 представник позивача в порядку виконання вищевказаної ухвали суду подав копію договору про споживчий кредит № 101057929 від 14.07.2021, а також вказав, що оригінал договору знаходиться у первісного кредитора ТОВ «Мілоан». У зв`язку із цим, представник позивача просив суд витребувати від ТОВ «Мілоан» оригінал кредитного договору.

В судовому засіданні представник позивача присутній не був, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, у позовній заяві просив розглядати справу без його участі.

Представник відповідача в судовому засіданні присутній не був, надав заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку з хворобою. Суд вважає, що неявка представника відповідача у судове засідання не перешкоджає вирішенню клопотання представника позивача про витребування доказів.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Суд зазначає, що відповідно до ч. 3, 4, 5 ст. 100 ЦПК України учасники справи мають право подавати електронні докази в паперових копіях, посвідчених у порядку, передбаченому законом. Паперова копія електронного доказу не вважається письмовим доказом.

Учасник справи, який подає копію електронного доказу, повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу електронного доказу.

Якщо подано копію (паперову копію) електронного доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал електронного доказу. Якщо оригінал електронного доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (паперової копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Докази, які просить витребувати представник позивача, мають важливе значення для об`єктивного та всебічного розгляду цієї справи. Надані до суду примірники договору про споживчий кредит та паспорту споживчого кредиту не містять послідовності букв та/або цифр, з яких складався одноразовий ідентифікатор електронного підпису відповідача, а також не містять відомостей про те, яким чином договір був підписаний представником кредитодавця (позикодавця). У зв`язку із цим, витребування оригіналів цих електронних документів дозволить встановити яким саме чином було підписано договір обома сторонами.

Суд вважає, що подання представником позивача клопотання про витребування доказів з пропуском встановленого ч. 1 ст. 84 ЦПК України строку було зумовлено тим, що вказане клопотання представник позивача заявив за наслідками виконання раніше постановленої ухвали суду про витребування від позивача доказів. Тобто, представник позивача пропустив відповідний строк з причин, що не залежали від нього.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 260, 261, 294, 353-355 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати від Товариства з обмеженою відповідальністю «Мілоан» в строк до 15 червня 2026 року шляхом надання на електронну адресу суду або через систему «Електронний суд» в електронній формі оригіналу договору про споживчий кредит № 101057929 від 14.07.2021, укладеного між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 , паспорту споживчого кредиту до цього договору № 101057929 та Графіку платежів, з відомостями про підписання цих документів представником ТОВ «Мілоан» (з відображенням електронного підпису у формі електронних даних в доступній для сприйняття відкритій формі) та ОСОБА_1 .

У розгляді справи оголосити перерву до 22 червня 2026 року о 13-00 год.

Копію ухвали надіслати для виконання особам, яких вона стосується.

Роз`яснити, що будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Денис БАРОНІН