Ухвала суду № 136696525, 20.05.2026, Компаніївський районний суд Кіровоградської області

КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 391/21/26

Провадження № 2/391/152/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.2026 р.селище Компаніївка

Компаніївський районний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Ревякіної О.В., при секретарі Качинській О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Компаніївка (в режимі відеоконференції) цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Кропивницького районного нотаріального округу Скрипнік Оксана Вікторівна про визнання договору дарування недійсним,

за участю представника позивача - адвоката Грицини В.І., представника відповідача - адвоката Євладенко Л.С.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Кропивницького районного нотаріального округу Скрипнік Оксана Вікторівна про визнання договору дарування недійсним.

Під час судового розгляду представник позивача - адвокат Грицина В.І. просила витребувати від приватного нотаріуса Кропивницького районного нотаріального округу Скрипнік О.В. (28400, Кіровоградська обл., Кропивницький район, с. Компаніївка, вул. Вишнева, 23) належним чином посвідчену копію довіреності ОСОБА_1 від 06.05.2024 року, яка на час її видачі перебувала на лікуванні в КНП «Компаніївська лікарня КСР КО», оскільки зазначений документ містить нотаріальну таємницю та не може бути наданий без відповідної ухвали суду.

Крім того, з метою встановлення фактичних обставин справи, враховуючи розбіжності в поясненнях позивача ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_3 , для об`єктивного розгляду справи просила витребувати інформацію, яка перебуває у володінні оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» про зв`язок кінцевих обладнань споживача телекомунікаційних послуг.

Представник відповідача - адвокат Євладенко Л.С. щодо витребування копії довіреності заперечила через відсутність підстав, щодо витребування інформації, яка перебуває у володінні оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» про зв`язок кінцевих обладнань споживача телекомунікаційних послуг не заперечила, вказавши, що можливо два роки тому свідок ОСОБА_3 використовувала номер мобільного телефону НОМЕР_1 .

Заслухавши думку учасників справи, дослідівши матеріали справи суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст.43, 49 ЦПК України позивач має право подавати заяви та клопотання.

Відповідно до ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується, обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів або причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

За повідомленням приватного нотаріуса Скрипнік О.В. довіреність ОСОБА_1 від 06.05.2024 про отримання дубліката правовстановлюючого документа була посвідчена нею у лікарні в зв`язку з хворобою Старостіної Г.П. Зазначена довіреність та відомості, пов`язані з її посвідченням містять нотаріальну таємницю відповідно до ст. 8 Закону України «Про нотаріат», в зв`язку з чим нотаріус не може з власної ініціативи надати її для огляду в судовому засіданні або розкрити її зміст без належної процесуальної підстави.

Враховуючи те, що розбіжності в поясненнях позивача та свідка, а також факт існування довіреності встановлено лише під час судового розгляду справи, суд вважає, що строна позивача не могла подати клопотання про витребування цих доказів разом з позовом або на стадії підготовчого провадження.

Зважаючи на зміст клопотання про витребування доказів, з огляду на неможливість їх самостійного отримання стороною позивача, враховуючи те, що суд повинен сприяти сторонам у витребувані документів, що мають значення для справи, з метою повного та всебічного з`ясування обставин справи, суд вважає необхідним витребувати вказані докази.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Кропивницького районного нотаріального округу Скрипнік Оксани Вікторівни (28400, Кіровоградська обл. Кропивницький район с. Компаніївка, вул. Вишнева, 23) належним чином посвідчену копію довіреності ОСОБА_1 від 06.05.2024 року.

Витребувати у ПрАТ «Київстар» (код ЄДРПОУ 21673832, адреса: 03113, місто Київ, вулиця Дегтярівська, будинок 53) інформацію (роздруківку в паперовому вигляді) вхідних та вихідних телефонних дзвінків за номерами:

НОМЕР_2 ( ОСОБА_1 ) за 25.04.2024, 28.04.2024, 29.04.2024, 30.04.2024, 01.05.2024, 02.05.2024, 03.05.2024 року;

НОМЕР_3 ( ОСОБА_3 ) за 28.04.2024, 29.04.2024, 30.04.2024, 01.05.2024 року;

НОМЕР_5 ( ОСОБА_3 ) за 28.04.2024, 29.04.2024, 30.04.2024, 01.05.2024 року;

НОМЕР_4 ( ОСОБА_2 ) за 25.04.2024, 02.05.2024, 03.05.2024 року;

Копію ухвали суду направити ПрАТ «Київстар» (адреса: 03113, м. Київ, вул. Дегтярівська, будинок 53) та приватному нотаріусу Кропивницького районного нотаріального округу Скрипнік Оксані Вікторівні для виконання.

Зобов`язати ПрАТ «Київстар» та приватного нотаріуса Кропивницького районного нотаріального округу Скрипнік О.В. надати суду витребувану інформацію в десятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити особам, в яких витребовуються докази, положення ст. 84 ЦПК України. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Роз`яснити особам, в яких витребовуються докази, положення ст.148 ЦПК України, відповідно до якої суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Ревякіна