Рішення № 136696126, 13.05.2026, Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 182/808/26

Провадження № 2-о/0182/95/2026

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

13.05.2026 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Рунчевої О.В.,

секретаря Паламарчук П.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Нікополі в порядку окремого позовного провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Яремчук Людмила Валентинівна, заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про встановлення факту належності документа, -

В С Т А Н О В И В:

12.02.2026 року ОСОБА_2 , діючи в інтересах ОСОБА_1 , звернулась до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, посилаючись на наступні обставини.

ОСОБА_1 народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Тбілісі, Грузія та є громадянкою України. В 2025 році вона досягла пенсійного віку та звернулась до Пенсійного фонду для оформлення пенсії.

Але рішенням від 05.06.2025 року Головним управлінням Пенсійного фонду України в Запорізькій області їй було відмовлено в призначенні пенсії, оскільки надана трудова книжка не містить паспортних даних, а саме, вказано рік народження заявниці без зазначення числа та місяця. Оскільки в позасудовому порядку вирішити дане питання заявниця не може, виникла необхідність звернення до суду з даною заявою.

На підставі викладеного вище, просить суд встановити факт належності їй трудової книжки серії НОМЕР_1 , дата заповнення 09.02.1984 року, заповненої на ім`я ОСОБА_1 , 1960 року народження.

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16.02.2026 року відкрито провадження у даній справі за правилами окремого позовного провадження та призначено судове засідання (а.с.12).

Сторони в судове засідання не з`явились.

08.05.2026 року до канцелярії суду надійшла заява представника заявниці ОСОБА_2 про розгляд справи без участі сторони заявника, на заявлених вимогах наполягає в повному обсязі (а.с.25).

12.03.2026 року через підсистему «Електронний суд» від представника ГУ Пенсійного фонду України в Запорізької області Литвинець Ю.С. надійшла заява про розгляд справи без участі представника заінтересованої особи, просять ухвалити рішення відповідно до вимог чинного законодавства (а.с.21-22).

Згідно з ч.1 ст.223 ЦПК України, неявка в судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється за відсутністю сторін, що відповідає положенням ч.2 ст.247 ЦПК України.

На підставі ч.1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Правилами ст. 12 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, на підставі наступного.

Судом встановлено, що згідно паспорту громадянина України серії НОМЕР_2 , виданого 03.03.2009 року Нікопольським МВ УМВС України в Дніпропетровській області, ОСОБА_1 народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Тбілісі, Грузія (а.с.9). Факт народження також підтверджується наданою копією свідоцтва про народження заявниці серії НОМЕР_3 (а.с.3).

В 2025 році ОСОБА_1 досягла пенсійного віку, у зв`язку з чим звернулась до Пенсійного фонду для оформлення пенсії.

Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області рішенням №047250017668 від 05.06.2025 року заявниці було відмовлено в призначенні пенсії, оскільки надана нею трудова книжка не містить паспортних даних, а саме, вказано рік народження без зазначення числа та місяця.

При заповненні трудової книжки серії НОМЕР_4 , дійсно, посадовою особою старшим інспектором відділу кадрів І клінічної міської лікарні Г. Мачарашвілі на титульній сторінці в графі дата народження зазначено лише рік народження ОСОБА_1 1960, без уточнення числа та місяця, що є порушенням п.2 1 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затверджений наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства соціального захисту населення України від 29.07.1993 №58 (далі Інструкція про порядок ведення трудових книжок).

Предметом розгляду вказаної заяви є встановлення факту належності правовстановлюючого документу, а саме трудової книжки, яка належить ОСОБА_1 .

Частиною 2 п.5 ст.293 ЦПК України передбачено, що суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Згідно ч.1 п.6 ст.315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Згідно листа Верховного Суду України «Про судову практику розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення» від 01.01.2012 року, коли установи, які видали ці документи, не можуть виправити допущені в них помилки, відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України, громадяни мають право звернутись до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа. Проте, сам по собі факт належності документа не породжує для його власника жодних прав, юридичне значення має той факт, що підтверджується документом. Таким чином, для заявника важливо не так саме одержання документа, як оформлення особистих чи майнових прав, що випливають із цього факту. Це означає, що в судовому порядку можна встановити належності громадянину такого документа, який є правовстановлюючим.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 та статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право подати до суду будь-яку заяву, що стосується його прав і обов`язків цивільного характеру (п. 36 рішення ЄСПЛ від 21 лютого 1975 року у справі «Голден проти Сполученого королівства») та кожен має право на ефективний засіб юридичного захисту (ст. 13 Конвенції).

Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Надані заявницею докази, суд визнає належними і допустимими, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підтверджують факт належності ОСОБА_1 трудової книжки серії НОМЕР_4 , а порушення посадової особою Інструкції про порядок ведення трудових книжок не впливає на ідентифікацію особи.

При цьому суд наголошує, що працівник не може відповідати за правильність та повноту оформлення кадрових документів на підприємстві, та у свою чергу, неналежний порядок ведення та заповнення трудової книжки та іншої документації з вини адміністрації підприємства, що не може бути підставою для позбавлення заявниці її конституційного права на соціальний захист щодо вирішення питань надання пенсії за віком на загальних підставах.

Цивільне процесуальне законодавство відносить до юрисдикції суду справи про встановлення фактів, від яких залежить виникнення, зміна або припинення суб`єктивних прав громадян.

Відповідно до п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року №5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право.

Відповідні висновки містяться у постановах Верховного Суду від 16 червня 2021 року № 643/6447/19 (провадження № 61-14968св20), від 03 лютого 2021 року у справі № 644/9753/19 (провадження № 61-14667св20), від 18 листопада 2020 року у справі № 554/3600/19 (провадження № 61-8937св20), від 25 листопада 2020 року у справі № 636/4087/19 (провадження № 61-13847св20), від 19 червня 2019 року у справі № 752/20365/16-ц (провадження № 61-24660св18), від 05 грудня 2019 року у справі № 750/9847/18 (провадження № 61-18230св19).

З урахуванням наведеного, вимога ОСОБА_1 про встановлення факту належності їй трудової книжки серії НОМЕР_4 за загальним правилом може бути предметом розгляду суду у порядку, передбаченому главою 6 розділу IV ЦПК України. Встановлення даного факту необхідно їй для оформлення пенсії, а іншим способом, окрім судового, вона захистити свої права не може.

Аналізуючи надані заявницею та досліджені в судовому засіданні письмові докази суд вважає, що юридичний факт, який вона просить встановити, знайшов своє підтвердження та його об`єктивність не викликає сумніву у суду. А тому, враховуючи зазначені вище обставини та положення діючого законодавства, приймаючи до уваги, що встановлення даного факту має для заявниці юридичне значення, а саме, необхідне для призначення пенсії, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 ЦПК України, при ухваленні рішення судом у справах окремого провадження, судові витрати не відшкодовуються.

Керуючись ст. ст.4,10- 13, 76 81, 263 265, 268, 293, 294,315-319 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Яремчук Людмила Валентинівна, заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про встановлення факту належності документа задовольнити.

Встановити юридичний факт того, що трудова книжка серії НОМЕР_4 , дата заповнення 09.02.1984 року на ім`я ОСОБА_1 , належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП НОМЕР_5 ) .

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя: О. В. Рунчева