Ухвала суду № 136695695, 19.05.2026, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 932/3189/26

Провадження № 1-кс/932/2143/26

У Х В А Л А

19 травня 2026 року м. Дніпро

Слідча суддя Шевченківського районного суду м. Дніпра ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у залі суду у м. Дніпро скаргу ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою від 18.03.2026, яку було скеровано скаржником на електронну адресу vdz@dp.police.gov.ua -

у с т а н о в и л а :

Із Дніпровського апеляційного суду надійшла ухвала про направлення матеріалів скарги ОСОБА_3 для прийняття рішення відповідно до вимог КПК України.

На адресу ГУНП в Дніпропетровській області скеровано лист, яким повідомлено про час і місце розгляду скарги 19.05.2026 о 09.00 год.

На адресу скаржника ОСОБА_3 скеровано повістку про виклик до суду, яка була доставлена їй до електронного кабінету 09.05.2026 о 06 год 14 хв.

Отже, заявник завчасно була повідомлена про дату та час судового засідання і мала достатньо часу для того, щоб повідомити суд про свою участь у судовому засіданні особисто чи через представника, подати клопотання про розгляд скарги за її відсутності, чи за її участі у режимі ВКЗ.

У судове засідання 19.05.2026 ОСОБА_3 не з`явилася, будь-яких заяв чи клопотань не подавала.

Уповноважені особи ГУНП в Дніпропетровській області про день, час та місце розгляду скарги повідомлені належним чином, однак у судове засідання явку свого представника не забезпечили.

Слідчою суддею з урахуванням принципу диспозитивності кримінального провадження, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України, та положень ч. 3 ст. 306 КПК України, визнано можливим розгляд скарги у відсутності особи, бездіяльність якої оскаржується, на підставі поданих доказів.

У силу приписів ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження у суді не здійснювалося.

Дослідивши подану скаргу та додатки до неї, слідча суддя дійшла до таких висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч.3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

У судове засідання 19.05.2026 ОСОБА_3 не з`явилася, будь-яких заяв чи клопотань не подавала.

Вважаю, що скаржник мала достатньо часу, щоб звернутися до суду із будь-яким клопотанням, однак не зробила цього.

У Постанові Верховного суду від 30 січня 2020 року у справі № 9901/365/19 провадження № 11-698сап19, зазначено що «У разі ж неявки до суду скаржника, належним чином сповіщеного про розгляд скарги, слідчий суддя не наділений повноваженнями забезпечити прибуття цієї особи проти її волі.

Таким чином, закон не встановлює жодних заходів процесуального примусу для забезпечення участі в судовому засіданні особи, котра оскаржує рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора.

Не передбачає закон і можливості розгляду судом скарги за відсутності скаржника, належним чином повідомленого про такий розгляд (якщо в судовому засіданні не бере участі його захисник чи представник).

Прийняття ж у такому випадку іншого рішення, крім зазначених у частині першій статті 307 КПК, не пов`язаного з розв`язанням порушених у скарзі питань по суті (зокрема, про залишення скарги без розгляду) суперечитиме закріпленій у пункті 2 частини першої статті 7, статті 9 КПК засаді законності, оскільки відповідного способу вирішення скарги законом не передбачено. Тоді як згідно з частиною другою статті 19 Конституції України суд, як і інші органи державної влади та їх посадові особи, зобов`язаний діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином, у зазначеній ситуації суддя позбавлений можливості розглянути скаргу з дотриманням передбаченого КПК порядку. Адже будь-яке з прийнятих ним рішень суперечитиме тій чи іншій нормі процесуального права»

Зважаючи на існуючу колізію правових норм, враховуючи вимоги ст. 307 КПК України вважаю за можливим розглянути скаргу за відсутності скаржника, на підставі наявних матеріалів скарги.

Розглядом встановлено, що ухвалою слідчої судді від 23.03.2026 року скаргу було повернуто скаржниці ОСОБА_3 у зв`язку із тим, що « ОСОБА_3 зазначила дослівно «18.03.2026 мною, ОСОБА_3 , на офіційну електронну адресу ГУНП в Дніпропетровській області vdz@dp.police.gov.ua було направлено заяву про вчинення щодо мене кримінального правопорушення, а саме незаконного використання моїх персональних даних невстановленими особами».

Водночас, із наданих матеріалів вбачається, що заява про кримінальне правопорушення направлена із електронної пошти «МедФарм Трейд Кому: vdz@dp.police.gov.ua», тобто заява про внесення відомостей скерована не ОСОБА_3 .

Окрім того, у своїй заяві до ГУ НП в Дніпропетровській області, яку скаржник долучила як додаток до скарги, що надійшла до слідчої судді, зазначено її електронну пошту ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Скасовуючи вказану ухвалу слідчого судді від 23.03.2026, апеляційний суд зазначив, що «суд мав безпосередньо з`ясувати обставини за яких ОСОБА_3 була подана заява про вчинення кримінального правопорушення, а саме чи містить вона електронний підпис саме цієї особи .. такі дії можливі лише після відкриття провадження за скаргою та з`ясування даного питання в учасників провадження за скаргою у судовому засіданні».

Зважаючи на те, що скаржник ОСОБА_3 будучи завчасно повідомлена про дату та час судового засідання 19 травня 2026 року, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа, до суду не звернулася із будь-яким клопотанням, суд позбавлений можливості встановити чи дійсно ОСОБА_3 подала вказану заяву до ГУНП в Дніпропетровській області.

Відповідно до ст.ст. 7, 22 КПК України визначено принцип змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд не виконує і не здійснює обов`язки будь-якої сторони відповідного провадження.

Отже обов`язок доведення перед судом фактичних обставин та правових підстав його звернення покладено процесуальним законом безпосередньо на скаржника.

Однак скаржник в судове засідання не з`явилася, не довела перед судом підстав її звернення, судом не вдалося встановити чи дійсно подано нею скаргу, оскільки додані до скарги докази скерування скарги на адресу ГУНП в Дніпропетровській області містять суперечливі докази, отже не доведено факт самого звернення.

Збирання доказів замість скаржника судом не здійснюється.

Скаржником не доведено перед судом фактичних обставин та правових підстав його звернення. Таким чином, у задоволенні скарги необхідно відмовити.

Відповідно до зазначеного, керуючись статтями 303, 306, 307 КПК, слідча суддя -

постановила:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою від 18.03.2026, яку було скеровано скаржником на електронну адресу vdz@dp.police.gov.ua ГУНП в Дніпропетровській області- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали постановлено 19.05.2026.

Слідча суддя ОСОБА_4